Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Новороссийску, г. Краснодар

об отмене решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 №24д4, в части не применения смягчающих обстоятельств, снижении размера штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств, в 10 раз,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.04.2018, №55; ФИО2 – представитель по доверенности от 13.12.2017, №113; ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2018, №53;

от заинтересованного лица: карпов В.Г.– представитель по доверенности от 12.07.2018, №06-15; ФИО4 – представитель по доверенности от 22.05.2018, №06-29/4574

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску об отмене решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 №24д4, в части не применения смягчающих обстоятельств, снижении размера штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств, в 10 раз.

Представитель заявителя представил дополнение к заявлению, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2018 объявлялся перерыв до 10.45 час. 28.05.2018 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено, в отсутствии представителей заявителя.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Новороссийску на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 30.09.2016 №2621 проведена выездная налоговая проверка ООО «ПортГидроСтрой» (далее Общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по материалам которой составлен акт от 25.07.2017 № 10 д 3 (далее - Акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 10.10.2017 № 24д4 (далее Решение), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 920523,00 рублей, начислены пени в общей сумме 587,163,00 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2219491,00 рублей.

ООО «ПортГидроСтрой», не оспаривая решение инспекции по существу, обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю, с заявлением о снижении суммы штрафных санкций, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 09.01.2018 №24-12-3 апелляционная жалоба ООО «ПортГидроСтрой» на решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 10.10.2017 №24д4 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с названным решением налогового органа, обратился в суд с заявлением об отмене решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 №24д4, в части не применения смягчающих обстоятельств, снижении размера штрафных санкций, с учетом смягчающих обстоятельств, в 10 раз.

Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

П. 5 ст. 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении ООО «ПортГидроСтрой» проведена проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по материалам которой составлен акт от 25.07.2017 № 10 д 3 .

Материалами дела подтверждается факт соблюдения налоговым органом процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого заявителем решения.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПОРТГИДРОСТРОЙ» (фрахтователем) был заключен договор фрахта судов от 16.06.2014 г. № 029/14 с ООО «МИС» (судовладельцем), по условиям которого морские суда: т/х «Оттилия», СПК «Плавкран № 4», б/к «Быстрый», СПК «Севастополец-1», СПК «Инженер Подлесный», СПК «Александр Зиновьев» предоставляются во фрахт с экипажем на срок 11 месяцев для целевого использования в соответствии с их технико-эксплуатационными характеристиками и классификационными документами.

По условиям договора общество производит судовладельцу авансовый платеж в течение пяти банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи судна в сумме размера месячной фрахтовой платы. Указанный авансовый платеж в размере фрахтовой платы за 1 месяц засчитывается в качестве авансового платежа за фрахт судна за последний месяц фрахта, данное положение распространяется на отношения сторон в случае пролонгации договора. Текущие платежи по фрахтовой плате, причитающиеся судовладельцу, производятся фрахтователем ежемесячно в размере фрахтовой платы за каждое судно в течение пяти банковских дней с даты получения акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Общая сумма авансовых платежей по указанному договору составила 14 550 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 2 219 491 рублей.

Указанная сумма НДС с уплаченного аванса была предъявлено ООО «ПГС» к вычету во 2-м квартале 2014 г. в размере 1 677 966 рублей и в 3-м квартале 2014 г. в размере 541 525 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 16.06.2014 г. № 029/14 стороны 31.05.2015 г. расторгли договор. Сумму авансового платежа в размере 14 550 000 рублей было согласовано зачесть в счет оплаты по договору на оказание услуг № 014/15 от 01.01.2015 г., заключенному между теми же сторонами.

Налоговый орган по результатам выездной проверке указал, что ООО «ПГС» в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ в 1 квартале 2015 г. не был восстановлен НДС к уплате в сумме 2 219 491 руб. (14 550 000 * 18/118) при расторжении договора №29/14 и зачете авансового платежа 31.01.2015 г. на договор № 014/15.

По данному основанию выездной налоговой проверкой доначислен НДС в сумме 2219491,00 рублей за 1 квартал 2015 г.

В связи с установленной налоговым органом неуплатой НДC за налоговой период 1 квартал 2015 года, ООО «ПГС» было подвергнуто налоговой санкции.

Штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, применены налоговым органом с учетом отягчающих обстоятельств, так как ООО «ПГС» привлекалось к ответственности на основании решения от 27.06.2014 №40 д 2.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, общество также не оспаривает по существу факт наличия в его деяниях состава указанного правонарушения, фактически указывает на необходимость учёта всех смягчающих ответственность обстоятельств:

- Выявленное правонарушение не нанесло существенного и необратимого ущерба интересам государственного бюджета, получатель авансовых платежей не уменьшал свои платежи в бюджет в 1 квартале 2015 г., воспользовался вычетом по налогу, только когда общество произвело восстановление налога по факту возврата платежей;

- На дату вынесения обжалуемого решения общество исполнило обязанность по восстановлению НДС, заявленного с уплаченного аванса, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года и 2 квартал 2017 года и данными раздела 9 сведений из книги продаж за указанные кварталы.

Фактически указанная сумма аванса была возвращена обществу во 2 квартале 2016 г. и во 2 квартале 2017 г., в указанных периодах ООО «ПГС» восстановил НДС с авансов к уплате в бюджет, а судовладелец ООО «МИС» произвел вычет по ранее исчисленному налогу с полученного аванса.

Обществом в материалы рассматриваемого дела представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2016 года и 2 квартал 2017 гада, а также разделы 9 сведений из книг продаж за указанные периоды, подтверждающие, что на дату вынесения обжалуемого решения общество самостоятельно исполнило, обязанность по восстановлению НДС, ранее заявленного к вычету с уплаченного аванса (во 2 квартале 2016 года и 2 квартале 2017 года).

- Общество осуществляет деятельность по строительству гидротехнических сооружений, с 2015 года активно участвует в реализации приоритетного проекта на территории Краснодарского края - строительство Крымского моста. Согласно положениям Федерального закона от 13 июля 2015 г. К221-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений, возникающих в связи со строительством, с реконструкцией объектов транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенных для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами, и объектов инженерной инфраструктуры федерального и регионального значения на Таманском и Керченском полуостровах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объект: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» является объектом транспортной инфраструктуры федерального и регионального значения, предназначенного для обеспечения транспортного сообщения между Таманским и Керченским полуостровами

Выполнение работ по строительству производилось собственным персоналом общества в количестве 257 человек соответствующей квалификации (справка о штатной численности ООО «ПортГидроСтрой» № 244 от «01» марта 2018 г. и сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016 г., 01.01.2017 г., 01.01.2018 г).

- Уплата штрафа в полном размере может повлиять на права третьих лиц, в том числе работников общества.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию, штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При рассмотрении настоящего дела суд признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств неоднозначность и противоречивость норм налогового законодательства, позволяющая различное толкование и правоприменение.

Исследовав и оценив заявленные доводы и представленные обществом доказательства, участие в реализации приоритетных проектов, отсутствие задолженности на дату принятия решения, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 920 523 руб. подлежащим снижению в 10 раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах, совокупности доказательств, представленных в материалы дела, исходя из существа и содержания решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 №24д4, суд приходит к выводу об отмене решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 №24д4, в части не применения смягчающих обстоятельств, снижении размера штрафных санкций,

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., перечисленной по платежному поручению от 01.03.2018, №756, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» удовлетворить.

Решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 №24д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части не применения смягчающих обстоятельств.

Снизить размер штрафных санкций, установленных Решением Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 10.10.2017 №24д4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом смягчающих обстоятельств, в десять раз.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПортГидроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Лукки