Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Линд Ю.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

предпринимателя главы КФХ Манукяна Арама Каджиковича в лице Конкурсного управляющего Корнеева Александра Александровича, ст. Староминская,

к предпринимателю главе КФХ Попову Алексею Борисовичу, ст. Новопокровская (ИНН: 234400008422 ОГРНИП: 304234432200021),

третье лицо: Грушко Николай Геннадьевич, г. Краснодар,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Попов А.Б. паспорт

Дудников Н. Н. на основании доверенности от 05.04.2018

Предприниматель глава КФХ Манукян Арам Каджикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просит истребовать из незаконного владения ответчика предпринимателя главы лавы КФХ Попова Алексея Борисовича, ст. Новопокровская и возвратить в конкурсную массу должника предпринимателя главы КФХ Манукяна Арама Каджиковича, Краснодарский край, ст. Новопокровская, ИНН/ОГРНИП 234400793525 / 304234410300113 земельный участок с кадастровым номером 23:22:0504001:324 общей площадью 165 737 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская в границах ПСК колхоз «им. Кирова», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Требования мотивированы следующим. Земельный участок выбыл из владения истца по недействительной (оспоримой) сделке. Возврат имущества из владения последующего приобретателя возможно только путем предъявления виндикационного иска.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд последствия пропуска срока применить, истцу в иске отказать по этому, самостоятельному основанию.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Грушко Николай Геннадьевич – предыдущий собственник участка, который просит суд истцу в иске отказать, указывая, что он и последний собственник являются добросовестными приобретателями земельного участка.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не пояснил, как присутствие конкурсного управляющего в судебном заседании может повлиять на результат рассмотрения дела.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Манукяну Араму Каджиковичу на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0504001:324 общей площадью 165 737 кв. м.

17.05.2012 Манукяном А.К. и Манукяном К.А. заключен договор, которым этот земельный участок был передан одаряемому - Манукяну К.А.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован уполномоченным органом 06.06.2012.

Договором от 16.04.2014 №1-ЗУ был продан Грушко Н.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А-32-29347/2012 37/562-Б в отношении предпринимателя главы КФХ Манукяна Арама Каджиковича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыта процедура - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора дарения от 17.05.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требование было основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Грушко Н.Г., как собственник имущества на момент рассмотрения дела, был привлечен к участию в деле, его представитель присутствовал на судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А-32-29347/2012 37/562-Б/14-11-С заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка от 17.05.2012, заключенный Манукяном А.К. и Манукяном К.А., применены последствия недействительности сделки - с Манукяна К.А. в конкурсную массу предпринимателя Манукяна А.К. было взыскано 300 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. В рамках этого дела был выдан исполнительный лист от 03.09.2015. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бслоглинскому и Новопокровскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14523/16/23026-ИП. До момента принятия решения по настоящему делу сумма 300 000 руб. взыскателю не поступила.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 16 указанного Постановления Пленума ВАС РФ принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о се виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу абзаца 5 пункта 16 данного Постановления при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то но позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, буквальное содержание изложенных положений Постановления Пленума ВАС РФ № 63 не исключает одновременное удовлетворение випдикационного иска и требования о применении последствий недействительности сделки в виде возмещении стоимости имущества, полученного по сделке.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 34 этого постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом.

На дату подачи настоящего иска собственником указанного земельного участка является Попов Алексей Борисович, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2017 №23/001/088/2017-5117. Право собственности зарегистрировано 08.08.2016, номер государственной регистрации права 23-23/029-23/029/600/2016-1286/2. На момент приобретения земельного участка уже было вынесено решение о признании первой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.2 установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из этого следует, что такой договор является оспоримой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества. Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения" разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Грушко Н.Г. в отзыве на иск, своих пояснениях и пояснениях представителя в судебных заседаниях сообщил суду следующее.

Перед заключением договора купли-продажи участка, Манукяном Каджиком Арамовичем покупателю был предъявлен правоустанавливающий документ на земельный участок – договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, паспорт продавца - гражданина РФ. Перед заключением договора купли-продажи покупателем была получена актуальная выписка из ЕРГН, в соответствии с которой обременения участка отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей на момент заключения сделок редакции) государственная регистрация прав проводится после обязательной правовой экспертизы документов, в том числе после проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент заключения сделки оснований, препятствующих регистрации перехода прав на спорный земельный участок, отсутствовали.

Денежные средства за приобретаемый участок были переданы покупателем продавцу.

Суд считает необходимым также указать на следующее. Договор дарения был заключен близкими родственниками – отцом и сыном. В связи с этим основания считать его притворной или мнимой сделкой у покупателя отсутствовали. Договор дарения был признан недействительным по иному – специальному основанию, о котором Грушко Н.Г. знать не мог, если об этом его не поставил в известность продавец. Доказательства того, что на момент заключения сделки купли продажи, передачи денежных средств и регистрации права собственности, покупатель был информирован продавцом о наличии пороков сделки, лица, участвующие в деле суду не представили.

Не имеет существенного значения то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи участка, которым Грушко Н.Г. его продал, а Попов А.Б. купил, имело место решение о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку этим же решением рассмотрен вопрос о возмещении стоимости выбывшего имущества, с отца в пользу сына взысканы денежные средства, эквивалентные стоимости участка на момент дарения.

Добросовестность приобретения участка Грушко Н.Г. делает Попова А.Б. также добросовестным приобретателем.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

В настоящем случае течение срока исковой давности началось не в момент заключения сделки купли-продажи Грушко Н.Г. и Поповым А.Б., а в момент передачи участка во владение Манукяна А.К. от первоначального собственника - Манукяна К.А. по сделке дарения.

В настоящее дело представлены уточнения требований по делу А32-29347/2012-37/562-Б/14-11-С, подписанные конкурсным управляющим Мануккяна А.К. и имеющие дату 08.10.2014. Из этих пояснений следует информированность конкурсного управляющего о наличии сделки дарения и о вступлении Манукяном А.К во владение участком.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в канцелярию суда 13.03.2018, то есть с пропуском истцом срока исковой давности.

Из изложенного следует, что требования истца не подлежат удовлетворению по двум самостоятельным основаниям – добросовестность приобретения участка первым покупателем и, как следствие вторым приобретателем, а также истечение срока исковой давности.

Истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с предпринимателя главы КФХ Манукяна Арама Каджиковича, ст. Новопокровская ИНН234400793525 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько