Гражданский кодекс часть 1

Министерство экономики Краснодарского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «РегионДорСтрой»,
г. Кореновск (далее – заинтересованное лицо)о взыскании задолженности в размере
3 000 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лицав судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минэкономразвитие России. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, поддержал позицию заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством экономики Краснодарского края (далее – истец, министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (далее – ответчик, получатель) в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537 (в редакции, действовавшей на 25.09.2019) (далее – Порядок), заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства от 25.09.2019 № 168 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка гранты предоставляются министерством юридическим лицам в соответствии с объемами финансирования, предусмотренными на реализацию мероприятий, указанных в пункте 1.2.2.3 таблицы 2 раздела 2 «Перечень мероприятий подпрограммы» подпрограммы «Повышение эффективности управления организационными и производственными процессами в организациях Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943 в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных краевым бюджетом.

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка, пунктом 1.3 Соглашения ответчику предоставлен грант в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек (платежное поручение от 27.09.2019 № 549427).

Согласно пункту 2.2.4 Соглашения ответчик принял на себя обязательства по обеспечению достижения следующих показателей результата:

в срок до 30.06.2020 создано не менее одного потока-образца;

достигнут рост производительности труда получателем не менее 10, 15 и 30 % по результатам соответственно первого, второго и третьего года реализации программы повышения производительности труда получателя по сравнению с базовым годом (базовый год - при заключении соглашения между министерством и получателем гранта о предоставлении гранта в период с 1 января по 31 марта базовым годом является год, предшествующий году заключения Соглашения, при заключении Соглашения в период после 1 апреля базовым годом является год заключения Соглашения (абзац 5 пункта 1.6 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка соблюдение получателями грантов целей, условий и порядка предоставления грантов подлежит обязательной проверке министерством и органами государственного финансового контроля.

В соответствии с приказами министерства экономики Краснодарского края от 01.10.2021 № 201 «Об утверждении Порядка осуществления министерством экономики Краснодарского края проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», от 19.10.2021 № 208 «Об утверждении Плана проведения в 2021 году проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (грантов в форме субсидий)», на основании приказов министерства экономики Краснодарского края от 29.10.2021 № 211 «О проведении проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии» и от 30.11.2021 № 224 «О продлении срока проведения проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления грантов в форме субсидии» министерством в период с 29.10.2021 по 07.12.2021 проведена плановая камеральная проверка соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления гранта (далее – проверка).

Из представленных ответчиком отчета о достижении результата предоставления гранта и подтверждающих документов следует, что по состоянию на 30.06.2020 создан поток-образец «Ремонт автомобильной дороги ст. ФИО5 – г. Тихорецк, км 0+900 – км 6+049», достигнут рост производительности труда по итогам 2020 года 0,9 млн руб./чел. или 25,6 % (динамика к данным базового 2019 года).

Вместе с тем, по результатам проведенной министерством проверки (акт плановой камеральной проверки от 07.12.2021, направлен ответчику письмом министерства от 09.12.2021 № 208-14-10-6837/21) выявлено не достижение ответчиком результата предоставления гранта, установленного Порядком и Соглашением, в части роста производительности труда по итогам 2020 года к данным базового 2019 года, что подтверждается расчетом роста производительности труда получателя гранта в форме субсидии по сравнению с базовым годом (далее – Расчет).

Из Расчета следует, что производительность труда ответчика составила 0, 9425 млн. руб./чел. или «-11,9 %» к базовому 2019 году.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка, пунктами 2.1.7, 2.2.5 Соглашения в случае нарушения получателем гранта целей, условий и порядка предоставления гранта, выявленного по фактам проверок, а также в случае не достижения результата, установленного Порядком, грант подлежит возврату в краевой бюджет.

Министерством направлено в адрес ответчика требование о возврате гранта в краевой бюджет (письмо от 15.12.2021 № 208-14-10-6935/21) с указанием на обязанность ответчика возвратить сумму предоставленного гранта в краевой бюджет в срок до 26.01.2022.

Ответчик обязательство по возврату суммы гранта, предоставленного по Соглашению в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил, что явилось основанием для обращения министерства в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчёта об их использовании.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения получателями субсидий условий, предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 78 Бюджетного кодекса предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, установленных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.08.2019 № 537 утвержден Порядок предоставления грантов в форме субсидий юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства (далее - Порядок), пунктом 1.5 которого установлено, что цель предоставления грантов - привлечение консультантов для работы на предприятиях, внедряющих мероприятия по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства, для реализации регионального проекта «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях», обеспечивающего достижение целей, показателей и результатов федерального проекта «адресная поддержка повышения производительности труда на предприятиях», входящего в состав национального проекта «Производительность труда».

Порядком предусмотрено заключение соглашения о предоставлении гранта в форме субсидии юридическому лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в базовых несырьевых отраслях экономики, для привлечения консультантов в целях внедрения мероприятий по повышению производительности труда с применением технологий бережливого производства от 08.10.2019 №175.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания средств предоставленного гранта, основанный на факте целевого использования указанных средств, является несостоятельным, так как не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Истец не оспаривает факт целевого использования ответчиком предоставленных средств гранта.

Довод ответчика о недостаточности оснований для возврата средств предоставленного гранта, по факту недостижения результата, установленного при его предоставлении, основан на неправильном применении и неверном толковании норм бюджетного законодательства.

Пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.

Порядок предоставления указанных грантов в форме субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации, если данный порядок не определен в законе (решении), устанавливается соответственно нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который должен соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 9 Постановление Правительства РФ от 27.03.2019 № 322 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам и муниципальным правовым актам, устанавливающим порядок предоставления грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе» (действовавшим на момент принятия Порядка
№ 537) установлено, что в целях определения порядка осуществления контроля за соблюдением целей, условий и порядка предоставления грантов и ответственности за их несоблюдение в правовом акте указывается, в том числе, такая мера ответственности, как возврат гранта в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого предоставлен грант, в случае недостижения результата предоставления гранта.

В силу положений пункта 3.1 статьи 78 БК РФ при нарушении получателем субсидии предусмотренных условий, установленных при их предоставлении, средства субсидии подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктами 2.13 и 4.2 Порядка № 537 (в редакции, действовавшей на момент предоставления гранта) установлено, что в случае недостижения результата предоставления гранта (недостижения роста производительности труда) грант подлежит возврату в краевой бюджет.

Таким образом, недостижение результата предоставления субсидии (гранта в форме субсидии) является самостоятельным основанием требования о возврате субсидии в бюджет. Указанная позиция получила свое закрепление также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2020 № 310-ЭС20-11654.

Довод ответчика о недостижении результата предоставления гранта, мотивированный наступлением обстоятельств непреодолимой силы (COVID-2019) (в результате отсутствия выручки по государственным контрактам, невозможности приобретения новейшей асфальтосмесительной установки марки NFLG) является несостоятельным, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Кроме того, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наступления обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью достижения результата предоставления гранта.

Довод ответчика о недостижении результата предоставления гранта, мотивированный объективными причинами предпринимательского риска (повышением цен на топливо, электроэнергию, строительные материалы, ограничительные меры из-за коронавирусной инфекции, снижения показателей выручки) несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу приведенной нормы, предпринимательский риск сам по себе не может нести негативных последствий для иных участников правоотношений (в рассматриваемом случае для истца), поскольку ответчик при принятии обязательств по достижению результата предоставления гранта, должен был учитывать в том числе риски, сопутствующие предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика и третьего лица о не внесении изменений в Соглашение № 168 в связи с изменением Порядка предоставления грантов (в части исключения такого результата предоставления гранта, как рост производительности труда) подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.06.2022.

Как видно из материалов дела, Соглашение № 168 заключено между истцом и ответчиком 25.09.2019. Порядок предоставления грантов изменен 20.05.2020.

При внесении изменений в Порядок предоставления грантов, указанным изменениям обратная сила не предавалась и к правоотношениям между истцом и ответчиком в силу пункта 1 статьи 4 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению положения Порядка предоставления грантов в редакции, действующей на дату заключения Соглашения № 168, то есть на 25.09.2019.

Таким образом, правовые основания для внесения изменений в Соглашение № 168 (в части исключения такого результата предоставления гранта, как рост производительности труда) у сторон отсутствовали.

Довод третьего лица и ответчика о недобросовестности действий истца в этой связи, направленных на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, мотивированный положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятелен, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 1, 4, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Порядка предоставления грантов и Соглашения
№ 168, суд приходит к выводу о правомерности действий истца, добросовестности при осуществлении истцом прав и обязанностей в соответствии с Соглашением № 168 и Порядком предоставления грантов.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства экономического развития Российской Федерации.

Суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Соглашение № 168 заключено между министерством экономики Краснодарского края (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка предоставления грантов главным распорядителем средств краевого бюджета, осуществляющим предоставление грантов, является министерство (истец).

Из пункта 1.3 Порядка предоставления грантов следует, что гранты предоставляются министерством (истцом) юридическим лицам в соответствии с объемами финансирования, предусмотренными на реализацию мероприятий, указанных в пункте 1.2.2.3 таблицы 2 раздела 2 «Перечень мероприятий подпрограммы» подпрограммы «Повышение эффективности управления организационными и производственными процессами в организациях Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015
№ 943 в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных краевым бюджетом.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком по предоставлению гранта направлены на реализацию мероприятия государственной программы Краснодарского края за счет средств бюджета Краснодарского края.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации государственных программ утверждается законом (решением) о бюджете по соответствующей каждой программе целевой статье расходов бюджета в соответствии с утвердившим программу нормативным правовым высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее – Закон) к документам стратегического планирования, разрабатываемым на уровне субъекта Российской Федерации, относится в том числе государственная программа субъекта Российской Федерации

Из материалов дела видно, что государственная программа Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 № 943.

При таких обстоятельствах, правоотношения между истцом и ответчиком направлены на реализацию мероприятия документа стратегического планирования уровня субъекта Российской Федерации (государственной программы Краснодарского края), предоставление финансовой поддержки на реализацию которого осуществляется истцом, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных краевым бюджетом.

Кроме того, Министерство экономического развития Российской Федерации не является участником отношений по стратегическому планированию на уровне субъекта Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 9 Закона, не является стороной по Соглашению № 168 и не осуществляет права и обязанности по Порядку предоставления грантов.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Министерства экономического развития Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Министерства экономического развития Российской Федерации.

Ссылка ответчика на представленный в судебном заседании Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2020 года (далее – Отчет) во взаимосвязи с доводом о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, не принимается судом во внимание в виду следующего.

Из содержания представленного суду Отчета не следует подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью достижения результата предоставления гранта.

Кроме того, расчет производительности труда ответчика осуществляется по форме расчета, утвержденной приложением 2 к Соглашению № 168. При этом, данная форма Отчета в расчете показателя роста производительности труда не применяется, так как не содержится в перечне документов (данных строк), участвующих в расчете роста производительности труда.

Заявленные требования подтверждаются многочисленной судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 305-ЭС22-2771, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу № А15-3578/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.02.2022 по делу № А32-26868/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021 по делу № А25-1248/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 по делу № А41-84523/20, Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А41-84523/20, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2021 по делу № А15-3567/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2021 по делу
№ А41-2632/2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 по делу № А32-9338/2022, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по делу № А32-23004/2021, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-18016/2021).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минэкономразвитие России, отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой»,
г. Кореновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства экономики Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой»,
г. Кореновск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных