Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тройка», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Краснодарагроснаб-2», г. Краснодар, об обязании ОАО «Краснодарагроснаб-2» обеспечить через свою территорию беспрепятственный проход людей и проезд автотранспорта ООО «Тройка» к нежилым помещениям, принадлежащим ООО «Тройка» на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в октябре 2009 года установил на подъездной дороге шлагбаум, чем перекрыл истцу доступ к части объектов его собственности (л.д. 2).

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями истца не согласился, и указал, что не препятствует свободному проезду автотранспорта истца по своей территории (л.д. 32).

В судебном заседании в объяснениях истец и ответчик не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях подержали требования и возражения, изложенные в иске и отзыве на иск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2004г. (л.д. 13-15), согласно акту приема-передачи от 10.06.2004г. (л.д. 16), истец – ООО «Тройка» приобрел у ответчика – ОАО «Краснодарагроснаб-2» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- нежилое здание – склад, литер «Н», под/ «Н», «н», общей площадью 1353 кв.м;

- нежилое здание – склад, литер «П», общей площадью 1046,7 кв.м,

Право собственности истца – ООО «Тройка» на указанные нежилые здания зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7-8).

Из пояснений истца и искового заявления следует, что проезд к указанным объектам недвижимости истца возможен по единственной дороге, проходящей через территорию ответчика. Однако, в октябре 2009 года ответчик оборудовал дорогу шлагбаумом, чем перекрыл истцу доступ к объектам собственности.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора, суд полагает исходить из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истец представил: акт о воспрепятствовании проезда к складам ООО «Тройка», согласно которому 14.02.2010г. охраной ОАО «Краснодарагроснаб-2» не допущен проезд автотранспорта на территорию совместного пользования (л.д. 11), и письма истца №310 от 06.11.2009г. и №22 от 03.02.2010г. в адрес ответчика, в которых истец предлагает ответчику добровольно устранить препятствия в доступе на территорию совместного пользования (л.д. 9, 10).

Указанные документы не могут быть приняты судом в подтверждение того, что ответчик чинит препятствия в проходе, проезде автотранспорта и посетителей истца, поскольку акт о воспрепятствовании проезда к складам ООО «Тройка» составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены письма №22 от 15.02.2010г. и №39 от 22.04.2010г. в адрес истца, в которых ответчик указывает, что готов осуществлять беспрепятственный пропуск автомобилей на склад ООО «Тройка» (л.д. 33, 34). При этом, ответчик в письме №39 от 22.04.2010г. предложил истцу фиксировать проезд его автотранспорта к складам соответствующими актами, на что ответ истца не получен.

Факт существования шлагбаума на въезде с улицы не может служить доказательством оказания ответчиком препятствий истцу в доступе к его помещениям.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в проходе, проезде автотранспорта и посетителей к складам истца, не подтверждены документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства того, что ответчик чинит препятствия в проходе, проезде автотранспорта и посетителей к складам истца.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что истец с 2005 года, являясь собственником зданий и сооружений по ул. Щорса, 50, не принял мер к приобретению прав на земельный участок, занятый этими объектами, и оформлению правоустанавливающих документов в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о законопослушном поведении истца как землепользователя. Тогда как судебной защите подлежит именно законопослушное поведение участников гражданского оборота. В то же время ответчик является легитимным землепользователем земельного участка по данному адресу. Доказательством чего служит постановление администрации г. Краснодара от 10.02.1993г. №70 о предоставлении базе материально-технического снабжения «Краснодарагропромснаб-2» в постоянное (бессрочное) пользование фактически занимаемые земельные участки, в том числе по адресу: ул. Щорса, 50, ул. Щорса, 50/1 (л.д. 36) и государственный акт на землю КК-2 №000913 (л.д. 37-40).

Из вышеперечисленного следует, что истец не оформил правоустанавливающими документами свое правовое положение землепользователя, а также не принял мер к урегулированию спорного правоотношения с ответчиком посредством заключения соглашения о сервитуте.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют в пользу вывода о необоснованности заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанности и необоснованности заявленных требований. В связи с этим в удовлетворении иска следует отказать, а судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 304 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. ФИО3