Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России», г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Сочи о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 479 832,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 123,04 руб.

Судебное заседание продолжено после перерыва, в котором ответчик представил дополнительные возражения, которые приняты и приобщены к материалам дела.

Согласно ранее представленному отзыву и дополнению к нему ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие договорных отношений как с истцом, так и с ООО «Ласточка» ранее занимавшим помещения истца, которые к тому же были освобождены на основании условий мирового соглашения. Кроме того, ИП является самостоятельным лицом, не имеющим отношения к ООО, при этом ИП прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, а ООО никакой финансовой деятельности не ведет, что подтверждается налоговой отчетностью. Более того, истцом не доказано занятие помещений ответчиком на протяжении всего спорного периода, который лишь проходил в свои помещения в виду отсутствия отдельного входа, а также истец не имеет права на неосновательное обогащение согласно судебной практике.

Также в ходе рассмотрения спора ответчиком в порядке ст. 47 АПК РФ заявлено ходатайство о замене его на надлежащего ответчика – ООО «Ласточка», при рассмотрении которого суд руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из указанных норм следует, что суд заменяет ответчика исключительно с согласия истца.

Поскольку истцом заявлены возражения относительно замены ответчика, то ходатайство ответчика о его замене подлежит отклонению, а дело рассмотрению по предъявленному иску.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ООО «Ласточка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...>.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным в рамках спора по делу № А32-12237/2008-15/171 ООО «Ласточка» обязалось освободить арендуемые помещения в срок до 30.12.2009г.

После освобождения обществом объекта аренды указанные помещения были заняты ИП ФИО1, являющимся директором общества.

Поскольку в спорный период предприниматель пользовался нежилыми помещениями истца без внесения оплаты, то за ним образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование помещениями.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Между тем, отсутствие договора аренды не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом.

Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Кодекса, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В рамках спора по делу № А32-30785/2010 рассматривался спор между истцом и ответчик (по настоящему делу) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением которого требования удовлетворены в виде обязания ИП ФИО1 освободить нежилые помещения, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: <...>.

Решение суда вступило в законную силу.

Более того, выводу суда первой инстанции поддержаны и судом апелляционной инстанции в Постановлении от 07.07.2011г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, решением суда по делу № А32-30785/2010 обязывающим ответчика вернуть помещения установлены факт получения и пользования ИП ФИО1 нежилыми помещениями истца.

Данные обстоятельства в свою очередь опровергает доводы ответчика о не пользовании помещениями.

Относительно периода пользования – с января 2010г. по апрель 2011г. суд также исходил как из доказательств, представленных по делу, так и из обстоятельств установленных преюдициальным решением.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий мирового соглашения ООО «Ласточка» освободило спорные нежилые помещения 30.12.2009г.

Указанное обстоятельство в свою очередь не только не опровергается ответчиком, но и подтверждается им в представленном в материалы дела отзыве.

Более того, из Постановления апелляционного суда от 07.07.2011г. по делу № А32-30785/2010 усматривается, что факт незаконного занятия помещений ответчиком подтверждается актами обследования № 1 от 21.10.2010г. и № 3 от 15.03.2011г., а также фотоматериалами.

Таким образом, судом приняты акты обследования в качестве надлежащих доказательств.

В материалы настоящего дела также представлен акт обследования, согласно которому 31.12.2009г. помещения занимает предприниматель и использует их для размещения кафе «Лори», ранее принадлежащего ООО «Ласточка».

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт занятия помещений с января 2010 года.

Кроме того, анализируя письмо ответчика адресованное истцу о заключении договора аренды следует, что предприниматель просит заключит договор аренды спорных помещений, а также признает за собой имеющуюся задолженность именно как предпринимателя, а не руководителя ООО, что также свидетельствует о занятии помещений именно ИП.

Правомерность конечной даты занятия ответчиком помещений обосновывается представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 07.10.2011г. по решению суда об обязании ответчика освободить нежилые помещения.

Довод ответчика об отсутствии использования помещения на протяжении всего заявленного периода необоснован и более того противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам уже установленным в рамках спора об истребовании помещений.

Согласно отчету от 28.03.2009 N 04/2/09 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составленному независимым оценщиком, размер годовой арендной платы за использование спорных помещений составляет 6 048 рублей/год за 1 кв.м. (л.д. 34-35).

Согласно расчету истца арендная плата за период 01.01.2010 по 11.04.2011 составила 437 472 руб.

Проверяя правомерность представленного расчета установлено, что он выполнен методически неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет следующим образом:

Январь 2010г. – март 2011г. = 15 месяцев*28 224 руб. (56 кв.м.*504 руб./1 кв.м.) = 423 360 руб.

11 дней апреля 2011г. = 28 224 руб./30 дней*11 дней = 10 348,80 руб.

Итого: 433 708,80 руб.

Также возмещению подлежат расходы за электроэнергию, при рассмотрении которых установлено.

В обоснование задолженности истцом представлены счета-фактуры: за январь 2010г. на сумму 18 665,48 руб. (превышение мощности), за январь 2010г. на сумму 15 948,43 руб., за февраль 2010г. на сумму 10 141,71 руб., за март 2010г. на сумму 11 520,35 руб., за апрель 2010 г. на сумму 13 832,67 руб., за июнь 2010г. на сумму 22 797,20 руб., за июль 2010г. на сумму 4 628,30 руб.

Правомерность начисление сумм, указанных в представленных счетах-фактурах подтверждена следующими первичными документами: актами выполненных работ, а также актами снятия показаний счетчика, подписанными ответчиком.

Представленные акты, подписанные ответчиком в свою очередь также свидетельствуют об использовании помещений истца в спорный период, начиная с января 2010г.

Общая сумма потребленной электроэнергии составила 97 534,14 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 180 от 19.01.2010г. на сумму 18 665,48 руб. свидетельствующее о частичной оплате потребленной энергии, произведенной третьим лицом за ответчика, что в свою очередь не нарушает прав ответчика и принято истцом.

Также истцом указано на частичную оплату, произведенную ответчиком в апреле и октябре 2010г. на общую сумму 36 508,30 руб., что в свою очередь также принимается судом, поскольку не нарушает прав ответчика.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 42 360,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как доказанная и обоснованная.

С учетом изложенного, общая сумма неосновательного обогащения подлежащего возмещения ответчиком истцу составила 476 069,16 руб. (аренда+энергия), которая подлежит взысканию.

В остальной части неосновательного обогащения следует отказать.

При этом, суд отмечает, что обстоятельства дела свидетельствуют о противоречивости доводов ответчика, которые направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Более того, указание ответчиком на то, что ООО «Ласточка» не ведет никакой экономической деятельности, что подтверждается налоговыми отчетами лишь укрепляет вывод суда о том, что не ООО, а именно ИП занимал спорные помещения для использования под кафе, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов признан судом выполненный методически неверно, поскольку неверно определены начальные даты периода просрочки, количество дней, суммы за неполные месяцы, в связи с чем произведен перерасчет следующим образом.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то суд для определения срока внесения платежей исходил из норм гражданского законодательства.

Исходя из п. 2 ст. 314 ГК РФ - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с чем, судом взят семидневный срок исполнения обязательства по внесению платы за пользование имуществом за каждый истекший месяц, следовательно началом течения срока просрочки будет каждое 8-е число следующего месяца за отчетным.

С учетом чего, на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 судом произведен перерасчет процентов исходя из заявленного периода, по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8%, с учетом нарастающей задолженности, исходя из расчета 360 дней в году и 30 в месяце, следующим образом:

- с 08.02.2010 по 08.03.2010 = 28 224 руб. (плата за январь)*8%/360*30 дней = 188,16 руб.

- с 08.03.2010 по 08.04.2010 = 56 448 руб. (за январь+февраль)*8%/360*30 дней = 376,32 руб.

- с 08.04.2010 по 08.05.2010 = 84 572 руб. (+ март)*8%/360*30 дней = 563,81 руб.

- с 08.05.2010 по 08.06.2010 = 112 896 руб. (+апрель)*8%/360*30 дней = 752,64 руб.

- с 08.06.2010 по 08.07.2010 = 141 120 руб. (+май)*8%/360*30 дней = 940,8 руб.

- с 08.07.2010 по 08.08.2010 = 169 344 руб. (+ июнь)*8%/360*30 дней = 1 128,96 руб.

- с 08.08.2010 по 08.09.2010 = 197 568 руб. (+июль)*8%/360*30 дней = 1 317,12 руб.

- с 08.09.2010 по 08.10.2010 = 225 792 руб. (+ август)*8%/360*30 дней = 1 505,28 руб.

- с 08.10.2010 по 08.11.2010 = 254 016 руб. (+ сентябрь)*8%/360*30 дней = 1 693,44 руб.

- с 08.11.2010 по 08.12.2010 = 282 240 руб. (+октябрь)*8%/360*30 дней = 1 881,6 руб.

- с 08.12.2010 по 08.01.2011 = 310 464 руб. (+ноябрь)*8%/360*30 дней = 2 069,76 руб.

- с 08.01.2011 по 08.02.2011 = 338 688 руб. (+декабрь)*8%/360*30 дней = 2 257,92 руб.

- с 08.02.2011 по 08.03.2011 = 366 912 руб. (+ январь)*8%/360*30 дней = 2 446,08 руб.

- с 08.03.2011 по 08.04.2011 = 395 136 руб. (+ февраль)*8%/360*30 дней = 2 634,24 руб.

- с 08.04.2011 по 11.04.2011 (период заявлен истцом) = 423 360 руб. (+ март)*8%/360*4 дня = 2 446,08 руб.

На задолженность апреля проценты не начисляются с учетом заявленного периода и не наступлением срока исполнения обязательств по оплате.

Итого: 20 132,45 руб.

Кроме того, на задолженность по оплате энергоснабжения также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за период с 11.08.2010 по 11.04.2011 составили 2 287,46 руб. Период заявленный истцом не противоречит закону и принимается судом.

Однако, проверяя указанный расчет, суд признал его выполненным методически неверным, а именно: неверно посчитано количество дней с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.10.1998 N 13/14 (360 дней в году и 30 в месяце), в связи с чем произведен перерасчет следующим образом:

42 360,36 руб.*8%/360*240 дней = 2 259,22 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 391,67 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В остальной части процентов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует возложить стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 608, 614, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст.ст. 47, 64-66, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИП ФИО1 о замене ответчика – отклонить.

Взыскать с ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), неосновательное обогащение в размере 476069,16 руб. (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьдесят девять руб. 16 коп.), 22391,67 руб. (двадцать две тысячи триста девяносто один руб. 67 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12942,41 руб. (двенадцать тысяч девятьсот сорок два руб. 41 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский