Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г.Армавир», Республика Татарстан, г.Казань с требованиями: 1) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Курганинск в пользу истца: 38866 руб. – основная сумма долга по договору займа; 50479 руб. – проценты; 54121 руб. – пени; 4370 руб. – расходы по уплате государственной пошлины; 2) обратить взыскание денежных средств на заложенное имущество, указанное в п.1.1. договора залога № 255-АРМ от 28.05.2007г., находящееся по адресу <...>: сплит-систему «Самсунг»-2006г.; набор мебели «спальня»-2006г.; телевизор LG-2006г.; набор мебели «Уголок» - 2006г.; холодильная витрина «Бирюса» 2002г.; тумба под телевизор 2006г.; набор мебели «спальня» 2004г.; видеокамера «Сони» 2006г.; холодильник «Самсунг» 2006г..

Истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к нему с учетом отзыва ответчика. В частности позиция истца сводится к тому, что факт получения денежных средств ответчиком полностью подтверждается представленными в материалы дела документами. Также истец заявил, что все претензии по расписке, которую написал ФИО3 ответчику, необходимо решать ФИО1 в судебном порядке с ФИО3.

При этом истец, с учетом пояснений ответчика, заявил устно отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по перечню указанному в просительной части искового заявления, что было занесено в протокол судебного заседания. Последствия отказа от иска в части ему разъяснены судом и понятны.

С учетом того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц – суд считает необходимым принять его. Производство по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности позиция ответчика сводится к тому, что по просьбе его знакомого ФИО3 и менеджера по займам истца ФИО4 он подписал договоры займа и залога от 28 мая 2007г. № 255-АРМ, хотя денег в сумме 45000 руб. он от истца не получал и в обеспечение договора о предоставлении целевого займа имущество в залог не передавал, по причине его отсутствия. В подтверждение свое позиции по делу ответчик представил суду расписку ФИО3. Также ответчик пояснил, что проживает по адресу 352422, Краснодарский край, ст.Родниковская, ул.Калинина, 41, что было занесено в протокол судебного заседания (л.д.64).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев подлинные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец является юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации - в Инспекции ФНС по Московскому району г.Казани, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 19-21, 57).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, состоящим на учете в налоговом органе - в Инспекции ФНС России по г.Димитровграду, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена соответствующая запись в Единый государственный индивидуальных предпринимателей (л.д.30-35).

28 мая 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 255-АРМ (л.д.11), согласно которому истец обязался передать ответчику заем в размере 45000 руб. под 8 % в месяц, начисляемых на остаток основной суммы займа, а ответчик обязался в период с 27 июня 2007г. по 24 ноября 2007г. погашать частями основную сумму займа и проценты, согласно графика возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.10)..

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 255-АРМ (л.д.12-13).

Денежные средства в сумме 45000 руб. были получены ответчиком от истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 202 от 28 мая 2007г. (л.д.9).

Оригиналы договоров и расходного кассового ордера обозревались судом и ответчиком в судебном заседании, ответчик не отрицает факта подписания им вышеуказанных документов, что было отражено в протоколе судебного заседания (л.д.64 обратная сторона).

Истец утверждает, документально подтвердив (л.д.52-54), что ответчик произвел оплату первого платежа 26.06.2007г. в полном объеме согласно графика платежей в сумме 9734 руб.. В последующем ответчик внес в кассу истца 31.08.2007г. 6218 руб. и 14.12.2007г. 9772 руб., которые были зачислены в счет погашения процентов по займу и пени согласно п.4.1 договора займа № 255-АРМ от 28.05.2007г..

Суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку нормами ст.ст. 807, 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу ст. 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 38866 руб. руб. - является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Истцом представлен суду расчет стоимости иска, в том числе начисленных ответчику процентов в сумме 50497 руб. (за период с 27.07.2007г. по 31.03.2009г.) в соответствии с п. 1.3 Договора займа № 255-АРМ от 28.05.2007г., который судом проверен, арифметически и методологически произведен верно, ответчиком не оспорен (л.д.7-8).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с условиями договора в сумме 50497 руб., законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеня, штраф) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно договора займа № 255-АРМ от 28.05.2007г., в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно расчету истцом начислена пеня в сумме 54121 руб. (за период с 27.07.2007г. по 31.03.2009г.) (л.д.8).

Суд считает, что требование о взыскании 54121 руб. пени за несвоевременную оплату, является обоснованным и соответствует договору и ст. 330 ГК РФ.

Однако, учитывая несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 16000 руб.

Судом исследован довод ответчика относительно того, что по просьбе его знакомого ФИО3 и менеджера по займам истца ФИО4 он подписал договоры займа и залога от 28 мая 2007г. № 255-АРМ, хотя денег в сумме 45000 руб. он от истца не получал и его ссылки на расписку ФИО3.

Однако указанные доводы ответчика не могут иметь решающего значения по делу, так как полностью опровергаются материалами дела, в том числе и распиской ФИО3 представленной ответчиком суду, в которой указано, что ФИО3 взял деньги у ФИО1 в сумме 45000 руб. через менеджера фирмы ООО «Центр Микрофинансирования г.Армавир», которые он обязуется возвратить помесячно согласно графика возврата платежей в течение 6 месяцев с 27 июня 2007г. по 24 ноября 2007г. под 8% ставки в месяц (л.д.56).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика: 38866 руб. – основной суммы долга по договору займа; 50479 руб. – процентов; 16000 руб. – пени.

В остальной части - исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Резолютивная часть принятого решения объявлена 12 августа 2009г. Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2009г., что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями ст.ст. 41, 49, 102, 110, 150 п.4 ч.1, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от требования в части обращения взыскания на имущество ответчика по перечню указанному в исковом заявлении принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Мирный, Мойынкумского р-она Джамбульской области, проживающего по адресу 352422, Краснодарский край, Курганинский р-он, ст.Родниковская, ул.Калинина, 41 ИНН<***> ОГРН<***> в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Армавир», <...> руб. – основная сумма долга по договору займа; 50479 руб. – проценты; 16000 руб. – пени; 4370 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-ух месячный срок со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Улько