Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» г.Геленджик к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю г. Краснодар, с третьим лицом: ФИО1, г. Москва,

о признании незаконными решения № 219/2010 от 01.12.2010

и предписания № 74-219/2010 от 10.12.2010 УФАС по Краснодарскому краю

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности.

от третьих лиц: не явка, уведомлена.

Требование заявлено о признании незаконными и отмене решения № 219/2010 от 01.12.2010 и предписания № 74-219/2010 от 10.12.2010 УФАС по Краснодарскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, уведомленное должным образом о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Краснодарским УФАС России рассмотрено обращение гр. ФИО1, с жалобой на действия муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» о требовании оплаты за подключение к системе городского водопровода сетей водоснабжения домовладений, расположенных по адресу: ул. Мичурина, 1, с. Дивноморское, г. Геленджик.

В обращении гр. ФИО1 указывает, что в 2000 году она получила технические условия на водоснабжение для частного домовладения по ул. Мичурина, 1, с. Дивноморское, в которых указан объем водопотребления - 1, 2 куб. м/сут. и уплатила 15 000 руб. инвестиций. На основании акта приемки сетей от 08.10.2007 за № 1506 заключен договор ФЛ № 12 от 10.08.2009 г. на отпуск питьевой воды с МУП «ВКХ» с объемом водопотребления - 1, 2 куб.м/сут.

МУП «ВКХ» требует пересмотреть условия вышеуказанного договора на поставку воды, изменить технические условия на среднесуточное потребление воды, с учетом показаний приборов учета за август месяц из расчета 11 куб.м/сут., при этом размер платы за подключение составляет - 334 080 руб.(письмо от 20.10.2009 исх. №2120).

Отделом контроля на транспорте, в строительстве и ЖКХ УФАС подготовлена докладная записка по признакам нарушения МУП «ВКХ» п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании условий договора на отпуск питьевой воды.

Проведена внутриведомственная правовая экспертиза, подготовлено заключение.

Приказом руководителя Краснодарского УФАС от 29.09.2010 № 360 возбуждено дело № 219/2010 по признакам нарушения МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

По результатам проверки УФАС по Краснодарскому краю вынесено решение от 10.12.2010 г. № 219/2010 о нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание от 10.12.2010 г. № 74-219/2010.

Общество с вынесенным решением и предписанием комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласилось, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

01.02.2012 Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - МУП «ВКХ», общество), вынес решение, которым отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) от 10.12.2010 № 219/2010 и предписания от 10.12.2010 № 74-219/2010.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отправляя дело на новое рассмотрение Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал суду первой инстанции на необходимость установления следующего:

- установить, являются ли нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия водоканала) по требованию о подключении исходя из максимального среднесуточного объема полученной воды (пиковая нагрузка); б) по самому расчету - 334 080 руб. за подключение к системе водоотведения;

- для установления факта нарушения водоканалом Закона о конкуренции путем установления платы за подключение судам следовало установить, требуется ли проведение каких-либо дополнительных мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети и за счет каких средств;

- проверить, относятся ли мероприятия, включенные в инвестиционную программу, необходимыми всем жителям и без выполнения которых невозможно подключение спорного объекта, увеличение потребляемой нагрузки спорного объекта повлечет за собой увеличение (уменьшение) нагрузки иного объекта.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что в силу положений ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта (далее - заказчик), для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - исполнитель).

Пунктом 4 Правил определен порядок подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства, который включает следующие этапы:

- подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки;

- заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

- исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий;

- присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика;

- выполнение условий подачи ресурсов.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% приказом Краснодарского ТУ ГКАП РФ от 28.06.1996 г. № 30, занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в географических границах присоединительных водопроводных и канализационных сетей муниципального образования город-курорт Геленджик.

Гражданка ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок площадью 947 кв. метров, кадастровый № 23-40/3/1/10/18, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> на котором расположены два жилых дома и хозяйственные строения.

Согласно разделу 2 «Состав объекта» технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 20.07.2009 г.) в 2006 году осуществлен последний ввод в эксплуатацию строений на данном участке.

МУП «ВКХ» гр. ФИО1 выданы технические условия от 16.05.2000 года № 250 на подключение частного домовладения по ул. Мичурина, 1, с. Дивноморское к сетям коммунального водоснабжения с объемом водопотребления - 1, 2 куб. м/сут.

Соглашением от 28.08.2003 № 450 внесены изменения в раздел 1.4 технических условий от 16.05.2000 № 250, включив в них следующее условие: принять участие в капитальном ремонте поселковых сетей водопровода и оплатить сумму 15 000 рублей.

В 2004 году вышеуказанная сумма гр. ФИО1 была оплачена.

10 августа 2009 г. между МУП «ВКХ» и гр. ФИО1 заключен договор ФЛ № 12, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды для объектов Абонента, согласно техническим условиям на подключение объектов к системам коммунального водоснабжения (п. 1.1 Договора).

Расчеты с МУП «ВКХ» производятся на основании показаний средств измерений (п. 4.3 договора). Договор заключен на срок до 10.08.2014 г.

Поскольку домовладение ФИО1 подключено к городским сетям водоснабжения и водоотведения сетям на основании технических условий № 250 от 15.02.2000, о чем с ней заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.08.2009, то максимально допустимый для нее объем водопотребления составляет 1, 2 куб.м. водоснабжения и 1, 2 куб.м. водоотведения в сутки.

До начала реконструкции своего домовладения и увеличения подключенной нагрузки ФИО1 должна была обратиться в МУП «ВКХ» с заявлением на получение технических условий, определить объем увеличения подключенной нагрузки, представить проект реконструкции внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, заключить договор на подключение увеличенной нагрузки, выполнить условия этого договора, путем внесения установленной Инвестиционной программой платы за увеличение подключенной нагрузки и только после этого увеличить подключенную нагрузку.

В связи с тем, что в силу п. 10 Правил технические условия должны содержать в т.ч. данные о максимальной нагрузке в возможных точках подключения, считаем что требование о подключении исходя из максимального среднесуточного объема водопотребления (пиковая нагрузка) не является нарушением части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Более того, в силу положений п. 14 постановления Правительства РФ от 09.06.2007 № 360 «Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры» размер платы за подключение определяется следующим образом:

- если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Таким образом, требование МУП «ВКХ» о подключении исходя из максимального среднесуточного объема водопотребления (пиковая нагрузка) является соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Расчет платы за подключение увеличенной нагрузки, приведенный в письме МУП «ВКХ» сделан в соответствии с Инвестиционной программой, утвержденной Думой муниципального образования город-курорт Геленджик от 29.09.2008 № 130 и пунктом 14 постановления Правительства РФ от 09.06.2007 г. № 360 от объема составляющего разницу между максимальным среднесуточным объемом водопотребления ФИО1 и максимальным объемом водопотребления в августе 2009 г. и объемом водопотребления, указанном в ранее выданных для неё технических условиях.

Частью 1 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются доказанными.

На территории Краснодарского края является общеизвестным факт сложной ситуации по обеспечению муниципального образования город-курорт Геленджик услугами водоснабжения и водоотведения.

Для преодоления этой ситуации Думой муниципального образования город-курорт Геленджик была разработана Инвестиционная программа, целью которой является обеспечение надежного (бесперебойного) водоснабжения потребителей, снижение технологических и экологических рисков при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения, модернизация систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик.

Разделом 4.2.4. Инвестиционной программы предусмотрены мероприятия, обеспечивающие снижение аварийности и экологических рисков при эксплуатации канализационных сетей и насосных станций, в т.ч. в селе Дивноморское.

Для увеличения мощности системы канализации села Инвестиционной программой предусмотрены: строительство второй нитки напорного коллектора…, реконструкция канализационных насосных станций, реконструкция (с заменой) самотечной канализации по улице Горной и О.Кошевого.

Источником финансирования указанных мероприятий является плата за подключение (увеличение уже подключенной нагрузки) к сетям (пункт 5.3.3. Инвестиционной программы).

Мероприятия, включенные в Инвестиционную программу, по строительству второй нитки напорного коллектора…, реконструкция канализационных насосных станций, реконструкция (с заменой) самотечной канализации по улице Горной и О.Кошевого (пункт 8 раздела 4.2.4.) разработаны с целью улучшения качества предоставления коммунальных услуг, в т.ч. услуг водоотведения, для всех жителей с. Дивноморское.

Подпунктами 8.2.-8.4. Инвестиционной программы предусмотрены: строительство (с заменой) второй нитки напорного коллектора от КНС-1 до КНС-2, от КНС-2 до КНС-3 и от КНС-3 до ОСК города (Д=500 мм; L= 6500 м); реконструкция КНС-1, КНС-2, КНС-3 с переводом работы насосных станций в автоматический режим; реконструкция канализационной сети по ул. О.Кошевого в с. Дивноморское (канализационная сеть, в которую включена канализационная сеть от ул. Мичурина)

В связи с тем, что водоотведение с. Дивноморское сточных вод до очистных сооружений г. Геленджика обеспечивается работой трех указанных КНС (канализационная насосная станция), увеличение нагрузки на них за счет отдельно взятых абонентов, повлечет увеличение нагрузки на сети и других абонентов, снижение мощности их сетей и увеличение аварийности в системах водоотведения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение технических условий от 15.02.2000 № 250 ФИО1 самовольно увеличила максимальный объем водопотребления в своем домовладении до 11 куб.м. в сутки (показания прибора учета ФИО1 за август 2009 года), что послужило основанием для направления МУП «ВКХ» в её адрес письма от 21.10.2009 исх. № 2120, которым она была уведомлена о необходимости заключения договора с МУП «ВКХ» о подключении увеличенной нагрузки на городские сети водоснабжения и внесения платы за подключение увеличенной нагрузки в соответствии с Инвестиционной программой МУП «ВКХ».

Письмо (исх. № 2120 от 20.10.2009), ставшее предметом судебного разбирательства и решения УФАС по Краснодарскому краю, являлось ответом на заявление ФИО1 о несогласии с размером платы за подключение её внутренних сетей к городским сетям водоснабжения. Это письмо содержало предложение МУП «ВКХ» ФИО1 прибыть для заключения договора о подключении увеличенной нагрузки, исходя из показаний приборов учета полученной питьевой воды за август 2009 г. (в этот период был максимальный объем водопотребления). ФИО1 отказалась заключать такой договор и продолжила пользоваться услугами МУП «ВКХ» в повышенных по сравнению с договорными объемами коммунальных ресурсов. При этом, МУП «ВКХ» не предпринимало каких-либо мер, вынуждая ФИО1 подписать невыгодные для неё условия договора о подключении увеличенной нагрузки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07. 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд пришел к выводу о том, что комиссия УФАС, усмотревшая в действиях МУП «ВКХ» нарушения положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пришла к ошибочному выводу о нарушении заявителем положений антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, оспариваемое заявителем решение и предписание Краснодарского УФАС России по делу № А-219/2010 принято с нарушением норм действующего федерального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо не представило суду доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания, в то время как заявитель представил суду доказательства вынесения указанных решения и предписания с нарушением действующего законодательства и нарушением указанными актами его прав и законных интересов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 219/2010 от 10.12.2010 г. и предписания № 74-219/10 от 10.12.2010 г.

Судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.12.2010 № 219/2010 и предписание от 10.12.2010 № 74-219/2010.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный Законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.