Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «МегаАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 387 524,38 рублей законной неустойки за период с 01.09.2017 по 25.01.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ФИО1, г. Краснодар (при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате 10750 руб госпошлины),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МегаАльянс» о взыскании 387 524,38 рублей законной неустойки за период с 01.09.2017 по 25.01.2020.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 11.05.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 193762,19 рублей неустойки за период с 01.09.2017 по 25.01.2020. В остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаАльянс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № Д/1-49 от 18.03.2016, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену (п. 1.1. договора).

Цена договора составляет 1 060 500 рублей (п. 2.2. договора).

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 30 июня 2017 года (п. 4.1 договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства – 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Участником долевого строительства обязательство по оплате исполнено в полном объеме.

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 25.01.2020.

Между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор № 248-ма от 28.01.2021 уступки права требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по 25.01.2020 в размере 387 524,38 рублей.

Претензия истца о необходимости уплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что считает исковые подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «МегаАльянс» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Д/1-49 от 18.03.2016 г. (далее по тексту – Договор долевого участия).

В соответствии с Договором № Д/1-49 участия в долевом строительстве от 18.03.2016 Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоэтажные жилые дома по ул. Ейское Шоссе в п. Березовый, г. Краснодар. Литер 1. 1-й этап строительства. Литер 2. 2-й этап строительства» и после получения Разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» (далее - «Объект») Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод домов в эксплуатацию. Ответчик осуществлял строительство вышеуказанных домов на основании разрешения на строительство № RU 23306000-4199-p-2015 от 20.08.2015, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, срок действия указанного разрешения до 20.09.2019 г. Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Срок сдачи (Срок ввода объекта в эксплуатацию) — это дата, которая прописана в разрешении на строительство объекта. Именно в этот срок застройщик планирует завершить работы, после чего получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указание предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома не создает обязанности передать квартиру или иной объект долевого строительства в указанный день или период. Согласно ст. 190 ГК РФ тот или иной срок в правоотношениях определяется датой, указанием на событие, которое неизбежно наступит, или истечением определенного периода времени. Поэтому условие о том, что жилье должны передать не позже чем через 60 дней с момента предполагаемого срока получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30.06.2017 г., не является самостоятельным определением срока. Таким образом, ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с разрешением на строительство – 20.09.2019 г. – не нарушает действующего законодательства. Аналогичная позиция отражена и в судебной практике, в частности, в решении Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3793/2019 от 16 мая 2019 года, которое вступило в законную силу на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-27885/2019 от 03.09.2019 г. В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Поскольку в приведенном выше решении суда общей юрисдикции рассматривались обстоятельства, касающиеся ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу (ЖК «Семейный парк», Многоэтажные жилые дома по ул. Ейское Шоссе в п. Березовый, г. Краснодар. Литер 1. 1-й этап строительства. Литер 2. 2-й этап строительства), считаю, что при вынесении решения арбитражный суд должен принять во внимание установленные судами юридически значимые обстоятельства и указанные обстоятельства не доказываются вновь. ООО «МегаАльянс» в установленном законом порядке 27.04.2017 г. направило в адрес 3-го лица уведомление о переносе сроков строительства по адресу, указанному в Договоре участия в долевом строительстве (уведомление о вручении письма прилагается). Данным уведомлением Ответчик предложил компенсацию за перенос сроков по Договору долевого участия, в виде стяжки и штукатурки на объекте долевого строительства. Стоимость данных работ превышает 100 000 (Сто тысяч) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца Истцом не было принято решение, воспользоваться своим правом на расторжение Договора долевого участия, и вернуть в полном объеме, свои ранее уплаченные денежных средств. Разрешением на строительство № RU 23306000-4199-р-2015 от 20 августа 2015 г., на основании которого Застройщик (Ответчик) осуществлял строительство объекта по договору участия в долевом строительстве, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, установлены сроки строительства объекта не позднее 20 сентября 2019 года. ООО «МегаАльянс» в установленные сроки завершило строительство объекта и 19.09.2019г. направило соответствующие документы в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, сроки строительства объекта Застройщиком (Ответчиком) нарушены не были, а также были предприняты все меры, направленные на своевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В нарушение указанной нормы закона Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-43-5094-в-2019 было выдано Ответчику только 20 ноября 2019. В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 4.2 Договора долевого участия срок передачи Объекта Участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. После ввода дома в эксплуатацию 14.12.2019 г. в адрес 3-го лица, указанный в Договоре долевого участия, ООО «МегаАльянс» было направленно Сообщение о завершении строительства, о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять объекты долевого строительства в сроки, установленные Федеральным законом № 214-ФЗ. Уведомление о необходимости принятия объектов долевого строительства было доставлено на указанный в договоре адрес и получено 3-им лицом 24.12.2019. Согласно п. 4.6. Договора долевого участия Участник долевого строительства обязуется принять Объект в течение 7 дней после получения от Застройщика уведомления о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. Таким образом, при отсутствии замечаний к объекту долевого строительства, он должен был принят 3-м лицом не позднее 01 января 2020 года, а с учетом праздничных дней, не позднее 09 января 2020 года. Однако, в нарушение условий договора, по неустановленным причинам 3-е лицо уклонялось от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. В соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Расчет неустойки Истцом произведен неверно. Период просрочки истцом рассчитан по 25.01.2020, что не соответствует условиям договора долевого участия. В соответствии с п. 4.7. Договора долевого участия, п. 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ Участник долевого строительства обязуется принять Объект в течение 7 дней после получения от Застройщика уведомления о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или представить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. Поскольку крайним сроком принятия объекта долевого строительства является 09.01.2020 г., расчет неустойки должен производиться по 09.01.2020 г., и составил: Таким образом, расчет неустойки: с 01.09.2017 по 09.01.2020 г. = 861 день 1 060 500 рублей х 6,25% х 861 день х 1/300 = 190 227. Однако, в случае признания требований Истца о взыскании неустойки законными, просим суд снизить размер неустойки до 50 000, 00 руб., на основании ст. 333 ГК РФ. Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации. Исходя из того, что в данном разбирательстве сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, считаем правомерным уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. При этом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона о долевом строительстве).

То есть, договор участия в долевом строительстве порождает обязанность Застройщика передать в собственность Участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Позднее получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеет правового значения для дела, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению по 09.01.2020, поскольку участник необоснованно уклонялся от приема квартиры, исследован судом.

В соответствии с п. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 5 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 4.6. договора долевого участия застройщик обязался не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока передачи направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Согласно п.4.7 участник обязан принять объект в течение 7 дней после получения от застройщика уведомления о вводе дома к эксплуатацию по акту приема-передачи или представить мотивированный отказ от подписания акта. В случае неявки участника для приема объекта или немотивированного отказа в указанный срок, застройщик вправе по истечении двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, составить односторонний передаточный акт.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 20.11.2019

После ввода дома в эксплуатацию 14.12.2019 застройщик направил сообщение о завершении, о вводе дома в эксплуатацию, о необходимости принять объект в сроки, установленные федеральным законом.

Сообщение получено третьим лицом 24.12.2019.

Соответственно, ФИО1 как участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором, обязана был приступить к его принятию в предусмотренный договором срок. С учетом праздничных дней объект мог быть принят участником 09.01.2020 (первый рабочий день). Однако, и ответчик мог составить передаточный акт 09.01.2020, однако, при причинам, зависящим исключительно от самого застройщика, составил его только 25.01.2020. Участник долевого строительства не обязан отслеживать дату ввода объекта в эксплуатацию. Введение в эксплуатацию объекта строительства не означает готовность к передаче квартиры участнику долевого строительства. Неявка участника на приемку сама по себе не свидетельствует о недобросовестности данного лица (аналогичные выводы в постановлении от 13.01.2020 по делу № А32-19361/2019).

Основания для освобождения ответчика от ее уплаты в данный период отсутствуют, поскольку согласно сформированному в судебной практике правовому подходу до тех пор, пока застройщик не составит односторонний передаточный акт, неустойка продолжает начисляться.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора и с учетом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.11.2019, застройщик обязан передать участнику объект не позднее (18.01.2020 приходится на субботу, применяются положения ст.193 ГК РФ) 20.01.2020. Объект был фактически передан участнику 25.01.2020, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, к истцу перешло право требование неустойки согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014 в двойном размере.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, уменьшив неустойку в 2 раза.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по основаниям ст. 333.41 НК РФ. Госпошлина составила 10750 руб. и подлежит взысканию с ответчика .

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 193762,19 рублей неустойки за период с 01.09.2017 по 25.01.2020.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10750 руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина