Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными требований Сочинской таможни от 22.02.2006 г., № № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, а также об обязании Сочинской таможни восстановить на счете декларанта необоснованно списанные в бесспорном порядке суммы таможенных платежей в размере 1 212 337,19 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 10.12.05 г., 23 АВ № 680519,

от заинтересованного лица: ФИО3 представитель по доверенности от 09.04.07 г. № 01-27/14,

от 3-его лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1, г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне, <...> лицо: Южное таможенное управление, г. Ростов - на - Дону о признании недействительными требований Сочинской таможни от 22.02.2006 г., № № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, а также об обязании Сочинской таможни восстановить на счете декларанта необоснованно списанные в бесспорном порядке суммы таможенных платежей в размере 1 212 337,19 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания, содержащего сведения о дате и времени судебного заседания. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Основания, по которым заявлены требования об оспаривании требований таможенного органа, изложены в заявлении (л.д. 2-7).

В частности, заявитель считает обжалуемые требования недействительными, поскольку при определении таможенной стоимости цитрусовых правомерно был применен метод по цене сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2006 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.06 г., по делу № А-32-9363/2006-19/179, суд удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме, признал недействительными требования Сочинской таможни, а также обязал Сочинскую таможню возвратить излишне взысканные суммы таможенных платежей в сумме 1 212 337,19 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.06 г., суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.06 г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.09.06 г., по делу № А-32-9363/2006-19/179 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первуюинстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, судом было установлено, что ФИО1 зарегистрирован регистрационно-лицензионной палатой администрации г. Сочи в качестве индивидуального предпринимателя 26.10.1999 г. за № 02-604, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

Предприниматель ФИО1 заключил контракт от 12.10.2004 г. № 21/2004 на поставку плодоовощной продукции с фирмой ««StarGidaMaddeleriDisTicaretLtd. Sti»», г. Трабзон (Турция), и ввез товар на территорию Российской Федерации по ГТД №№ 10318030/080105/0000033, 10318030/070105/0000024, 10318030/070105/0000030, 10318030/281204/0001607, 10318030/291204/0001619, 10318030/281204/0001612, 10318030/281204/0001604, 10318030/210105/0000102, 10318030/200105/0000095, 10318030/140105/0000071, 10318030/140105/0000068, 10318030/120105/0000057, 10318030/100105/0000046, 10318030/090105/0000039.

При декларировании товара предприниматель применил метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню документы, обосновывающие его таможенную стоимость.

После выпуска товаров в свободное обращение таможенный орган на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации провел специальную таможенную ревизию по вопросу достоверности сведений, заявленных в ГТД в отношении товаров – «лимоны» (код ТН ВЭД России - 0805501000), «мандарины» (код ТН ВЭД России - 08520500), «апельсины» (код ТН ВЭД России - 0805400000), «грейпфруты» (код ТН ВЭД России 085400000), оформленных в таможенном отношении за период с 01.10.2004 г. по 01.06.2005 г., в ходе которой пришел к выводу о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товара.

В результате проверки установлено необоснованное использование предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, что нашло отражение в акте ЮТУ от 13.09.2005 г. № 10300000/130905/00046. Акт направлен в Сочинскую таможню для принятия решения о проведении окончательного расчета и взыскания с предпринимателя суммы неуплаченных таможенных платежей.

Таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости с использованием третьего метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами) и требованиями от 22.02.2006 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 предложила предпринимателю уплатить 1 212 337 рублей 19 копеек таможенных платежей в добровольном порядке.

В связи с неисполнением требований таможня приняла решение от 17.03.2006 г. № 12, выставила инкассовое поручение от 20.03.2006 г. № 10 и взыскала с предпринимателя 1 212 337 рублей 19 копеек таможенных платежей в бесспорном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал требования таможни в арбитражный суд и просил восстановить на счете декларанта 1 212 337 рублей 19 копеек таможенных платежей, списанных в бесспорном порядке.

При новом рассмотрении дела суд с учетом изложенного в постановлении ФАС СКО от 11.12.06 г. № Ф08-6366/06-2642А, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в части, в остальной части иск оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов суд проверяет обжалуемый ненормативный акт на соответствие требованиям закона и соблюдение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 64 - 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу выводов суда об обстоятельствах дела должны быть положены конкретные доказательства.

В соответствии со ст. 30 НК РФ таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Так же, в соответствии со ст.ст. 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ определяется право таможенных органов проводить таможенный контроль (в том числе контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей), вне зависимости от выпуска товара, таможенный контроль за ними может проводиться в любое время.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом РФ, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (статья 361 Кодекса).

В соответствии со статьей 376 Кодекса таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в статье 376 Кодекса. Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.

Специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля, предусмотренных главой 35 Кодекса, обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений (часть 3 статьи 376 Кодекса).

В результате проверки правомерности принятых Сочинской таможней решений по таможенной стоимости цитрусовых, оформленных в период октябрь 2004 года - апрель 2005 года, таможней обнаружены данные, которые могли свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении предпринимателем ФИО1 товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в указанном периоде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника ЮТУ РФ от 25.05.2005 г. № 359, и.о. начальника отдела контроля таможенной стоимости ЮТУ ФИО4, была проведена проверка правомерности принятых Сочинской таможней решений по таможенной стоимости цитрусовых с октября 2004 г. по апрель 2005 г. Была проведена специальная таможенная ревизия заявителя по результатам указанной выше служебной проверки, (далее - служебная проверка). В результате служебной проверки был сделан вывод о том, что оформление цитрусовых в Сочинской таможне осуществлялось с нарушениями действующего законодательства РФ.

Проверкой было установлено, что декларантом при таможенном оформлении необоснованно использован 1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, что привело к занижению таможенной стоимости товара и соответственно недобору таможенных платежей.

Служебной проверкой определено, что должностными лицами ОКТС Сочинской таможни и ОКТС ЮТУ РФ не был обеспечен должный контроль таможенной стоимости цитрусовых, ввезенных из Турции. В результате проведения служебной проверки привлечены к дисциплинарной ответственности должностные лица ОКТС Сочинской таможни, осуществляющие контроль таможенной стоимости при таможенном оформлении. Кроме того, в порядке ст. 144-145 УПК РФ материалы по данному факту направлены в Сочинскую транспортную прокуратуру.

Специальная таможенная ревизия предпринимателя ФИО1 была проведена во исполнение приказа ЮТУ РФ от 20.06.2005 г. № 442 «О результатах служебной проверки». Основанием назначения ревизии явились данные, полученные по результатам проверки документов и сведений.

Таможенная ревизия проведена по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, заявленных предпринимателем ФИО1 при ввозе на территорию РФ цитрусовых турецкого производства за период с 01.10.2004 г. по 01.06.2005 г.

Оформление цитрусовых осуществлялось в соответствии с 4 контрактами, заключенными с фирмой «Star Gida Maddeleri Dis Ticaret Ltd.Sit», Турция, на таможенном посту Морской порт Сочи Сочинской таможни. Анализ грузовых таможенных деклараций, оформленных предпринимателем ФИО1 в количестве 140 ГТД на условиях поставки CFR Сочи, за период с 01.10.2004 г. по 01.06.2005 г. показал:

по ГТД, оформленным с 13.10.2004 г. по 03.12.2004 г., таможенная стоимость товара заявлена в размере 0,40 дол. США за кг.;

по ГТД, оформленным с 04.12.2004 г. по 14.02.2005 г., таможенная стоимость цитрусовых заявлена в размере 0,30 - 0,35 дол. США за кг., из них в ходе таможенного оформления по 13 ГТД проведены корректировки таможенной стоимости товаров;

по ГТД, оформленным с 16.02.2005 г. по 14.05.2005 г., таможенная стоимость цитрусовых заявлена в размере 0,45 - 0,47 дол. США за кг.

Резкое снижение цен на товары произошло по контракту от 12.10.2004 г. № 21/2004, при этом стоимость цитрусовых в период с 04.12.2004 г. по 14.02.2005 г. на 25-50% меньше, чем по другим поставкам. Документальное обоснование снижения цен на товары отсутствует.

При оформлении товаров по рассматриваемому контракту, предпринимателем ФИО1 самостоятельно проведено 13 корректировок таможенной стоимости цитрусовых, оформленных за период с 02.02.2005 г. по 14.02.2005 г. Корректировки были проведены в связи с тем, что данные, использованные декларантом при таможенном оформлении, не подтверждены документально (в ДТС эта информация заявлена предпринимателем ФИО1 самостоятельно). При проведении корректировки декларантом использован 6 резервный метод определения таможенной стоимости, в качестве основы расчета использована информация по таможенному оформлению идентичных товаров в Новороссийской таможне. Таким образом, в ходе таможенного оформления предпринимателем производились действия по уточнению таможенной стоимости ввезенных товаров и проведены корректировки таможенной стоимости, при этом таможенная стоимость апельсин ввозимых по цене 0,30 – 0, 32 дол. США за кг. заявлена Микавтадзе по цене ,45 дол. США за кг.

В ходе специальной таможенной ревизии установлена 51 грузовая таможенная декларация, по которым заявлена низкая стоимость товара и не проведены корректировки таможенной стоимости, рассмотрены документы к ним приложенные, а также документы бухгалтерской и иной форм отчетности предпринимателя ФИО1 Кроме того, рассмотрена информация ФНС РФ по г. Сочи и филиала ОАО Внешторгбанка в г. Сочи, обслуживающего паспорта сделок предпринимателя ФИО1

08.07.2005 г., при вручении решения от 08.07.2005 г. № 46 о назначении таможенной ревизии, проверяющими предпринимателю ФИО1 было вручено требование о предоставлении документов и сведений. В требовании указан срок предоставления документов – 15.07.2005 г.

В соответствии с указанным выше требованием бухгалтером ФИО5 08.07.2005 г. представлены документы и составлен соответствующий акт приема-передачи документов. Срок проведения таможенной ревизии составил 2 месяца.

Анализ документов, представленных в ходе таможенной ревизии, показал, что цена реализации апельсинов, оформленных по ГТД 10318030/151204/0001499, составляет 10,63 руб. за кг. с учетом НДС (счет-фактура от 19.01.2005 г. № 45), что не соответствует сложившемуся уровню цен при оптовой реализации апельсинов на территории РФ (от 17 до 23 руб. за кг., при этом торговая наценка при реализации товара на внутреннем рынке составляет 0,6 % или 0,06 руб. за кг. Аналогичная ситуация по всему объему реализованного товара. Таким образом, реализация товара предпринимателем ФИО1, отраженная в бухгалтерских документах, не соответствует обычному течению торговой деятельности на внутреннем рынке.

Сравнение заявленной цены сделки с ценами сделок при продаже идентичных и однородных товаров показал, что стоимость товара, поставленного в адрес предпринимателя ФИО1 третьим лицом (не производителем товара) фирмой «Star Gida Maddeleri Dis Ticaret Ltd. Sit», ниже стоимости при продаже цитрусовых непосредственно от производителей, оформленных другими участниками ВЭД в Новороссийской таможне (0,40 дол. США за кг.).

Для выяснения установленных фактов и подтверждения заявленной таможенной стоимости у заявителя запрошены пояснения по условиям покупки цитрусовых, которые могли бы повлиять на цену сделки, а именно: экспортные декларации страны вывоза, прайс-листы изготовителей и реализаторов товара. Однако, в ходе таможенной ревизии декларантом необходимые документы представлены не были.

По информации ИФНС РФ по г. Сочи в июле 2005 г. была проведена совместная с ОРО по НП г. Сочи выездная проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2001 г. по 31.12.2003 г. Заявитель являлся участником ВЭД и осуществлял импорт плодоовощной продукции и товаров народного потребления из Турции. Проверкой выявлены нарушения налогового законодательства в части осуществления предпринимателем оптовой торговли, предполагаемое доначисление налогов в сумме около 15 млн. рублей.

Согласно первичным документам, представленным в налоговый орган, расчеты с поставщиками плодоовощной продукции - предприятиями Турции производились как в безналичном порядке, так и по наличному расчету на сумму 85 871 014 рублей через доверенное физическое лицо. Кроме того, у ИФНС РФ по г. Сочи вызвали сомнения расходные кассовые ордера, выписанные на сумму более 10 млн. рублей по каждому ордеру.

Таким образом, по результатам анализа сведений Филиала ОАО «Внешторгбанк» г. Сочи (исх. от 03.06.2006 г. № 2298/05/140дсп) о платежах по всем контрактам за период с 01.10.2004 г. по 01.06.2005 г. установлено, что предприниматель А.С. Микавтадзе имеет общую задолженность по оплате турецкой фирме в общей сумме 15 054 190 дол. США.

Таким образом, информация ИФНС по г. Сочи и информация Филиала банка ОАО «Внешторгбанк» г. Сочи свидетельствует о том, что предприниматель ФИО1 осуществляет расчеты с турецким поставщиком как в безналичной, так и в наличной форме, что не оговорено условиями контрактов.

Исходя из вышеизложенного, в ходе специальной таможенной ревизии выявлено длительное кредитование предпринимателя его инопартнером; осуществление расчетов не только в безналичной (как предусмотрено контрактом), но и наличной форме расчетов с поставщиком товара; фактическая поставка товара лицами, не являющимися контрактодержателями; различие ценовой информации на цитрусовые тех же производителей, оформленные предпринимателем ФИО1 и другими участниками ВЭД в Новороссийской таможне в тот же период; несоответствие цены реализации товара, отраженной в бухгалтерских документах предпринимателя, цена реализации, сложившейся на внутреннем рынке.

Что повлекло принятие таможенным органом решения о необходимости корректировки таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами), обжалуемыми требованиями от 22.02.2006 №№ 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 предложила предпринимателю уплатить 1 212 337 рублей 19 копеек таможенных платежей в добровольном порядке.

Как ранее отмечалось, согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме. В случае, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а так же после выпуска товаров в свободное обращение определен в Положении «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденных Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, «Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 г. № 696 и Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью ввозимого на территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пресечения им таможенной границы РФ.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявителем так и не были представлены в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, а так же дополнительно истребуемые заинтересованным лицом. Не представлены доказательства подтверждающие правомерность расхождения: цены оформляемого товара с ранее откоректированным, проведения расчетов за поставляемый товар в нарушение условий контракта. Заявитель не обосновал: причины непредставления документов в таможенный орган в соответствии с требованием, низкий уровень цены (10,63 рубля с учетом НДС) реализации апельсинов на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

В силу п. 2 ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

Материалами дела, представленными сторонами в судебное заседание, подтверждается, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принята ценовая информация таможенных органов, полученная из ИАС «Мониторинг-Анализ».

Так же, согласно п. 6 указанного Пленума ВАС РФ, таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В силу ст. 24 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» «О таможенном тарифе», резервный метод определения таможенной стоимости применяется, если таможенный орган аргументировано считает, что остальные методы не могут быть использованы. Заинтересованное лицо в представленном отзыве обосновало невозможность применения 2-5 методов определения таможенной стоимости отсутствием необходимой для этого информации.

В соответствии ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им требований Сочинской таможни действующему законодательству и нарушение этими требованиями его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемых требований, в связи с чем, заявленные требования в части признания недействительными требований Сочинской таможни от 22.02.2006 г., № № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Что касается требований предпринимателя в части обязания Сочинской таможни восстановить на счете декларанта необоснованно списанные в бесспорном порядке суммы таможенных платежей в размере 1 212 337,19 руб., то суд, проверив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 355 Кодекса излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу пункта 9 статьи 355 Кодекса возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Судом при исследовании материалов дела, а также дополнительно представленных доказательств, было установлено несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, а потому суд пришел к выводу о том, что требования предпринимателя в части обязания Сочинской таможни восстановить на счете декларанта необоснованно списанные в бесспорном порядке суммы таможенных платежей в размере 1 212 337,19 руб., подлежит оставить без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ (несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом).

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь вышеперечисленными правовыми актами и статьями 65, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать предпринимателю ФИО1, г. Сочи в части требований о признании недействительными требований Сочинской таможни от 22.02.2006 г., № № 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов