Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «1С», г. Москва обратилось с иском к ООО «ПКФ «Европродукт», г. Приморско-Ахтарск о защите авторских прав, в котором просит: взыскать с ответчика ущерб, причиненный ЗАО «1С», в размере 157 808 руб., и оплату за экспертизу в размере 34 080 руб. в пользу МОО «Союз Криминалистов».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при отсутствии лицензионного соглашения с ЗАО «1С» использовал программные продукты фирмы «1С»: «1С Предприятие 7.7 для SQL».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на их неправомерность, представил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

По делу объявлялся перерыв с 17.07.06 г. до 12 час. 45 мин. 24.07.06 г. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца заявлены не правомерно, не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление предъявлено в суд представителем ООО «Юридическая фирма СПЕКТР», действующего на основании договора поручения от имени и в интересах ЗАО «1С».

Из материалов дела следует, что по договору поручения от 14.03.05 г. ООО «Юридическая фирма СПЕКТР» (поверенный) обязалось от имени и в интересах ЗАО «1С» (доверителя) совершать на территории Краснодарского края юридические и иные действия по всем вопросам, связанным с охраной авторских прав и защитой интеллектуальной собственности Доверителя, в соответствии с полномочиями, определенными в настоящем договоре, Приложениях и дополнительных соглашениях к нему и в выдаваемой доверителем доверенности, являющейся его неотъемлемой частью.

Однако доказательства, подтверждающие полномочия поверенного - ООО «Юридическая фирма СПЕКТР» - Приложения и дополнительные соглашения к договору, доверенности не представлены.

Как установлено судом, ЗАО «1С» является правообладателем программы для ЭВМ 1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Бухгалтерия для бюджетных организаций», что подтверждается Свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001611300 (т. 1 л.д. 38).

В соответствии со ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных ГК РФ, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица (фирменное наименование, товарный знак). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться лицами только с согласия правообладателя.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе обратиться в суд за защитой авторских и смежных прав.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 49 упомянутого Закона обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10000 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда вместо возмещения убытков или взыскания доходов.

Документы, подтверждающие установку программы «1С» на компьютеры ООО «ПКФ Европродукт» не представлены, и, как утверждает ответчик, изъяты вместе с другими документами по акту осмотра от 18.07.05 г. оперуполномоченными 3-го отдела ОРЧ ГУВД Краснодарского края капитаном милиции ФИО2 Впоследствии Постановлением от 09.08.05 г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возбуждено уголовное дело №515161 по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По вышеуказанному уголовному делу следователями СЧ ГСУ при ГУВД Краснодарского края были назначены экспертизы.

Заключением эксперта Европейского международного института судебных экспертиз МОО «Союз криминалистов» при СК МВД России № 2006/02-15Э от 17.02.2006 установлено, что на жестких дисках представленных блоков имеется программное обеспечение с признаками контрафактности: в том числе и «1С Предприятие для SQL».

Из названного экспертного заключения следует, что в результате использования программных продуктов ЗАО «1С» последнему причинен ущерб в сумме 78904 рубля.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу №515161 стало известно о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, Постановлением от 14.03.06 г. материалы уголовного дела, содержащие сведения об указанном преступлении, выделены в отдельное производство.

ООО «Юридическая фирма СПЕКТР» в интересах представляемой организации ЗАО «1С» обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 146 УК РФ в отношении ООО «ПКФ Европродукт» №80 от 23.03.06 г.

Прокуратурой Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по факту использования контрафактных компьютерных программ ООО ПКФ «Европродукт» установлено: «Заявитель - ООО «Юридической фирмы Спектр» не является по вышеуказанному уголовному делу стороной и не имеет никакого отношения к нему, на основании чего заявитель не имеет права ссылаться на указанное ранее заключение эксперта. Действия следователя являются незаконными, так как он не имеет право знакомить с материалами уголовного дела лиц, не являющихся участниками. В заключении от 17.02.2006 года № 2006/02-15Э эксперт не утверждает, что на винчестерах имеется контрафактная продукция «1C», хотя Пленум ВС разъясняет, что выводы эксперта должны быть конкретные и категоричные. При исследовании экспертизы от 17.02.2006 года № 2006/02-15Э им было обнаружено, что экспертиза компьютеров проводилась не принадлежащих предприятию.

При исследовании материалов проверки установлено, что о/у отдела ОРЧ ГУВД КК ФИО2 с участием иных сотрудников милиции 18.07.2005 года было произведено обследование помещений и территории ООО ПКФ «Европродукт», в ходе которого были изъяты 4 компьютерных системных блока без номеров.

Следователем Прокуратуры Приморско-Ахтарского района Краснодарского края вынесено постановление от 30.03.06 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.146 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ и ч.1 ст.273 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО5 составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.146 УК РФ, ч.1 ст.272 УК РФ и ч.1 ст.273 УК РФ.

Заключение эксперта от 17.02.2006 не может служить надлежащим доказательством использования ответчиком нелицензионного программного продукта «1С: Предприятие 7.7. для SQL» без лицензионного соглашения с ЗАО «1С», а соответственно и доказательством нарушения авторских и смежных прав последнего.

Согласно ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несёт ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение. В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом автора (правообладателя), поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя. Эта позиция изложена в Приложении к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.09.99г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В соответствии с Информационным письмом #G0Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 28 сентября 1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением #M12293 0 9004396 436776661 2851215321 2005302996 4294960353 2899359692 1391091629 4294967268 1672376139закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», установленная #M12293 5 9004396 81 1737186395 4073536260 4294967294 2286352665 3154 24254 10подпунктом 5 пункта 1 статьи 49#S названного Закона мера ответственности - требование об уплате компенсации может быть удовлетворено только при наличии существенных доказательств несанкционированного использования произведения, т.е. факта правонарушения, а размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, которые повлекли за собой нарушение авторских прав.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах» имущественные права могут передаваться только по авторскому договору. Авторский договор о передачи исключительных прав разрешает использование произведения определённым способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и даёт такому лицу право запрещать подобное использование произведений другим лицам.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признал недоказанным факт нарушения ООО «ПКФ Европродукт» авторских и смежных прав ЗАО «1С», в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ЗАО «1С», в размере 157 808 руб. за нарушение авторских и смежных прав удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Принимая во внимание, что экспертиза не назначалась судом, МОО «Союз Криминалистов» не является лицом участвующим в деле, - в удовлетворении требований об оплате расходов экспертизы в размере 34 080 руб. в пользу МОО «Союз Криминалистов», следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в данном случае подлежат отнесению на истца, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства. С учетом того, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1000 руб., с него следует взыскать в доход федерального бюджета РФ 4 337 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «1С», г. Москва в доход федерального бюджета РФ 4 337 руб. 76 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко