Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края

к администрации муниципального образования Староминский район, ООО «Агросоюз»,

о признании недействительным договора от 24.11.2014 № 587 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0505001:131, общей площадью 39 147 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Дальний; применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0505001:131, общей площадью 39 147 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Дальний; возложить на администрацию муниципального образования Староминский район обязанность возвратить ООО «Агросоюз» денежные средства в размере 1 381 575, 92 руб., полученные от продажи данного земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение,

от администрации муниципального образования Староминский район – ФИО2 по доверенности,

от ООО «Агросоюз» – ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 24.11.2014 № 587 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0505001:131, общей площадью 39 147 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Дальний; применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0505001:131, общей площадью 39 147 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Дальний; возложить на администрацию муниципального образования Староминский район обязанность возвратить ООО «Агросоюз» денежные средства в размере 1 381 575, 92 руб., полученные от продажи данного земельного участка. Требования мотивированы многократным превышением площади земельного участка необходимого для эксплуатации строений на земельном участке.

Определением от 17.03.2017 по ходатайству заместителя прокурора Краснодарского края приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0505001:131, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Дальний; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0505001:131, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Дальний.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования Староминского района от 24.11.2014 № 1939 ООО «Агросоюз» предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 39 147 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:28:0505001:131, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Дальний.

Данное решение принято органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, регламентирующей предоставление земельных участков под объектами недвижимости, так как общество являлось собственником следующих объектов недвижимости: машинно-тракторная мастерская – площадью 238 кв.м., склад – 49,8 кв.м., сварочный цех – 33,2 кв.м., гараж – 41 кв.м., бойлерная – 7,3 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены на спорном участке.

24.11.2014 между администрацией муниципального образования Староминского района и обществом заключен договор № 587 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0505001:131, с видом разрешенного использования – под объектами недвижимости, бывшая МТМ-4.

Истец полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурсных процедур (торгов), а также права муниципального образования Стараминский район, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальными органами, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Спор в отношении сделки возник из-за того, что прокурор полагает, что площадь земельного участка предоставленного в собственность многократно превышает площадь необходимую для эксплуатации строений.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующими позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в ряде определений указал следующее:

- «В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса). Спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Поскольку спорный объект, права, на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект» (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520 по делу №А51-12453/2014);

- «По своим техническим параметрам авторынок представляет собой открытую асфальтовую площадку с ограждением и не обладает необходимыми признаками недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный объект согласно положениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором он расположен. Поскольку спорный объект не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности общества на такое имущество нарушает права собственника земельного участка - администрации, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий» (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 309-ЭС15-16806 по делу N А47-3601/2013);

- «Полагая, что у общества имеется право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку он расположен в границах асфальтовой площадки как объекта недвижимости, суды приняли во внимание состоявшиеся судебные акты по делам, в которых оспаривалось зарегистрированное право общества на этот объект. Между тем, поскольку в указанных судебных актах не содержится выводов о наличии у спорного объекта - асфальтовой площадки признаков недвижимости, а также соответствующей для такого вывода мотивировки, а заявление общества о предоставлении земельного участка обосновано необходимостью эксплуатации этого имущества как недвижимостью, судам следовало при рассмотрении настоящего дела устранить всякие противоречия относительно принадлежности асфальтовой площадки к недвижимости. При этом Судебная коллегия принимает также во внимание принятое Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 N 25 в пункте 38 разъяснение о том, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса). Таким образом, признание асфальтовой площадки не объектом недвижимости исключает возможность предоставления земельного участка под ней в собственность» (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2015 N 304-КГ15-8395 по делу N А67-8170/2012);

- «Автомобильная стоянка, право собственности на которую зарегистрировано за обществом, в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает признаками недвижимого имущества. Основным элементом спорного объекта является асфальтовая площадка, которая несет вспомогательную функцию по отношению к назначению самого участка, улучшая его полезные свойства. Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом. В пункте 38 постановления Пленума N 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса). Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из асфальтового замощения, будки охранника, забора и ворот, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости» (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797 по делу №А65-983/2015);

- «По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект, право собственности на который зарегистрировано в Реестре, представляет собой фактически пришедшее в негодность асфальтовое покрытие земельного участка, толщиной 2 - 3 см и подстилающего слоя из щебня, огороженное частично разрушенным и пришедшим в негодность металлическим ограждением, и пришли к выводу, что площадка является частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является. Поскольку, в силу статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в ЕГРП в отношении спортивной площадки не подлежала внесению» (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, А35-8277/2014).

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, приводится следующее:

«1. Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет навеса для ожидания транспорта, указывая на то, что ему был предоставлен земельный участок именно для возведения спорного объекта, имеющего прочную связь с землей, а демонтаж его без ущерба назначению невозможен.

Суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами с учетом представленных в дело доказательств было установлено, что спорный объект является типовым, изготовлен в заводских условиях, состоит из готовых модулей и представляет собой металлический каркас с ограждающими конструкциями из ударопрочного стекла и стеклопакетов; части комплекса и соединительные элементы поставляются в разобранном состоянии; собранная конструкция крепится на бетонную площадку анкерными болтами, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой; установка комплекса производится без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. Суды признали недоказанным, что демонтаж либо перемещение объекта (его отдельных частей) нанесут существенный ущерб конструкции, исключающий возможность использования комплекса по назначению.

Исходя из указанного, суды признали оспариваемое решение органа кадастрового учета об отказе в постановке на кадастровый учет спорного объекта соответствующим пункту 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.

2. Асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета асфальтобетонного покрытия, ссылаясь на то, что указанный объект является капитальным строением в виде элемента благоустройства территории и примыкает к объекту недвижимости, в связи с чем отказ кадастровой палаты в осуществлении государственного кадастрового учета является незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление было удовлетворено со ссылкой на то, что спорный объект обладает всеми признаками объекта недвижимости, установленными статьей 130 ГК РФ.

Арбитражный суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что асфальтобетонное покрытие не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено.

Ввиду указанного суд признал решение органа кадастрового учета об отказе в постановке асфальтобетонного покрытия на кадастровый учет соответствующим пункту 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обществом для приобретения в собственность спорного земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 3 статьи 39.3 Земельного кодекса были указаны в заявлении от 13.11.2014 №6775 объекты, фактически не являющиеся недвижимостью.

Поскольку спорный земельный участок сформирован, в том числе для размещения объектов, не являющихся недвижимостью, и общество претендует именно на этот земельный участок площадью 39 147 кв.м. с кадастровым номером 23:28:0505001:131, оно не может быть признано субъектом исключительного права на приобретение указанного земельного участка в собственность без торгов, поскольку далеко не все объекты, указанные обществом в заявлении для предоставления земельного участка в собственность, являются зданиями, сооружениями.

Между тем, статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса предусматривают исключительное право на приобретение в собственность без торгов земельного участка только для собственников зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

Из информации от 30.01.2017 Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края следует, что в соответствии с СП 19.13330.2011 «Свод правил. Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНИП И-97-76*» минимальная плотность застройки для сельскохозяйственных предприятий по ремонту сельскохозяйственной техники должна составлять 25-35%.

Следовательно, для эксплуатации объектов машинно-транспортной мастерской общей площадью 583,4 кв.м площадь земельного участка должна составлять (583,4 кв.м* 100/25 (30)% = 2333,6 (1944,6) кв.м) от 1944,6 кв.м до 2333,6 кв.м.

Судом исследованы технические паспорта на строения, а также пояснения лиц, составляющих технические паспорта, и установлено следующее.

Из информации ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Староминскому району от 27.04.2018 следует, что объекты литер Г16, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23 (навесы), объекты литер XVIII, XIX, XXI, XXII, XXIII (площадки для сезонного хранения сельхозтехники) не являются объектами недвижимого имущества. Год возведения навесов указан со слов управляющего ООО «Агросоюз».

В связи с тем, что трудно установить границы площадок для сезонного хранения сельхозтехники, специалист руководствовался обстановкой, а также опросом управляющего ООО «Агросоюз», устанавливая границы условно (на ситуационном плане показаны пунктирной линией).

Из объяснений специалистов ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Староминскому району от 25.04.2018, от 26.04.2018 ФИО4, ФИО5 следует, что площадки литер XVIII, XIX, XXI, XXII, XXIII состоят из грунтовой почвы земли и фактически никаким иным способом не обработаны.

То есть, на указанных площадках отсутствует какой-либо дополнительный материал в виде асфальта, бетона, тротуарной плитки, гравия и так далее. Указанные объекты являются обычными участками земли.

Следовательно, указанные объекты не могли служить основанием для предоставления в собственность ООО «Агросоюз» за плату земельного участка с кадастровым номером 23:28:0505001:131, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Дальний.

Таким образом материалами дела не подтверждается, что для размещения и эксплуатации объектов, которые в действительности являются зданиями, сооружениями (капитальными объектами), обществу необходим весь земельный участок площадью 39 147 кв.м. с кадастровым номером 23:28:0505001:131.

Доводы общества об исключении из Земельного кодекса требований к установлению соразмерности площади испрашиваемого в собственность земельного участка для размещения и эксплуатации расположенных на этом участке объектов недвижимости арбитражным судом отклоняются как необоснованные и противоречащие смыслу соответствующих положений Земельного кодекса.

Поскольку обществу предоставлен в собственность весь земельный участок площадью 39 147 кв.м. с кадастровым номером 23:28:0505001:131, на котором расположены большей частью объекты, не являющиеся зданиями или сооружениями, продажа земельного участка не соответствует принципам земельного законодательства.

В целях установления площади земельного участка необходимого для эксплуатации строений и сооружений назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6 ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» МЮ РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации зданий, строений, сооружений (бывшая МТМ-4), принадлежащих ООО «Агросоюз», и расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:28:0505001:131? Указать процент застройки земельного участка. В случае если площадь земельного участка будет меньше площади земельного участка с кадастровым номером 23:28:0505001:131, представить наглядную схему земельного участка необходимого для эксплуатации объектов с указанием на поворотные точки?

Согласно заключению эксперта № 5223/09-3/16.1 от 20.03.2018, здания, строения и сооружения, принадлежащие ООО «Агросоюз», расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:28:0505001:131.

Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации зданий, строений и сооружения, а именно: машинно-тракторных мастерских, сварочного цеха, гаража, склада, бойлерной действующими нормативно-техническими документами не нормируется.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:18:0505001:131 объектами недвижимости, находящимися в собственности ООО «Агросоюз» составляет 1,16 %.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:18:0505001:131 объектами недвижимости, находящимися в собственности ООО «Агросоюз» с учетом объектов вспомогательного использования составляет 42,57 %.

Решение вопроса в части предоставления наглядной схемы земельного участка необходимого для эксплуатации объектов с указанием на поворотные точки не входит в компетенцию экспертной специальности 16,1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а является прерогативой проектной организации на основании задания на проектирование с указанием мощности предприятия (парка тракторов) и его пропускной способности (отремонтированных моторов в год).

В судебном заседании 03.07.2018 был допрошен эксперт ФИО6 ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» МЮ РФ.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что выезд на место не осуществлял, при исследовании технических паспортов строений не задавался вопросом о капитальности сооружений и возможности отнесениях их к объектам недвижимого имущества.

Суд, изучив экспертное заключение, а также пояснения эксперта, считает его не отражающим действительные данные в связи с тем, что эксперт учитывал, все литера в технических паспортах, а именно фактически не существующие литераXVIII, XIX, XXI, XXII, XXIII, которые являются частью земельного участка.

Таким образом суд отклоняет экспертное заключение ФИО6 ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» МЮ РФ.

Следует отметить, что наличие договорных отношений по аренде земельных участков, не может лишать уполномоченный орган права давать оценку соразмерности площади испрашиваемых земельных участков при решении вопроса об их приватизации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 19.07.2017 N 304-ЭС17-8453, от 31.05.2016 N 16-КГ16-18, постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N А41-103283/2015, от 11.05.2017 N А41-39355/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 N Ф06-14881/2016).

На основании изложенного суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) договор от 24.11.2014 № 587 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0505001:131, общей площадью 39 147 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Дальний, заключенный между администрацией муниципального образования Староминский район и ООО «Агросоюз».

В качестве последствий недействительности данной сделки суд считает возможным признать отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Агросоюз» на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0505001:131, общей площадью 39 147 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Дальний, а также обязать администрацию муниципального образования Староминский район возвратить ООО «Агросоюз» денежные средства в размере 1 381 575, 92 руб., полученные от продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0505001:131.

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину следует возложить на ответчиков пропорционально, учитывая, что администрации освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) договор от 24.11.2014 № 587 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:28:0505001:131, общей площадью 39 147 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Дальний, заключенный между администрацией муниципального образования Староминский район и ООО «Агросоюз».

Применить последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Агросоюз» на земельный участок с кадастровым номером 23:28:0505001:131, общей площадью 39 147 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, п. Дальний.

Обязать администрацию муниципального образования Староминский район возвратить ООО «Агросоюз» денежные средства в размере 1 381 575, 92 руб., полученные от продажи земельного участкас кадастровым номером 23:28:0505001:131.

Взыскать с ООО «Агросоюз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин