Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., рассмотрев заявление Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

об отмене решения к УФАС по Краснодарскому краю по деду № К-108/2014 о

нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.12.2014 г. и

отмене предписания к УФАС по Краснодарскому краю № 194 по делу № К-108/2014 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.12.2014 г.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности;

от УФАС по Краснодарскому краю: ФИО3 - представитель по доверенности;

третьи лица:

от администрация м/о г-к. Геленджик: не явка, уведомлены;

от ЗАО «Компания «Экос»: ФИО4 - представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту - УФАС по Краснодарскому краю) об отмене решения УФАС по Краснодарскому краю по деду № К-108/2014 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.12.2014 г. и об отмене предписания УФАС по Краснодарскому краю № 194 по делу № К-108/2014 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.12.2014 г.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Судом в качестве третьих лиц привлечен уполномоченный орган - администрация м/о г-к. Геленджик и ЗАО «Компания «Экос».

Представители третьих лиц (администрации м/о г-к. Геленджик; ЗАО «Компания «Экос») настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с поступившей жалобой ООО «Югкомплекспроект» на действия Управления капитального строительства администрации м/о город Геленджик при проведении открытого конкурса УФАС России по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка размещения заказа в форме открытого конкурса.

В жалобе о нарушении заказчиком Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указано, что нарушение выраженно в том, что документация открытого конкурса составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Представителем заказчика представлено извещение о проведении открытого конкурса, документация открытого конкурса, письменные пояснения по существу жалобы, согласно которым заказчик с доводами жалобы не согласен, считает, что конкурсная документация составлена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Рассмотрев представленные материалы, Комиссия УФАС пришла к следующим выводам.

Так, установлено, что уполномоченным органом - администрацией м/о г. Геленджик проводился открытый конкурс: «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 000 м^З/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджике» (извещение № 0118300003714000939). Заказчик - Управление строительства администрации м/о г. Геленджик. Начальная (максимальная) цена контракта - 181 686 908, 08 руб.

ООО «Югкомплекспроект» считает, что заказчик нарушил положения ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системы не установлены требования. По мнению подателя жалобы, заказчик не установил информацию о банковском сопровождении контракта, требования к СРО противоречат действующему законодательству, а также считает, что заказчиком нарушено требование ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системы, а в извещении о проведении открытого конкурса должна содержаться информация о банковском сопровождении контракта.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции») действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено ст. 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со ст. 35 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 постановления Правительства РФ № 963 от 20.09.2014 г. «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» рекомендовано органам местного самоуправления при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд включать в контракт в соответствии с ч. 26 ст. 34 Закона о контрактной системе, если начальная (максимальная) цена такого контракта составляет не менее 200 000 000 руб.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта составила 181 686 908, 08 руб., то есть ниже установленного постановлением Правительства уровня, то в данном случае заказчик правомерно не установил требования к банковскому сопровождению контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств и не может изменяться в ходе его исполнения. Аналогичное требование установлено в разделе конкурсной документации «проект муниципального контракта».

В стоимость контракта заказчик включил позицию о проведении государственной экологической экспертизы (при необходимости), на проведение указанной экспертизы в начальную (максимальную) цену заложены денежные средства в размере 6 000 0000 руб.

Проведение экологической экспертизы регламентируется Федеральным законом № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». На основании положений указанного федерального закона подрядчик обязан организовать и оплатить проведение экологической экспертизы только в случае, если решения, изложенные в проектной документации, будут влиять на экологию и затрагивать сферу регулирования Закона « Об экологической экспертизе».

Заказчик не может самостоятельно определить необходимость проведения государственной экологической экспертизы, поскольку только участник уже в процессе исполнения контракта может оценить необходимость проведения экологической экспертизы.

Таким образом, указанное требование соответствовало (не противоречило) требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В разделе 2 «Описание объекта закупки» документации открытого конкурса заказчиком установлен перечень работ и их видов, которые участнику необходимо детализировать при составлении заявки на участие в открытом конкурсе.

В п. 15 раздела 1 «Информационная карта» и в п. 15 раздела 2 «Описание объекта закупки» установлено «требование к проектной организации», а именно наличие допуска СРО по следующим видам работ: работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком); работы в составе инженерно-геодезических изысканий; работы в составе инженерно-геологических изысканий.

Согласно ч. 5.1. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 ст. 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

В соответствии с ч. 5.2. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Пунктом 3.1. ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

По результатам внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 23.12.2014 г. № К-108/2014 о признании жалобы ООО «Югкомплекспрект» частично обоснованной в части неправомерного установления в документации об открытом конкурсе требования к участникам размещения заказа о наличии допуска СРО по следующим видам работ: работы в составе инженерно-геодезических изысканий; работы в составе инженерно-геологических изысканий, а так же выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд от 23.12.2014 г. № 194.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о госзакупках) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заявителем утверждена документация открытого конкурса на право заключения договора на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 000 м³/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджике».

В разделе 2 документации открытого конкурса «Описание объекта закупки» заказчиком установлен перечень работ и их видов, которые участнику необходимо детализировать при составлении заявки на участие в открытом конкурсе.

В п. 15 раздела 1 «Информационная карта» и в п. 15 раздела 2 «Описание объекта закупки» установлено «требование к проектной организации», а именно наличие допуска СРО по следующим видам работ: работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком); работы в составе инженерно-геодезических изысканий; работы в составе инженерно-геологических изысканий.

По мнению УФАС России по Краснодарскому краю, лицо, претендующее на участие в открытом конкурсе на выполнение проектных и изыскательских работ, обязательно должно иметь лишь один допуск саморегулируемой организации на выполнение работ по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком). При этом наличие у него других допусков необязательно, поскольку такое требование ограничивает число участников торгов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о госзакупках при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В ч. 2 ст. 51 Закона о госзакупках установлены требования к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе, в том числе наличие документов, подтверждающих соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31Закона о госзакупках, или копии таких документов.

Документацией открытого конкурса предусмотрено проведение работ, которые включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 г. № 624 (далее - Перечень).

Требования к лицам, выполняющим работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, закреплены ст. ст. 47, 48, 52 Градостроительном кодексе РФ.

Согласно ч. 2 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Из вышеназванных норм Градостроительного кодекса РФ, а так же исходя из положений ч. 5.1. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ следует, что работы по инженерным изысканиям и проектным работам образуют два разных вида работ и требуют различных свидетельств от саморегулируемых организаций.

При этом в силу ст. 55.3 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций.

В рассматриваемом случае судом установлено, что объединение заказчиком в состав одного лота проектных и изыскательских работ является законным и обоснованым.

Так, в силу ст. 47 Градостроительного кодекса РФ подготовка и реализация проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Данные работы являются составной частью комплексного процесса создания готовой строительной продукции, а именно: «Очистные сооружения канализации производительностью 50 000 м³/сутки и глубоководный выпуск по ул. Солнцедарская б/н в г. Геленджик».

Пунктом 4.1 Строительных норм и правил СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (утвержден Постановлением Минстроя РФ от 29.10.1996 г. № 18-77) определено, что инженерные изыскания для строительства являются видом строительной деятельности, обеспечивающей комплексное изучение природных и техногенных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) объектов строительства, составление прогнозов взаимодействия этих объектов с окружающей средой, обоснование их инженерной защиты и безопасных условий жизни населения. На основе материалов инженерных изысканий для строительства осуществляется разработка предпроектной документации, в том числе градостроительной документации и обоснований инвестиций в строительство, проектов и рабочей документации строительства предприятий, зданий и сооружений, включая расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, эксплуатацию и ликвидацию объектов, ведение государственных кадастров и информационных систем поселений, а также рекомендаций для принятия экономически, технически, социально и экологически обоснованных проектных решений.

Таким образом, инженерные изыскания и проектирование являются видами работ, технологически и функционально связанными между собой, а, следовательно, указанный в ч. 3 ст. 17 Закона о конкуренции признак ограничения конкуренции в данном случае отсутствует.

С учетом установленного документацией открытого конкурса условия о порядке выполнения работ - лично (без привлечения субподрядчиков), их выполнение может быть осуществлено только при наличии у участника конкурса свидетельства о допуске к таким работам.

Обязательные требования закона о госзакупках устанавливаются к участникам размещения заказа, а не к привлекаемым субподрядчикам.

В связи с тем, что предметом договора является выполнение проектных и изыскательских работ, а не оказание услуг генерального подрядчика, то доводы заинтересованного лица о возможности оказания услуг генерального подряда применительно к ч. 5.2. ст. 48 Градостроительного кодекса РФ отклонены судом как несостоятельные. Требование о наличии свидетельства Саморегулируемой организации на виды работ: работы в составе инженерно-геодезических изысканий; работы в составе инженерно-геологических изысканий правомерны и не противоречат законодательству.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены доказательства, а судом не установлено, что требование документации открытого конкурса о наличии допусков СРО по видам работ: работы в составе инженерно-геодезических изысканий; работы в составе инженерно-геологических изысканий ограничивает конкуренцию. На участие в открытом конкурсе было подано пять заявок, все участники, подавшие заявку, были допущены к участию в конкурсе.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о госзакупках единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной целью законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из названного положения ч. 1 ст. 1 Закона о госзакупках в торгах могут участвовать лишь те лица, которые имеют признаки, отвечающие названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не обладающих такими признаками, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Кроме того, в соответствии с п. 3.39. Приказа ФАС от 24.07.2012 г. № 498 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд» нужд бюджетных учреждений» по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение; состав Комиссии; номер дела, дату и место принятия решения; предмет рассмотрения дела; наименование сторон, участвующих в деле, Ф.И.О. присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных лиц и других лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов; иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной;

- выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

Из вышеприведенного следует, что решение, принятое комиссией по результатам рассмотрения жалобы, должно быть мотивированным, содержащим обстоятельства дела, ссылки на нормы законодательство, анализ норм права, выводы антимонопольного органа и прочее.

Исходя из анализа текста оспариваемого решения УФАС по Краснодарскому краю вынесенного по делу № К-108/2014, установлено, что описательная часть решения не содержит доводов возражений, объяснений и пояснений лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения не дана оценка выявленных нарушений, а в резолютивной части не указано, какая норма Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нарушена заказчиком.

Приказом ФАС РФ от 22.12.2006 г. № 337 (ред. от 15.03.2010 г.) утверждена форма решения, принимаемого комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая также предусматривает такие необходимые реквизиты, как состав комиссии.

Суд полагает, что отсутствие в решении ссылок на конкретные нормы законов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, является нарушением, ставящим под сомнение объективность выводов, содержащихся в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое предписание вынесено Комиссией УФАС по делу и основано не оспариваемом решении УФАС. Заявитель представил суду доказательства нарушения оспариваемым решением и предписанием УФАС его прав и законных интересов, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений незаконными.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что решение и предписание подлежат признанию незаконными, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по деду № К-108/2014 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.12.2014 г. и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 194 по делу № К-108/2014 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 23.12.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Лесных.