Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии
от 14.05.2020 №16110926 за период с 21.06.2019 по 14.05.2020 в размере
4 431 789,9 руб.

третье лицо: ПАО «Россети Кубань»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по доверенности

от третьего лица – ФИО4 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.05.2020 №16110926 за период с 21.06.2019 по 14.05.2020
в размере 4 431 789,9 руб. Требования мотивированы подключением сторожки ответчика к линии электропередач, направленной от ТП к жилым домам в обход прибора учета, вместо подключения через прибор учета ответчика имеющейся в ТП.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2021 до 11.10.2021, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Перерыв в судебном заседании объявлялся для более детального осмотра места присоединения в целях установления обстоятельств присоединения сторожки ответчика в обход прибора учета или после прибора учета, так как присоединение происходило непосредственно на линии электропередач. Единственный довод электрика составлявшего акт безучетного потребления в том, что при отключении автомата ведущего к жилым домам происходило отключение электроэнергии в сторожке, иных фактов не приведено.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, прибыли представители сторон.

В материалы дела представлены видеоматериалы проведенного обследования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие Раевское» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 140678, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора потребитель обязался обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ГП и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.3.16 договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (Владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.3.17 договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (п. 4.1. договора).

Количество фактически поданной ГП и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных приборов учета на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной
в п.п. 4.4. - 4.7. договора.

Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в Приложении № 1 к договору (п. 4.3 договора).

При не предоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушении целостности пломб – количество поданной ГП электроэнергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством РФ (п. 4.5 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали точку поставки электроэнергии, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность) - ТУ № 2 Тракторная бригада и Зерноток,
г. Новороссийск, ст. Раевская, промзона, разрешенная мощность - 70 кВт.

14.05.2020 сотрудниками ПАО «Россети Кубань» проведена проверка правильности пользования электрической энергией потребителем ООО «КХП Раевское» находящегося по адресу: г. Новороссийск, с. Раевская, по точке поставки
№ 2 Тракторная бригада № 3 и Зерноток, по результатам которой выявлен факт безучетного потребления, выразившейся в подключении нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности.

По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.05.2020 № 16110926.

На основании акта от 14.05.2020 № 16110926 произведен расчет стоимости неучтенной электроэнергии за период с 21.06.2019 по 14.05.2020, в соответствии с которым объем безучетно потребленной электроэнергии составил 551 040 кВт/ч на сумму 4 431 789,9 руб.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенного потребления электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Правовые основы экономических отношений между субъектами в области электроэнергетики, а также потребителями электрической энергии установлены ФЗ
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 4 этого закона Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило «Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии», в редакции, действовавшей на дату составления акта (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. восьмым п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из этого следует, что сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта) безучетное потребление электрической энергии является основанием применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, предусмотренного разделом Х Основных положений № 442.

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт
о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления.

Соответственно акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой п. 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с Основными положениями № 442. Значения актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством (документом), фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых в последующем невозможно.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с п. 192 Основных положений № 442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.05.2020 № 16110926 послужило выявление сетевой организацией подключения нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности.

Вместе с тем, в акте не указано, где конкретно и каким способом осуществлялось подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности. Какими приборами мониторинга было подтверждено, что осуществлялось неучтенное потребление электрической энергии.

Из содержания Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2020 № 16110926 следует, что обязанность потребителя по поддержанию средств учета на дату составления акта исполнялась надлежащем образом, на расчетном приборе учета установлена пломба госповерителя 3 квартал 2010 года, контрольные номерные пломбы (знаки визуального контроля) установленные на клемной крышке расчетного прибора учета, антимагнитные пломбы и пломбы установленные на защитном экране вторичных цепей трансформаторов тока и самих трансформаторах тока не нарушены.

В акте о неучтенном потреблении отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о совершении потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Истцом и третьим лицом не указано, как именно ответчик мог осуществить вмешательство в работу расчетного прибора учета и измерительного комплекса, не нарушив пломб, установленных сетевой компанией.

Суд полагает, что в данном случае безучетное потребление электроэнергии путем подключения нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности при условии целостности пломб и знаков визуального контроля, а также отсутствия со стороны потребителя вмешательства в работу прибора учета и системы учета не могло быть осуществлено.

Кроме того, в соответствии с приведенной в формуляре 8 акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2020 № 16110926 пропускной пункт охраны (объект на котором находилась безучетно присоединенная нагрузка в соответствии с Актом) присоединен проводом СИП2х16 к отходящей
от трансформаторной подстанции ТП Ра-1-327П линии выполненной проводом СИП 1х50 на опоре 1, что физически не возможно.

Для потребления электрической энергии ЭПУ пропускного пункта охраны необходимо присоединение как минимум к двухпроводной линии для создания электрической цепи при этом в акте не указанно кому принадлежала данная линия и для энергоснабжения каких объектов она предназначалась.

В целях выяснения фактических обстоятельств при проверке объектов ООО «СХП Раевское» суд допросил в качестве свидетелей ФИО5 и инженера ФИО6, непосредственно проводивших проверку и составивших акт о неучтенном потреблении электроэнергии, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, показания которых зафиксированы аудиозаписью судебного заседания (от 08.09.2021).

Вопрос: Вы проводили осмотр ТП Ра-1-327П и измерительного комплекса
ООО «СХП Раевское».

Ответ: Да.

Вопрос: При осмотре ТП Ра-1-327П и измерительного комплекса ООО «СХП Раевское» были ли выявлены замечания к устройствам пломбировки и знакам визуального контроля установленных ранее сетевой компанией.

Ответ: Нет.

Вопрос: Следует ли понимать, что в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности ООО «СХП Раевское» было осуществлено непосредственно в ТП Ра-1-327П.

Ответ: Да.

Вопрос: Было ли осуществлено присоединение каких-либо ВЛ и иных объектов недвижимости к оборудованию ТП Ра-1-327П.

Ответ: Да, ВЛ к жилым домом, где у каждого свой прибор учета.

Вопрос: Согласны ли с утверждением ответчика о том, что пропускной пункт охраны не был непосредственно присоединен к оборудованию ТП Ра-1-327П.

Ответ: Пункт охраны подключен к линии, которая шла к жилым домам, а не к ТП. При этом линия электропередач вошла в ТП.

Вопрос: Как непосредственно и с использованием каких приборов мониторинга было выявлено подключения нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности ООО «СХП Раевское» с указанием непосредственно точки подключения якобы безучетной нагрузки.

Ответ: Произведено выключение автомата жилых домов, при котором был обесточен пункт охраны СХП Раевское.

Вопрос: Какие энергопринимающие устройства, установленные в пропускном пункте охраны, непосредственно осуществляли потребление электрической энергии, как это было определено, и какая величина тока была зафиксирована при проведении замера потребляемой нагрузки.

Ответ: Нагрузка определена по техническим характеристикам устройств, непосредственно подключенным в пункте охраны.

Вопрос: Замерялся ли ток, какая была нагрузка и какой прибор использовали.

Ответ: Нагрузка на жилые дома измерялась. Клещи АТК- 2040, нагрузка 2,72 А.

Вопрос: Почему в акте указан другой прибор контроля.

Ответ: В акте не указан, в связи с иными процедурами.

Вопрос: Почему в акте от 14.05.2020 № 16110926 в п.5 указана нагрузка 3,4 кВт, что соответствует 16 А тока.

Ответ: В акте указана нагрузка согласно техническим характеристикам электроустройств находящимся в пункте охраны.

Таким образом, вопрос об обстоятельствах осмотра ТП Ра-1-327П и измерительного комплекса ООО «СХП Раевское» точки учета № 2 Тракторная бригада № 3 и Зерноток, а так же о выявленных замечаниях к устройствам пломбировки и знакам визуального контроля установленных ранее сетевой компанией свидетель ФИО6 пояснил, что все ранее установленные сетевой компании пломбы находились в надлежащих местах, нарушены небыли и соответственно Узел учета в отношении тракторной бригады № 3 и зернотока был полностью защищен от несанкционированного доступа со стороны потребителя.

Данный факт также подтверждается предоставленными в материалы дела фотоматериалами, как со стороны третьего лица, так и ответчика, а также материалами видео фиксации, произведенной при совместном осмотре точки учета
№ 2 Тракторная бригада № 3 и Зерноток истцом, третьим лицом и ответчиком во исполнение определения суда от 08.09.2021.

На вопрос суда следует ли понимать, что в соответствии с актом о неучтенном потреблении электрической энергии подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности ООО «СХП Раевское» было осуществлено непосредственно в ТП Ра-1-327П оба свидетеля ответили утвердительно, что не соответствует приведенной в формуляре 8 акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2020 № 16110926 однолинейной схеме неучтенного потребления электроэнергии.

На вопрос суда было ли осуществлено присоединение каких-либо ВЛ и иных объектов недвижимости к оборудованию ТП Ра-1-327П свидетель ФИО5 пояснила что пропускной пункт охраны был непосредственно присоединен к оборудованию ТП отдельным, независимым проводом о чем якобы есть фото фиксация, при этом свидетель ФИО6 дал прямо противоположные показания сообщив суду о том что пропускной пункт охраны был присоединен проводом СИП 2х16 мм к проводу СИП 1х50 мм подходящим к опоре № 1 и предназначенному для энергоснабжения жилых домов.

На вопрос суда как непосредственно и с использованием каких приборов мониторинга было выявлено подключения нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности ООО «СХП Раевское» по точке учета № 2 Тракторная бригада № 3 и Зерноток с указанием непосредственно точки безучетного подключения энергопринимающих устройств пропускного пункта охраны свидетель ФИО6 сообщил суду, что непосредственно к оборудованию ТП Ра-1-327П присоединены два жилых дома, при этом на подстанции отсутствует общий учет на данную линию и потери в ней не начисляются, при этом оборудование ТП принадлежит ООО «СХП Раевскому», а линия является либо собственностью жильцов домов, либо является безхозной, при этом данный факт был выявлен только в ходе настоящей проверки и ранее представителями сетевой компании не замечался.

При этом изначально свидетелем ФИО6 было заявлено, что он определил факт присоединения пропускного пункта охраны к линии, идущей к жилым домам на опоре № 1 путем визуального осмотра передвигаясь вдоль линии, в тоже время свидетель ФИО5 сообщила суду, что они отключали автоматические выключатели и гасили все.

То есть изначально каким конкретно автоматическим выключателем было прекращено энергоснабжение пропускного пункта охраны свидетели пояснить не смогли, а в последующем указали на якобы автоматический выключатель для подключения жилых домов при котором был обесточен пункт охраны ООО «СХП Раевское» при этом суду не было сообщено, как находясь на подстанции было определено, что пункт охраны обесточен и при помощи каких измерительных приборов это было определено, так как визуально этого определить было невозможно.

Со слов свидетелей, в последующем внутри пропускного пункта охраны были обнаружены холодильник, калорифер и печка при этом, каких-либо замеров, подтверждающих факт потребления электрической энергии, непосредственно в пропускном пункте охраны не делалось, а только был произведен замер на отходящей линии к двум жилым домам от ТП Ра-1-327П.

Таким образом, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.05.2020 № 16110926 в совокупности с показаниями свидетелей суд приходит к выводу о том, что причиной составления акта послужило выявление персоналом сетевой компании подключения нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с предоставленными в материалы дела данными фото фиксации, являющимися приложением к Акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В
от 14.05.2020 № 120008349 замеренный ток на данной отходящей линии соответствовал 2,72 ампера, что составляет 0,4 кВт при этом мощность энергопринимающих устройств, находящихся на тот момент в помещении пропускного пункта охраны в соответствии с формуляром 5 акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2020г. № 16110926 составляла 3,4 кВт, что соответствует 17 амперам потребляемого тока.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, где конкретно находилась точка безучетного подключения энергопринимающих устройств пропускного пункта охраны, как противоречивые, поскольку ФИО5 пояснила, что пропускной пункт охраны был непосредственно присоединен к оборудованию ТП Ра-1-327П отдельным, независимым проводом о чем есть фото фиксация, а ФИО6 наоборот утверждал, что пропускной пункт охраны был присоединен проводом СИП 2х16 мм к проводу СИП 1х50 мм подходящим к опоре № 1 и предназначенному для энергоснабжения жилых домов.

При этом в акте о неучтенном потреблении от 14.05.2020 № 16110926 отсутствуют какие-либо отметки о наличии факта фото фиксации.

В акте о неучтенном потреблении не зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии пропускным пунктом охраны, при этом какие-либо замеры на вводе и внутри пропускного пункта охраны с применением приборов мониторинга не производились.

При этом свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что все ранее установленные сетевой компании пломбы находились в надлежащих местах, нарушены небыли и соответственно Узел учета в отношении точки учета Тракторной бригады № 3 и Зернотока был полностью защищен от несанкционированного доступа со стороны потребителя.

Акт о неучтенном потреблении не содержит сведений о вмешательстве потребителя работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о совершении потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В материалы дела истцом и третьим лицом не предоставлены данные фото фиксации, позволяющие достоверно подтвердить наличие подключения нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности, а приведенная в акте неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2020 № 16110926 однолинейная схема не в полной мере подтверждает наличие такого подключения.

Кроме того в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2021 по 11.10.2021 для проверки доводов истца о том, что в настоящее время изменена схема подключения сторожки.

Однако в судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца, на вопрос суда проверялось ли энергопотребление сторожке, путем отключения автомата ведущего к жилым домам, сообщил, что такое мероприятие не проводилось.

Суд до объявления перерыва 04.10.2021 (аудиозапись 9 минута) разъяснял сторонам, о необходимости указанного мероприятия.

Однако истец не пожелал провести данное мероприятие и представить соответствующие пояснения, что также отражено на аудиозаписи судебного заседания продолженного после перерыва – 11.10.2021.

На основании изложенного пояснения лиц, проводивших осмотр и составивших акт о безучетном потреблении, не подтверждаются соответствующими доказательствами, которые суд поручил истцу перепроверить путем всестороннего осмотра.

Следует учесть, что в соответствии с пояснениями ответчика, третьего лица и свидетелей к оборудованию трансформаторной подстанции ТП Ра-1-327П
до расчетного учета, установленного на объект тракторной бригады № 3 и зернотока были присоединены два жилых дома имеющих заключенные в надлежащем порядке договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань» с присвоением лицевых счетов № <***> и № 230104111016, расположенных по адресу <...> соответственно.

Данный факт подтверждается наличием счетов на оплату выставленных со стороны истца для оплаты потребленной электроэнергии, имеющихся в материалах дела.

Данные жилые дома присоединены к воздушной линии, выполненной голым многожильным проводом АС-25 и размещенным совместным подвесом с линией ответчика на опорах, принадлежащих ООО «СХП Раевское» с последующим подключением в ТП Ра-1-327П одной из линей, выполненных проводом СИП 50 мм и выходящих из ТП, что соответствует понятию опосредованного присоединения.

При этом в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 под опосредствованным присоединением (подключением) понимают присоединение потребителя к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки других потребителей — производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций непосредственно.

Как уже ранее отмечалось, жилые дома присоединены к оборудованию ТП Ра-1-327П посредством составной воздушной линии, при этом ни истцом ни третьим лицом не доказано, что данная линия находится на балансе ООО «СХП Раевское».

В связи с тем, что в данной линии никому из перечисленных выше потребителей не начисляют потери, о чем было заявлено в ходе допроса свидетелей, данная линия имеет статус бесхозной и любое присоединение к ней в отсутствии надлежащего технологического присоединения влекло бы за собой наличие бездоговорного потребления электрической энергии.

При таких условиях право на взыскание бездоговорного потребления в соответствии с Основными положениями № 442 закреплено за сетевыми компаниями, к сетям которой непосредственно или опосредованно присоединены объекты энергоснабжения, при этом энергосбытовые компании являются не надлежащим истцом и не имеют правовых оснований для обращения с иском в суд.

Изматериалов дела также следует, и не опровергнуто истцом, что Актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 14.05.2020 № 120008349 третьим лицом расчетный прибор учета электрической энергии типа ЦЭ68038М заводской № 009072037012988 и соответственно измерительный комплекс был допущен к расчетам в полном объеме и без каких-либо замечаний с теми же номерами ранее установленных пломб и знаков визуального контроля.

При этом в п. 7 вышеуказанного Акта указаны иные недостатки - якобы подключение пропускного пункта охраны до прибора учета, с предписанием устранения замечаний, указанных в данном пункте в течении одного дня.

При таких обстоятельствах прибор учета электрической энергии типа ЦЭ68038М заводской № 009072037012988 и соответственно измерительный комплекс не мог быть допущен в качестве расчетного до момента устранения иных недостатков.

То есть третьим лицом при наличии нарушения зафиксированного в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.05.2020 № 16110926 из содержания которого следовало, что причиной его составление послужило выявление персоналом сетевой компании подключения нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности расчетный прибор учета должен был быть выведен из расчетов в соответствии с требованиями раздела Х Основных положений № 442.

Материалами дела подтверждается, что точка учета с прибором учета электрической энергии типа ЦЭ68038М заводской № 009072037012988 к расчетам была допущена, этот факт опровергает наличие подключения нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности, так как персонал третьего лица не зафиксировал время и дату устранения инкриминируемого нарушения и на протяжении всего расчетного периода истец осуществлял расчеты по договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 911159 в отношении точки учета №2 Тракторная бригада № 3 и Зерноток на основании показаний расчетного прибора учета электрической энергии типа ЦЭ68038М заводской № 009072037012988.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

С учетом изложенного, акт от 14.05.2020 № 16110926 о неучтенном потреблении электрической энергии не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная в акте точки учета
№2 Тракторная бригада № 3 и Зерноток с прибором учета электрической энергии типа ЦЭ68038М заводской № 009072037012988 учета была допущена к дальнейшей эксплуатации без ограничений и по которому по настоящее время снимаются показания для оплаты потребителем переданной электроэнергии.

Кроме того, отраженные в акте обстоятельства не могут расцениваться судом в качестве достоверных, так как третьим лицом в судебном заседании даны пояснения о том, что счетчик не менялся, и он допущен к расчетам с теми же контрольными номерными пломбами (знаками визуального контроля) установленными на клемной крышке расчетного прибора учета, антимагнитными пломбами и пломбами установленные на защитном экране вторичных цепей трансформаторов тока и самих трансформаторах тока ранее установленными сетевой компанией в соответствии с Актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 21.06.2019 № 19121132.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.05.2020
№ 16110926, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений, связанных с вмешательством в работу прибора учета, нарушении его целостности и сохранности, в том числе нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), о совершении потребителем (покупателем) иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, в том числе и подключения нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности, с целью несанкционированного потребления электроэнергии.

Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

ПАО «ТНС энерго Кубань» не представило надлежащие доказательства нарушения со стороны ответчика указанных обязанностей, что исключает применение к нему специального порядка определения объема потребленной электроэнергии.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении требований, расходы на почтовое отправление также не подлежат возмещению

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин