Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ СО КК «Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства «Забота», г. Краснодар

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар;

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.12 № 85 по делу об административном правонарушении;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.05.12 № 01-25/108

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2012 № 101

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СО КК «Краснодарский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства «Забота» (далее — центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.12 № 85 по делу об административном правонарушении.

Центр полагает, что решением Советского районного суда г. Краснодара бездействие Центра по выполнению противопожарных мероприятий признано незаконным. Ввиду того, что испольнение решения суда отсрочено до 31.12.12, Центр полагает, что не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение, ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ.

В судебное заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Главным государственным инспектором г. Краснодара по пожарному надзору ФИО3 было вынесено постановление от 19.03.12 № 85 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей на основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основанием послужило то, что расчет индивидуального пожарного риска для здания Центра показал, что существующие технические решения не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, чем нарушаются ст. 4, 5, 6 Федерального закона от 22.07.08 № ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.03 № 313.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные факты получили оценку в решении Советского районного суда от 09.06.11 по делу № 2-2457/11.

Согласно части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности событий правонарушений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Центр был уведомлен о составлении протокола, при составлении протокола принимал участие представитель общества ФИО4

Факт правонарушения подтверждается Актом проверки от 13.03.12 № 162, протоколом об административном правонарушении, составленным в законного представителя общества, которому были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется его личная подпись.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.

Факт несоответствия уровня обеспечения пожарной безопасности людей подтвержден отчетом «Расчет индивидуального пожарного риска для здания ГУ СО КК «Краснодарский ЦСА «Забота» от 07.02.11.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 13.03.2012 года № 162, протоколом об административном правонарушении от 14.03.12 № 85 подтверждается, что установлены нарушения требований ППБ 01-03, перечисленные в акте проверки.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела ответчиком не нарушены.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

Малозначительности правонарушения суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, общество на основании оспариваемых постановлений правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсрочке исполнения решения Советского районного суда от 09.06.11 по делу № 2-2457/11 отклоняются, поскольку отсрочка исполнения решения об обязании устранить нарушения позволяет избежать заявителю негативных последствий непосредственно связанных с решением суда, таких как штраф за неисполнение решения суда, уголовная ответственность за неисполнение решения суда.

При этом отсрочка исполнения решения суда не устраняет сам факт административного правонарушения и не освобождает от ответственности за само правонарушение.

Доводы о том, что Центр был наказан по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 10.04.12 № 5-97/2012 и поэтому не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение отклоняются ввиду следующего.

Предметом правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Предметом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, это разные правонарушения. Следовательно заявитель не привлечен к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.12 № 85 по делу об административном правонарушении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 20.4, 24.5, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2, 9, 64, 65, 167-170, частью 2 статьи 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов