Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения № 646 от 05.03.2015 филиала № 7 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения,

о взыскании 125 260 руб. 80 коп. расходов на выплату страхового возмещения,

при участии: ФИО1 – представитель заявителя по доверенности от 21.04.2015,

ФИО2 – представитель ГУ – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности от 11.12.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянская топливная компания» (далее – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) о признании незаконным и отмене решения от 05.03.2015 № 646 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового возмещения и взыскании 125 260 рублей 80 копеек расходов на выплату страхового возмещения.

Решением от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.12.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу
№ А32-9458/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании 20.06.2016 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 22.06.2016, после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

От заявителя поступило возражение на дополнительный отзыв и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, определение занесено в протокол.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать с учреждения дополнительно 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Представитель учреждения возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 общество обратилось в фонд с заявлением о выделении 125 260 рублей 80 копеек на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения ФИО3 на основании листка нетрудоспособности
№ 143837462891. Фонд провел камеральную проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения с истребованием дополнительных сведений и документов, результаты которой отразил в акте от 09.02.2015 № 646. По результатам проверки фонд принял решение от 05.03.2015 № 646 об отказе обществу в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 125 260 рублей 80 копеек. Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы проверяющего и уполномоченного лиц фонда о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с приемом на работу ФИО3 и выплатой ей пособия по беременности и родам с целью неправомерного получения средств фонда. Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам фонда о том, что расчет заявленной обществом к возмещению суммы понесенных затрат произведен исходя из оклада. Суд кассационной инстанции также указал следующее. Судебные инстанции не оценили представленные в материалы дела договор аренды ФИО3 комнаты в доме, принадлежащем учредителю общества на праве собственности, решение учредителя общества от 23.05.2014 № 27 о предоставлении ФИО3 служебного транспорта, приказ от 26.05.2014 № 2, акты приема-передачи автомобиля, доверенность, выданную ФИО3 на право управления и распоряжения автомобилем без путевого листа (по своему усмотрению), а также довод общества о том, что указанные документы подтверждают наличие трудовых отношений между обществом и ФИО3; суды не дали оценку доводам учреждения о том, что приказ о приеме на работу ФИО3 издан задним числом, учитывая, что выплата денежных средств в качестве заработной платы произведена ФИО3 и страховые взносы уплачены только в июле 2014 года, тогда как приказ о приеме на работу издан 30.04.2014. Заработная плата начислялась генеральному директору и заместителю генерального директора, а также выплачивалась за один и тот же период времени (май, июнь) в разное время, что, по мнению фонда, подтверждает его довод о нереальности трудовых отношений общества с ФИО3 Следовательно, довод фонда о создании обществом искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации нуждается в дополнительном исследовании и оценке. Указав, что общество обосновало производственную необходимость включения в штатное расписание должности заместителя генерального директора тем, что в период 2012 – 2013 годы экономические показатели общества ухудшились, у генерального директора ФИО4 15.04.2015 заканчивался трудовой договор с обществом, поэтому учредитель и единственный участник общества ФИО5 принял решение о введении с 13.01.2014 штатной должности заместителя генерального директора с перспективой назначения на должность генерального директора ООО «Славянская топливная компания», суды не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод. Суды обоснованно указали, что с момента заключения трудового договора от 30.04.2014 № 3 с работником у работодателя возникают правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай материнства, а с момента ухода работника в отпуск по беременности и родам – обязанность выплатить работнику пособие. Действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу. Однако суды не учли, что указанные обстоятельства имеют значение при подтверждении страхователем реальности трудовых отношений и фактической выплаты соответствующих пособий работнику и не дали оценку доводу фонда о непредставлении обществом доказательств реальности выполнения ФИО3 трудовых функций, предусмотренных трудовым договором.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работников трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статья 11 Закона № 165-ФЗ устанавливает, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособий по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 2 Закона № 255-ФЗ право на пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом и иными федеральными законами.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Из статьи 3 Закона № 255-ФЗ следует, что финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2901/04 от 29.06.2004 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Однако, выводы фонда о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с приемом на работу ФИО3 и выплатой ей пособия по беременности и родам с целью неправомерного получения средств фонда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие между обществом и ФИО3 трудовых отношений подтверждается приказом о приеме на работу от 30.04.2014 № 1, трудовым договором от 30.04.2014 № 3, записью в трудовой книжке о приеме ФИО3 на должность заместителя генерального директора общества, табелями учета рабочего времени, бухгалтерской документацией о выплате заработной платы. ФИО3 окончила Уральский государственный профессионально-педагогический университет с присужденной квалификацией «Социальный педагог» по специальности «Социальная педагогика» и ранее осуществляла трудовую деятельность согласно записям в трудовой книжке. Отсутствие у ФИО3 опыта замещения должности заместителя директора до ее принятия на работу само по себе не исключает заинтересованности работодателя в приеме этого лица на работу и не может свидетельствовать о недобросовестности действий общества. ФИО3 принята на должность заместителя генерального директора общества с окладом 5 тыс. рублей. Согласно табелям рабочего времени ФИО3 установленадвадцатичасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и временем работы с 09-00 до 13-00 часов и двумя выходными днями.

Из представленного в материалы дела штатного расписания на период с 13.01.2014 (утвержден приказом организации 13.01.2014) следует, что штат общества состоит из двух единиц (генеральный директор – оклад 5 750 рублей, заместитель генерального директора – оклад 5 тыс. рублей). Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени за апрель – сентябрь 2014 года генеральный директор и заместитель генерального директора работали по четыре часа в день каждый.

Как указал фонд, расчет заявленной обществом к возмещению суммы понесенных затрат произведен исходя из оклада. Однако, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации окладом признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Доказательства того, что утверждение размера оклада заместителя генерального директора, работающего 4 часа в день, в размере 5 000 рублей противоречит закону, фонд суду не представил.

Согласно данным расчётных ведомостей за 2014 год заместителю генерального директора ООО «СТК» ФИО3 начислялся должностной оклад в сумме
5 000 рублей за календарный месяц. Согласно данным ведомостей начисления и уплаты страховых взносов формы 4-ФСС за 2-ой и 3-ий кварталы 2014г. заместителю генерального директора ООО «СТК» ФИО3 начислялся должностной оклад в сумме 5 000 рублей за календарный месяц. Табелями рабочего времени за период май - октябрь 2014 г. в графе «Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» зафиксировано фактическое количество рабочего времени за каждый день месяца и подтверждается то, что заместитель генерального директора ООО «СТК»
ФИО3 реально выходила на работу и работала ежедневно (за исключением выходных дней) по 4 часа в день.Вместе с тем, размер должностного оклада ФИО3 не повлиял на размер пособия по беременности и родам, так как сумма пособия рассчитывалась по справкам с прежних мест работы ФИО3 за 2012 - 2013 годы. Записи в трудовой книжке ФИО3 прямо указывают на то, что после окончания Педагогического института ФИО3 не работала педагогом, а начала свою трудовую деятельность с должности продавец - консультант и в течении 12 лет работала в сфере торговли.

Что касается довода о том, что в условиях ухудшения экономических показателей общества единственный участник общества ФИО5 принял решение о введении с 13.01.2014 штатной должности заместителя генерального директора с перспективой назначения на должность генерального директора ООО «Славянская топливная компания», следует отметить, что общество и его участники самостоятельно оценивают свои действия на предмет их экономической целесообразности и эффективности. Фонд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности и эффективности.

По мнению суда, совокупность упомянутых выше представленных в материалы дело доказательств подтверждает реальность выполнения ФИО3 трудовых функций, предусмотренных трудовым договором.Представитель общества пояснял, что ФИО3 надлежащим образом выполняла все обязанности, возлагаемые на нее обществом. Доказательства, опровергающие указанный довод, фондом не представлены. Отсутствие права подписи работника в документах от имени общества не свидетельствует о законности оспариваемого решения.

Сама по себе выплата заработной платы генеральному директору и заместителю генерального директора за один и тот же период времени в разное время не является бесспорным основанием полагать, что общество создало искусственную, экономически необоснованную ситуацию с целью неправомерного получения средств фонда. Заработная плата работникам ООО «СТК» за май 2014г. была начислена 09.06.2014г. Страховые взносы на заработную плату ФИО3 за май 2014 г. также были начислены 09.06.2014г.Задержка заработной платы ФИО3 за май 2014г. на 3 недели и неоплаченный ФИО3 первый рабочий день 30.04.2014г. не имеют правового значения и не могут быть доказательством фиктивного принятия на работу либо нереальности трудовых отношений общества с ФИО3

Оценив представленные в материалы дела договор аренды ФИО3 комнаты в доме, принадлежащем учредителю общества на праве собственности, решение учредителя общества от 23.05.2014 № 27 о предоставлении ФИО3 служебного транспорта, приказ от 26.05.2014 № 2, акты приема-передачи автомобиля, доверенность, выданную ФИО3 на право управления и распоряжения автомобилем без путевого листа (по своему усмотрению), суд пришел к выводу о том, что передача работнику служебного автомобиля для служебного пользования, а также предоставление ему в аренду помещения, не подтверждает законность оспариваемого решения и не свидетельствуют о неправомерных действиях общества. Общество и его участники самостоятельно определяют свои действия и оценивают их на предмет экономической целесообразности и эффективности.

Вышеуказанная жилая комната была предоставлена ФИО3 как служебное, временное жильё. Служебный автомобиль был предоставлен заместителю генерального директора ООО «СТК» ФИО3 для поездок по служебной необходимости, была выдана доверенность ФИО3 на право «управлять и распоряжаться автомобилем без путевого листа 26.05.2014 приказом № 2 генерального директора ООО «СТК» ФИО4 заместитель генерального директора ООО «СТК» ФИО3 была назначена ответственной за содержание, эксплуатацию и сохранность служебного автомобиля Фольксваген Passat, государпственный регистрационный знак № Х520АК123. В тот же день 26.05.2014 вышеуказанный служебный автомобиль был передан заместителю генерального директора ООО «СТК» ФИО3 по акту приёма-передачи.01.06.2014 заместитель генерального директора ООО «СТК» ФИО3 передала по акту приёма-передачи вышеуказанный служебный автомобиль генеральному директору ООО «СТК» ФИО4 Вышеуказанный служебный автомобиль и документы к нему были переданы в целости и сохранности, ФИО4 приняты, претензий не предъявлялось. Общество пояснило, что эксплуатация служебного автомобиля в ООО «СТК» осуществляется сотрудниками и учредителем для поездок по служебной необходимости на основании доверенности ООО «СТК» в «свободной форме».Истец сообщил суду, что для личных нужд ФИО3 пользовалась своим личным автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. В134РУ161RUS, в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии документов на личный автомобиль
ФИО3

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно фонд должен представить суду безусловные доказательства вины страхователя, доказать наличие неправомерных действий страхователя совершённых с целью незаконно возместить за счет средств фонда социального страхования расходы по выплате пособия. Однако подобных доказательств фондом не представлено, фактически отказ в выплате основан на предположениях. При этом уполномоченный орган не принял решение о выездной проверке общества, которая бы позволила выяснить действительное положение дел в обществе и проверить свои предположения относительно отсутствия оснований для компенсации расходов общества.

В этой связи у учреждения отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении произведенных расходов в заявленном им размере, что свидетельствует о несоответствии решения директора филиала №7 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №646 от 05 марта 2015 года об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения Федеральному закону от 29.12.2006
N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав оспариваемый акт недействительным или решение незаконным полностью или в части, одновременно указывает на такой способ защиты, как обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем также считает необходимым обязать Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» путем выделения средств на возмещение расходов на выплату ФИО3 пособия по беременности и родам в сумме 125 260 рублей 80 копеек.

Обществом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование доводов о наличии о размере судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен договоры на оказание юридических услуг от 11.02.2015 № 7, от 10.02.2016 № 12 и расходные кассовые ордеры № 12 от 10.03.2015 на сумму 30 000 руб., №11 от 25.02.2016 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов истца в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу, не превышают разумных пределов, учитывают фактический объем выполненной представителем работы. Учитывая, что решение вынесено в пользу общества, расходы последнего на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. должны быть возмещены за счет учреждения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на уплату государственной пошлины также должны быть возмещены за счет учреждения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение директора филиала №7 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №646 от 05 марта 2015 года об отказе в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, как не соответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Обязать Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» путем выделения средств на возмещение расходов на выплату ФИО3 пособия по беременности и родам в сумме 125 260 рублей 80 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВЯНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»
3 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.