Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ «ФИО2» в лице главы ФИО2 об обязании вывести ее из членов КФХ «ФИО2» с выделением доли и выплатой денежной компенсации соразмерной ее 1/5 доли в праве общей собственности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 365 244 рублей.

Определением от 21.02.2012 произведена замена истца ввиду смерти
ФИО4 на наследника – дочь ФИО1

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена согласно почтовому уведомлению.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Павловского района Краснодарского края от 11.02.1993 № 182 главе КФХ
ФИО5 и членам КФХ ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 предоставлен земельный участок общей площадью 25 га пашни, расположенной на территории акционерного общества «Новопластуновское».

В 2006 году ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 вышли из состава КФХ с получением денежной компенсации за их земельные доли в праве собственности на земельный участок на основании протокола собрания членов КФХ от 02.10.2006 № 1. Этим же протоколом установлена денежная компенсация в размере 8 тыс. рублей каждому, а ФИО4 – 10 тыс. рублей.

Соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 15.01.2007, заключенным ФИО2 и ФИО4, стороны установили доли в праве общей собственности на земельный участок в следующем размере: ФИО2 – 4/5 доли в праве общей собственности и ФИО4 – 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 200 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:24:07 01 000:0186.

9 февраля 2010 года ФИО4 в адрес главы направлено заявление о входе из КФХ и выплате компенсации соразмерно ее 1/5 доли в праве общей собственности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, подписанное от ее имени ФИО1 по доверенности.

Неисполнение данного требования послужило основанием предъявления иска в суд.

Согласно свидетельству о смерти от 02.07.2010 ФИО4 умерла, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено до определения круга наследников.

Определением от 18.10.2011 производство по делу возобновлено.

Согласно справке нотариуса ФИО10 от 27.04.2011 после смерти
гр. ФИО4 заведено наследственное дело № 204/10г.; подано заявление на вступление в наследство по закону дочерью ФИО1; выдано свидетельство о праве на наследство от 27.04.2011 на жилой дом.

Определением от 21.02.2012 произведена процессуальная замена истца на наследника ФИО1

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно статье 7 Закона № 74-ФЗ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 Закона № 74-ФЗ.

Право члена КФХ на получение денежной компенсации при выходе из хозяйства закреплено пунктом 2 статьи 9 Закона № 74-ФЗ. Срок выплаты денежной компенсации определяется соглашением сторон и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

На основании статьи 10 Закона № 74-ФЗ в случае смерти члена фермерского хозяйства наследование имущества осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 1179 ГК РФ определено, что после смерти любого члена хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 – 255 и 257 – 259 ГК РФ. Если наследник умершего члена хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

ФИО1 (дочь ФИО4) членом КФХ не являлась и не является, какое-либо соглашение с ней отсутствует.

Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2008 единственным членом КФХ является ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Рассматриваемый иск предъявлен к КФХ «ФИО2» в лице главы
ФИО2, тогда как КФХ собственником спорного земельного участка не является.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.02.2007 ФИО4 являлась собственником 1/5 доли общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 – собственник 4/5 доли, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Доказательства того, что права ФИО1 нарушены и будут восстановлены предъявленным иском, отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, которое суд считает возможным удовлетворить.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ
(ст. Павловская, ул. Заречная, 111) 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятии (изготовления текста в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сидорова