Гражданский кодекс часть 1

ГУ «Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району о признании незаконными решения от 05.04.07 г. №13602, требования от 20.02.07 г. №16.

Заявитель в судебное заседание не прибыл, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на обоснованность принятого акта.

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.02.07 г. ИФНС России по Усть-Лабинскому району вынесено требование №16 об уплате ГУ «Краснодарский ЦГСМ» земельного налога в сумме 25947 руб. в срок до 15.03.07 г.

В связи с неисполнением указанного требования 05.04.07 г. ИФНС России по Усть-Лабинскому району в отношении ГУ «Краснодарский ЦГМС» вынесено решение №13602 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере неуплаченной суммы земельного налога в сумме 25947 руб.

ГУ «Краснодарский ЦГСМ» не согласилось с вынесенным решением, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Общество должно доказать и документально подтвердить право на налоговую льготу.

Судом установлено, что заявление о применении налоговой льготы по земельному налогу ГУ «Краснодарский ЦГСМ» в налоговый орган не направляло.

Оспариваемые решение и требование вынесены налоговым органом на основании данных лицевого счет. Заявитель самостоятельно сдал декларацию по земельному налогу с указанием суммы земельного налога 25947 руб.

Положения статьи 23 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Таким образом, обязанность по представлению документов, подтверждающих наличие оснований для применения налоговой льготы, лежит на налогоплательщике.

Следовательно, налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований на льготное налогообложение и соблюдать порядок использования льготы.

Поскольку Учреждением заявлено требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, то суд оценивает законность этого решения исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию Учреждением в целях подтверждения права на налоговую льготу. В частности, не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции документы, представленные Учреждением в судебное заседание.

Поскольку при подаче декларации по земельному налогу за 2006 г. налогоплательщик не воспользовался правом на льготу и указал в декларации к уплате налог в сумме 25947 руб., то налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 70 НК РФ направил в его адрес требование №16 от 20.02.07 г. и в соответствии со ст. 46 НК РФ принял решение №13602 от 05.04.07 г.

В силу ст. 201 АПК РФ, ненормативные акты могут быть признаны недействительными в случае несоответствия их закону и нарушения прав заявителя, причем закон требует наличия этих двух условий одновременно. Поскольку оспариваемое решение и требование соответствуют ст. ст. 46, 70 НК РФ, у суда отсутствуют основания для признания их недействительными.

Судом установлено, что 23.07.07 г. Учреждением сдана уточненная декларация, по которой к уплате в бюджет указано – 0. Данная декларация не может повлиять на существо спора, поскольку законность оспариваемых решения и требования проверяется на момент их принятия.

При представлении уточненной декларации в инспекцию налоговым органом будет произведена соответствующая проводка в карточке лицевого счета и сумма 25947 руб. снята из задолженности. В случае же доначисления сумм налога по камеральной проверке налогоплательщик будет вправе обжаловать решение в самостоятельном порядке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган, принявший этот акт.

Налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ей решения, а Учреждение не представило суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия решения №13602 от 05.04.07 г., требования от 20.02.07 г. №16 Налоговому кодексу РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований ГУ «Краснодарский ЦГСМ» о признании незаконными решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району №13602 от 05.04.07 г., требования от 20.0207 г. №16 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 23, 389 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 27, 29, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГУ «Краснодарский ЦГСМ» о признании незаконными решения ИФНС России по Усть-Лабинскому району №13602 от 05.04.07 г., требования от 20.0207 г. №16 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья В.В. Диденко