Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКФ Атлантик», г. Санкт-Петербург,

к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,

о признании недействительным решения,

о признании недействительным требования,

при участии в заседании:

от заявителя: Новокшонов И.Б. – доверенность от 15.01.2016 г. № 1-16, Конценебин А.Ю. - доверенность от 06.04.2016 г. № 06-16, Кизяев В.В. - доверенность от 06.04.2016 г. № 06-16,

от заинтересованного лица: Птухина М.В. - доверенность от 11.04.2016 г. № 53, Гутарова Е.А. - доверенность от 15.12.2015 г. № 152, Жузлова О.К. - доверенность от 16.05.2016 г., Корякина Т.С. - доверенность от 23.11.2015 г. № 144,

Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Атлантик» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее по тексту – таможенный орган) по результатам таможенной проверки от 27.01.2016 г. № 10317000/400/270116/Т0072; о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 28.01.2016 г. № 104.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв с 20.09.2016 г. до 22.09.2016 г. до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Атлантик» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1137847437090, ИНН 7841491303, расположено по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 3, корпус А, является участником внешнеторговой деятельности.

01.04.2014 г. между компанией «KARATIO SHIPPING COMPANY LIMITED» (Кипр) и ООО «СКФ Атлантик» (г. Санкт-Петербург, Россия) был заключен договор бербоут-чартера (фрахтования судна без экипажа) на танкер «ANICHKOV BRIDGE», ИМО № 9256901.

07.04.2014 г. по акту приема-передачи судовладельцем - компанией «KARATIO SHIPPING COMPANY LIMITED» фрахтователю - ООО «СКФ Атлантик» передано судно «ANICHKOV BRIDGE».

08.04.2014 г. танкер «ANICHKOV BRIDGE» зарегистрирован в Российском международном реестре судов на собственника (судовладельца) ООО «СКФ Атлантик» (фрахтователь), что подтверждается свидетельством MP-VII № 0002806.

В регионе деятельности Новороссийской таможни ООО «СКФ Атлантик» по ДТ № 10317100/170414/0005256 заявлен к таможенному декларированию по таможенной процедуре «временный ввоз (допуск)» товар - «морской нефтеналивной танкер (химовоз) «ANICHKOV ВRIDGE» бывший в употреблении, год постройки 2003, место постройки «HYUNDAI MIPO DОCKYARD СО LTD» Улсан (Южная Корея), класс судна KM*ARC4AUT1 SPM OIL TANKER/CHEMICAL TANKER TYPE 3(ESP), регистровый номер 030699» (код TH ВЭД 8901201000, таможенная стоимость товара 781 504 446 рублей), по таможенной процедуре «временный ввоз (допуск)», с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

25.04.2014 г. на Новороссийский центральный таможенный пост поступило заявление генерального директора ООО «СКФ Атлантик» - Домнышева B.C. от 16.04.2014 г. с обращением о выдаче разрешения на помещение товара - «морское судно танкер-химовоз «ANICHKOV BRIDGE» под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 16 апреля 2016 года с полным (условным) освобождением от уплаты таможенных платежей, а также ходатайство о неприменении мер обеспечения к товару, ввозимому на таможенную территорию Российской Федерации под таможенной процедурой временного ввоза - танкеру «ANICHKOV BRIDGE», в котором указывалось, что временно ввозимый танкер «ANICHKOV BRIDGE» будет использоваться для осуществления международных морских перевозок грузов.

25.04.2014 г. товар «морской нефтеналивной танкер «ANICHKOV BRIDGE», задекларированный по ДТ № 10317100/170414/0005256, помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). 15.12.2014 г. временный ввоз судна завершен путем его помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, выпуск товара разрешен таможенным органом 16.12.2014 г.

В период с 20.10.2015 г. по 27.01.2016 г. Новороссийской таможней была проведена камеральная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 27.01.2016 г. № 10317000/400/270116/А0072) соблюдения обществом условий таможенной процедуры «временный ввоз (допуск)» в отношении товара «морской нефтеналивной танкер (химовоз) «ANICHKOV BRIDGE», бывший в употреблении, в ходе которой установлено, что товар - «морской нефтеналивной танкер (химовоз) «ANICHKOV BRIDGE», был передан по договору тайм-чартера от 04 марта 2014 года иному лицу - ООО «Северо-восточное морское пароходство», что подтверждается протоколом сдачи судна в тайм-чартер от 21 марта 2014 года, и находился в пользовании и распоряжении ООО «Северо-восточное морское пароходство» в период с 21 марта 2014 года по 25 мая 2015 года, то есть в период нахождения указанного танкера под таможенной процедурой временного ввоза (допуска). На основании вышеизложенного, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «СКФ Атлантик» нарушило процедуру временного ввоза (допуска), а именно условий ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, предусмотренных пунктом 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

По результатам проверки Новороссийской таможней было принято решение от 27.01.2016 г. № 10317000/400/270116/Т0072 о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара «морской нефтеналивной танкер (химовоз) «ANICHKOV BRIDGE» бывший в употреблении, год постройки 2003, место постройки Улсан (Южная Корея), класс судна KM*ARC4AUT1 SPM OIL TANKER/CHEMICAL TANKER TYPE 3(ESP), номер ИМО 030699, задекларированного по ДТ № 10317100/170414/0005256, с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с нарушением ООО «СКФ Атлантик» таможенной процедуры временный ввоз (допуск).

28.01.2016 г., на основании указанного решения, Новороссийская таможня выставила обществу требование об уплате таможенных платежей № 104 на сумму 220 697 174,66 рублей (таможенная пошлина – 39 075 222,30 рублей, НДС – 147 704 340,29 рублей, пени – 33 917 612,07 рублей).

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможенного органа, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании недействительным решения Новороссийской таможни по результатам таможенной проверки от 27.01.2016 г. № 10317000/400/270116/Т0072, о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 28.01.2016 г. № 104.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС), любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 74 ТК ТС, под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе и льготы по уплате таможенных пошлин. Пунктом 2 статьи 74 ТК ТС установлено, что виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств – членов таможенного союза.

Исходя из пункта 7.1.6 решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», от ввозной таможенной пошлины освобождаются плавучие суда, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств - участников таможенного союза. Для предоставления льготы, предусмотренной настоящим пунктом, в течение 45 дней с даты принятия таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган свидетельство о регистрации судна в международном реестре судов, а также иные документы, установленные законодательством государств - участников таможенного союза.

Аналогичные правила закреплены в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. № 448 «О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов» (далее – Постановление № 448), в силу которого суда, регистрируемые в Российском международном реестре судов, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при условии представления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.

В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза, временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу пункта 2 статьи 279 ТК ТС, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Согласно пункту 3 статьи 279 ТК ТС, допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: 1) в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; 2) в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

На основании части 1 статьи 276 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 311-ФЗ), передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без решения таможенного органа допускается: в случае временного ввоза многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, предполагаемых к реализации и обороту, если в соответствии с внешнеторговым контрактом данная или аналогичная (того же типа и приблизительно равной стоимости) тара подлежит возврату; в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов с временно ввезенными товарами либо их использования в ходе испытаний, следований, тестирования, проверки, проведения опытов или экспериментов; в иных целях, определяемых Правительством Российской Федерации. В иных случаях передачи декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается только с разрешения таможенного органа.

Передавая временно ввезенные товары во владение и пользование иному лицу, декларант обязан письменно уведомить в произвольной форме таможенный орган, в котором производилось помещение этих товаров под таможенную процедуру, указав наименование и адрес лица, которому передаются товары, цели их передачи, а также место нахождения товаров, если стоимость таких товаров превышает 500 000 рублей (часть 2 статьи 276 Закона № 311-ФЗ).

В качестве основания для принятия оспариваемого решения, таможенным органом были приведены доводы о том, что с момента передачи судна «ANICHKOV BRIDGE» по протоколу сдачи в тайм-чартер от 21.03.2014 до 25.05.2015 морской нефтеналивной танкер «ANICHKOV BRIDGE» находился в пользовании и распоряжении ООО «Северо-восточное морское пароходство», договор тайм-чартера от 04.03.2014 г. фактически имеет правовые положения (признаки) договора аренды. После передачи ООО «СКФ Атлантик» вышеуказанного судна во временное пользование ООО «Северо-восточное морское пароходство», право непосредственного использования этого судна в коммерческих целях переходит к ООО «Северо-восточное морское пароходство». Согласно карточки счета 62.31 «Расчеты с поставщиками и заказчиками», за период с января 2014 года по октябрь 2015 года, в разрезе контрагента ООО «Северо-восточное морское пароходство», в адрес общества произведена оплата, в том числе по договору тайм-чартера «за аренду танкера «Аничков Бридж». Учитывая вышеизложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что договор тайм-чартера от 04.03.2014 г., заключенный между ООО «СКФ Атлантик» и ООО «Северо-восточное морское пароходство», является договором аренды в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Данное обстоятельство, по мнению Новороссийской таможни, указывает на нарушение ООО «СКФ Атлантик» таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а именно условий ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, предусмотренных пунктом 3 статьи 279 ТК ТС, согласно которому временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

На основании статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту – КТМ РФ), по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Судом установлено, что согласно статье 4 (а) договора тайм-чартера от 04.03.2014 г., в период временного ввоза танкер «Аничков Бридж» использовался для перевозки нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, вывод о фактическом владении и пользовании судном тем или иным лицом может быть сделан на основании анализа обстоятельств, свидетельствующих о том, кто в этот период осуществлял его эксплуатацию и перевозку на нем грузов.

Согласно статьям 1, 2, 3, 6, 14 договора тайм-чартера от 04.03.2014 г., к компетенции судовладельца (общества) относится организация погрузочно-разгрузочных работ и выполнение рейсов, юридическое лицо гарантирует фрахтователю, что они будут осуществляться максимально быстро. Судовладелец нанимает капитана и команду судна, выплачивает им заработную плату, закупает провизию. Судовладелец также отвечает за техническую исправность судна и его соответствие всем требованиям безопасности и, при необходимости, должен предпринимать все меры для сохранения и восстановления судна.

Обществом в материалы дела были представлены следующие документы: штатное расписание судна «Аничков Бридж» от 25.02.2014 г.; расчетные ведомости по выплате заработной платы экипажу за период с апреля 2014 года по май 2015 года; трудовой договор с капитаном судна от 08.04.2014 г.; объяснения капитана судна, из которых следует, что перевозка грузов и техническая эксплуатация судна в процессе перевозок осуществлялись капитаном и экипажем судна, которые являлись штатными работниками общества, при этом, капитан ежедневно отчитывался перед обществом по установленной форме о состоянии судна и ходе перевозки. Согласно пояснениям общества, документально не опровергнутой таможенным органом, ни один представитель фрахтователя не присутствовал на судне в период действия договора тайм-чартера от 04.03.2014 г.

Юридическим лицом в материалы дела представлены коносаменты, оформлявшиеся на перевозимый груз в период действия договора тайм-чартера от 04.03.2014 г., а также генеральные декларации, подававшиеся портовым властям при приходе и отходе судна, которые подписаны капитаном танкера «Аничков Бридж» и заверены печатью общества.

В соответствии с представленным юридическим лицом заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.03.2016 № 266/08 по результатам экспертизы договора тайм-чартера от 12.05.2014 г., подтверждающим содержание норм иностранного права, подписание капитаном коносаментов является доказательством заключения договора от имени перевозчика. Аналогичные положения содержатся в статье 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которой коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 г. № 193, перевозка опасных грузов (нефти и нефтепродуктов) морским транспортом является лицензируемым видом деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СКФ Атлантик» имеет лицензию серии МР-1 № 001253 от 23.04.2014 г. на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Минтранса России от 08.04.2016 г. № ВО 29/4204, действующее законодательство не предусматривает возможности получения лицензии на осуществление деятельности по перевозкам морским транспортом опасных грузов фрахтователем судна по договору тайм-чартера. Из вышеизложенного следует, что фрахтователь по договору тайм-чартера от 04.03.2014 г. не только не располагал рассматриваемой лицензией, но и не имел правомочий на ее получение.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что фактическое владение и пользование судном в период действия договора тайм-чартера от 04.03.2014 г. осуществляло ООО «СКФ Атлантик», которое эксплуатировало судно от своего имени.

Суд также учитывает позицию фрахтователя, изложенную в письме ООО «СВМП» от 29.07.2016 г. № 05/97, согласно которой вопрос о самостоятельной эксплуатация танкера «Аничков Бридж» фрахтователем не рассматривался. Фрахтователь сообщает, что самостоятельная эксплуатация танкера потребовала бы от него найма своего экипажа, включения судна в РМРС, получения разрешительных документов на перевозку нефтепродуктов, страхования ответственности в качестве судовладельца, содержания и технического обслуживания судна. То есть, фрахтователь подтвердил, что в период действия договора тайм-чартера от 04.03.2014 г. владение и пользование танкером осуществляло ООО «СКФ Атлантик», поскольку в противном случае общество не могло бы оказывать фрахтователю услуги по доставке грузов и нести ответственность за их сохранность в качестве фактического перевозчика.

Тогда как, таможенный орган не представил суду пояснений о том, каким образом и в чем выражалось фактическое владение и пользование судном со стороны фрахтователя.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 13 (а) договора тайм-чартера от 04.03.2014 г. полномочия фрахтователя заключались в том, что он направлял капитану указания о том, откуда необходимо забрать груз, куда и кому его доставить. Также, фрахтователь сообщал капитану судна информацию, необходимую для выдачи коносаментов. При этом коносаменты подписывались капитаном, действующим от имени общества, и заверялись печатью общества, то есть обязательства и ответственность за доставку груза получателю принимало на себя ООО «СКФ Атлантик». Таким образом, данные полномочия фрахтователя являются стандартными для любого грузоотправителя при его взаимодействии с перевозчиком по вопросу доставки груза и не свидетельствуют о передаче фрахтователю прав фактического владения и пользования судном.

В качестве обоснованности выводов о правовой природе рассматриваемого договора в качестве договора аренды, таможенным органом было указано, что между ООО «СВМП» и ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» был заключен договор перевозки грузов морским транспортом от 14.04.2014 г., что подтверждает факт передачи судна в субаренду.

Однако, как следует из названия и содержания представленного таможенным органом договора перевозки грузов морским транспортом от 14.04.2014 г., заключенного между ООО «СВМП» и ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», он не является договором субаренды или субфрахтования в отношении танкера «Аничков Бридж», на основании следующего.

Согласно статье 118 КТМ РФ, перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов.

При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора.

Договор перевозки грузов морским транспортом от 14.04.2014 г., заключенный между ООО «СВМП» и ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», является долгосрочным договором об организации морских перевозок, для осуществления которых ООО «СВМП» вправе привлекать любые суда, соответствующие оговоренным в нем критериям. При этом, как следует из статьи 2 и приложения 1 к данному договору, на каждый рейс подписывались рейсовые чартеры по проформе «АсбаТэнкВой».

Также таможенным органом не было учтено, что КТМ РФ различает понятия «перевозчик» и «фактический перевозчик». Перевозчиком, согласно пунктам 1, 3 статьи 115 КТМ РФ, является лицо, заключившее договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем, в котором оно обязуется доставить груз в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом, фактический перевозчик - это лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части (абзац 2 пункта 1 статьи 173 КТМ РФ).

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что для признания лица перевозчиком в смысле стороны договора морской перевозки не требуется наличия у него вещных прав на судно, самостоятельной эксплуатации судна силами собственного экипажа, необходимых разрешительных документов для перевозки грузов. В результате, тайм-чартерный фрахтователь может заключать договоры перевозки, выступая в качестве перевозчика перед третьими лицами, поскольку он, имея право пользования услугами экипажа по перевозке грузов на определенном судне, перепоручает фактическому перевозчику свои обязанности по доставке груза, вытекающие из договора морской перевозки. Однако, данное обстоятельство не является свидетельством наличия у такого тайм-чартерного фрахтователя вещных прав (владения и пользования) на судно.

По мнению суда, указание в транзитных декларациях на перевозимый груз на судне «Аничков Бридж» в качестве перевозчика общества с ограниченной ответственностью «СВМП» не имеет самостоятельного доказательственного значения для оценки наличия или отсутствия у фрахтователя прав владения и пользования судном, на основании следующего.

Согласно пункту 3 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 г. № 438, полномочия перевозчика подтверждаются транспортными (перевозочными) документами. При этом, в качестве транспортных (перевозочных) документов могут представляться коносамент или иной документ, подтверждающий наличие и содержание договора морской (речной) перевозки.

Таким образом, таможенный орган при проверке сведений, заявленных в транзитной декларации, не уполномочен и не обязан проверять объем правомочий лица, заявленного в качестве перевозчика, в отношении транспортного средства, а также то, будет ли он самостоятельно эксплуатировать транспортное средство, осуществляя доставку транзитного товара, или будет использовать для этого услуги другого лица.

Соответственно, указание ООО «СВМП» в качестве перевозчика в транзитной декларации является лишь следствием представления таможенному органу указанного выше договора перевозки грузов морским транспортом от 14.04.2014 г., и не может являться свидетельством получения прав фактического владения и пользования судном.

Суд также исходит из того, что согласно статье 46(а) договора тайм-чартера от 04.03.2014 г., все отношения сторон по нему регулируются в соответствии с законодательством Англии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 1191 ГК РФ предусмотрено, что при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно части 2 статьи 1191 ГК РФ, в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Заинтересованным лицом в судебном заседании не было приведено обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иностранного права к гражданско-правовым отношениям сторон и противоречие статьи 46(а) договора тайм-чартера от 04.03.2014 г. основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации, а также обосновывающих переквалификацию спорных условий договора.

Тогда как согласно представленному заявителем в материалы дела экспертному заключению ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации» от 07.06.2016 г. № 384-Ц «О правовой природе договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) и правомочие сторон этого договора», российские юридические лица, заключая между собой договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), вправе избрать в качестве применимого к их отношениям по договору иностранное право. Это их право основывается на пункте 1 статьи 1186 и статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения по тайм-чартеру, даже если он заключён российскими юридическими лицами, могут быть «осложнены иным иностранным элементом» (пункт 1 статьи 1186). Если таким иностранным элементом является какое-либо обстоятельство, «касающееся существа отношений сторон» (пункт 5 статьи 1210 ГК РФ), это является достаточным основанием для избрания ими в качестве применимого к тайм-чартеру иностранного права (в частности, английского).

Каких-либо доказательств, позволяющих установить содержание иностранного права, заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.

В целях установления содержания иностранного права судом рассмотрены представленные юридическим лицом заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.03.2016 г. № 266/08 по результатам экспертизы договора тайм-чартера от 04.03.2014 г., письмо английской юридической фирмы «Уотсон Фарли энд Виллиамс» от 29.03.2016 г. № ROYT1/57982098v1 с переводом на русский язык и судебные прецеденты английских судов с нотариальным переводом на русский язык и апостилем.

Из данных документов следует, что в праве Англии тайм-чартер рассматривается в качестве договора по оказанию услуг по перевозке в течение нескольких рейсов или определенного периода времени. При этом, фрахтователь лишь определяет подлежащие к перевозке грузы и порты погрузки/выгрузки в пределах, установленных договором. Владение и контроль над судном сохраняется за судовладельцем посредством подчиненных ему капитана и экипажа судна. Формулировки о передаче и возврате судна используются во всех видах чартеров, в практике торгового мореплавания и английских судов и означают дату начала и завершения оказания услуг по договору перевозки.

Из вышеизложенного следуют выводы о том, что договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), определение которого содержится в статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, а условия диспозитивно определены другими нормами этой главы, не является ни договором аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ), ни договором аренды вообще. Тайм-чартер представляет собой особый договор морского права, по которому судовладелец оказывает другой стороне (фрахтователю судна) услуги (как правило, заключающиеся в транспортировке груза) с использованием для этого своего морского судна.

По договору фрахтования судна на время (статья 198 КТМ РФ) судно не предоставляется и не передаётся «во владение» фрахтователя, в отличие от «договора аренды транспортного средства с экипажем» (статья 632 ГК РФ) и договора аренды морского судна - бербоут-чартера (статья 211 КТМ РФ). Ни правила главы X КТМ РФ, ни типовые и конкретные договоры фрахтования судна на время не предусматривают условий, прямо и необходимо связанных с передачей судна как вещи, как имущества одной стороной другой.

Фрахтователь – ООО «СВМП» в письме от 29.07.2016 г. № 05/97 подтверждает, что фразу «передача судна в тайм-чартер» он рассматривает как указывающую на момент, когда судно было признано пригодным и начало оказывать услуги перевозки грузов по тайм-чартеру. С этого момента ООО «СКФ Атлантик» приняло обязательство поддерживать судно пригодным для оказания услуг по тайм-чартеру, а ООО «СВМП» оплачивать данные услуги. Соответственно, подписание протокола сдачи судна в тайм-чартер не означало физическую передачу судна фрахтователю и не требовало проведения инспекции судна силами технических специалистов и присутствия на судне сотрудников ООО «СВМП» для осуществления приёмочных мероприятий.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлена выписка из уголовного дела, в которой содержатся данные учетной системы налоговой инспекции о совершенных юридическим лицом платежах в пользу иностранных лиц, основанные на налоговой отчетности общества. Указанная выписка отражает данные о перечислении обществом арендных платежей шести зарубежным собственникам судов, которые общество эксплуатировало по договорам бербоут-чартера, платежи портовым агентам в иностранных портах и так далее. Однако, в представленных таможенным органом в суд документах не отражены расчеты между обществом и ООО «СВМП» по договору тайм-чартера от 04.03.2014 г.

Юридическим лицом была представлена суду бухгалтерская справка от 03.08.2016 г. № 659/16-5, согласно которой договор тайм-чартера от 04.03.2014 г. рассматривался в бухгалтерском учете общества в качестве договора об оказании услуг по перевозке. Вид оказываемых услуг, отражаемых на счете 90.01 «Выручка», определялся согласно номенклатуре услуг как «Услуги по тайм-чартеру».

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом в период временного ввоза судна «Аничков Бридж» не передавались права фактического владения и пользования на него фрахтователю.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из логического толкования нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что в решении Краснодарского краевого суда от 08.06.2016 г. по делу № 12-1992/16 содержатся выводы о том, что из текста и существа договора тайм-чартера от 04 марта 2014 года, заключенного между ООО «СКФ Атлантик» и ООО «Северо-восточное морское пароходство», усматривается, что он заключен по проформе «Шеллтайм-4» на основании норм английского права. Оговорки о применении норм российского права в каких-либо случаях, кроме исчисления налогов, договор от 04 марта 2014 года не содержит. Письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11 декабря 2001 г. № 01-06/49116 «Об ответственности лиц при перемещении через таможенную границу Российской Федерации морских судов, сдаваемых в аренду либо передаваемых в собственность» разъяснено, что иностранное право зачастую трактует тайм-чартер как договор перевозки, а не аренды, в связи с чем, для определении порядка перемещения судов, передаваемых в тайм-чартер по сделкам, заключенным на основании норм иностранного права, необходимо принимать во внимание существенные условия такой сделки. Из текста договора тайм-чартера от 04.03.2014 г. не усматривается, что судно «ANICHKOV BRIDGE» на основании этого договора выбывает из фактического владения ООО «СКФ Атлантик», договор не предусматривает условий, прямо и необходимо связанных с передачей судна как вещи, как имущества от одной стороны договора другой.

В связи с чем, Новороссийская таможня в оспариваемом решении по результатам таможенной проверки от 27.01.2016 г. № 10317000/400/270116/Т0072 пришла к ошибочному выводу о том, что договор тайм-чартера от 04.03.2014 г. имеет правовые положения договора аренды и право непосредственного использования судна перешло к фрахтователю, в связи с чем, ООО «СКФ Атлантик» нарушило пункт 3 статьи 279 ТК ТС, согласно которому временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 283 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Ввозные таможенные пошлины подлежат уплате в случае нарушения условий, при которых товары помещались под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин (подпункт 4 пункта 3 статьи 283 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 283 ТК ТС установлены сроки уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза. В частности, подпунктом 1 пункта 4 статьи 283 ТК ТС установлено, что при передаче временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенных органов, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров считается день передачи, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС, ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 настоящей статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из анализа приведенных положений усматривается, что в случае нарушения условий таможенной процедуры временного ввоза уплате подлежат таможенные платежи без учета тех тарифных преференций и льгот, которые предоставлялись при помещении товаров именно под таможенную процедуру временного ввоза.

Указанное согласуется с положениями статьи 80 ТК ТС, в пункте 3 которой предусмотрены основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС, таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в том числе в случае, если в соответствии с ТК ТС, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Как следует из ДТ № 10317100/170414/0005256, при помещении танкера «Аничков Бридж» под таможенную процедуру временного ввоза общество не использовало льготы, предусмотренные для таможенной процедуры временного ввоза, а именно полное условное освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 282 ТК ТС и Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. № 331 «Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки».

В графе 44 указанной ДТ в качестве документов, которыми установлено право на льготы указаны: пункт 7.1.6 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации», пункт 9 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. № 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза», Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. № 448 «О порядке предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлины судов, регистрируемых в международном реестре судов», пункт 12 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что общество воспользовалось льготой в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины и НДС, связанной с включением морского судна в Российский международный реестр судов (далее по тексту – РМРС). Это подтверждается и указанием в графе 44 данной ДТ на реквизиты свидетельства о включении судна «Аничков Бридж» в указанный реестр. Данное свидетельство представлено обществом в материалы дела.

Согласно указанным нормативным правовым актам, таможенные платежи в отношении морского судна, включенного в Российский международный реестр судов, подлежат уплате только при его исключении из данного реестра.

Таким образом, законодательством предусмотрено единственное основание для отказа в применении льготы и, соответственно, для выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей – исключение судна из РМРС. Данное основание для отказа в применении рассматриваемой льготы не связано с тем, были ли соблюдены декларантом условия таможенной процедуры временного ввоза в период нахождения под ней морского судна.

Представленной в материалы дела выпиской из РМРС от 04.07.2016 г. № 02/296 подтверждается, что судно «ANICHKOV BRIDGE» находится в РМРС.

Из письма Минтранса России от 08.04.2016 г. № ВО-29/4205 следует, что заключение российским бербоут-чартерным фрахтователем договоров тайм-чартера является обычным способом реализации бербоут-чартерным фрахтователем своих прав по владению и пользованию судном и не создает оснований для исключения таких судов из бербоут-чартерного реестра и Российского международного реестра судов. В этом случае судно остается во владении и пользовании российского бербоут-чартерного фрахтователя, поскольку он остается лицом, эксплуатирующим судно от своего имени.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган неправомерно отказал обществу в предоставлении льготы, связанной с включением судна в РМРС, приняв решение от 27.01.2016 г. № 10317000/400/270116/Т0072 о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара «морской нефтеналивной танкер (химовоз) «ANICHKOV BRIDGE» бывший в употреблении, год постройки 2003, место постройки Улсан (Южная Корея), класс судна KM*ARC4AUT1 SPM OIL TANKER/CHEMICAL TANKER TYPE 3(ESP), номер ИМО 030699, задекларированного по ДТ № 10317100/170414/0005256, с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с нарушением ООО «СКФ Атлантик» таможенной процедуры временный ввоз (допуск), поскольку предоставление данной льготы не связано с условиями этой таможенной процедуры.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ, суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так как судом установлена неправомерность принятия оспариваемого решения, выставленное на основании данного решения требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 28.01.2016 г. № 104 является недействительным.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей, для организаций - 3000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СКФ Атлантик» заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 000 рублей.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было оплачено 6 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 14.03.2016 г. № 591.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 6 000 рублей в пользу ООО «СКФ Атлантик», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Новороссийской таможни по результатам таможенной проверки от 27.01.2016 г. № 10317000/400/270116/Т0072, требование Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 28.01.2016 г. № 104, как не соответствующие ТК ТС.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, 61) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКФ Атлантик» (ОГРН 1137847437090, ИНН 7841491303, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 3, корпус А) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Хахалева