Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика по договору №1 -104774.18 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек, по договору №2 - 23646.85 (семь тысяч девятьсот рублей) 27 копеек, по договору №3 - 619.41 (шестьсот девятнадцать рублей) 41 копейка, по договору №4 -13854.33 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 33 копейки, пени по договору №1 - 132.04 (сто тридцать два рубля) 04 копейки, по договору №2 - 390.13 (триста девяносто рублей) 13 копеек, по договору №3 - 11.06 (одиннадцать рублей) 06 копеек, по договору № 4 - 551.97 (пятьсот пятьдесят один) рубль 97 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, пеню начислять не следует.

Суд считает, что истец уменьшил размер ответственности до ноля рублей.

Истец изменил требования в части задолженности по договору №0400000968 от 18.03.2004 года до 699 руб. 47 коп. (запись в протоколе судебного заседания от 27.09.2010 года).

По договору №0400001459 от 13.10.2006 года истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 28 227 руб. 67 коп. за период с 10.10.2008 года по 21.03.2010 года.

По договору №0400001249 от 17.08.2005 года истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 512 руб. 59 коп. за период с 27.03.2006 года по 21.10.2006 года.

По договору №0400001287 от 30.09.2005 года истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 104 774 руб. 18 коп. за период с 01.07.2008 года по 31.12.2009 года.

Ответчик в отзыве и пояснениях представителя в судебных заседаниях сообщил суду, что земельный участок по договору от 30.09.2005г. № 0400001287 не имел кадастрового номера и, как следствие договор является незаключенным.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности, просит ее (давность) применить, истцу в иске в соответствующей части отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПК «Восход», ст.Переяславская

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Постановлением Главы администрации Переясловского сельского округа № 186 от 30.09.2005 года СПК (колхоз) «Заря» предоставлен в аренду земельный участок площадью 65.02 га, для сельскохозяйственного использования, расположенный в границах плана землепользования СПК «Заря» в бригаде № 4, поле № 12, в бригаде № 3 поле 9/2.

Между администрацией Переясловского сельского округа и СПК (колхоз) «Заря» подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.09. 2005 года № 0400001287 на земельный участок площадью 65,02 га, для сельскохозяйственного использования.

Постановлением Главы муниципального образования Брюховецкий район № 1461 от 13.10.2006 года СПК (колхоз) «Заря» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1900 кв.м., для обслуживания зданий и сооружений, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Красная, 62.

Между администрацией муниципального образования Брюховецкий район и СПК (колхоз) «Заря» подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 13.10. 2006 года № 0400001459 на земельный участок площадью 1900 кв.м., для обслуживания зданий и сооружений.

Постановлением Главы администрации Переясловского сельского округа № 80 от 18.03.2004 года СПК (колхоз) «Заря» предоставлен в аренду земельный участок площадью 593 кв.м., для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, ул. Раздольная, 1/4 .

Между администрацией Переясловского сельского округа и СПК (колхоз) «Заря» подписан аключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.03. 2004 года № 0400000968 на земельный участок площадью 593 кв.м., для обслуживания жилого дома.

Постановлением Главы муниципального образования Брюховецкий район от 17.08.2005 года №571 СПК «Заря» (колхоз) предоставлен в аренду земельный участок площадью 685 кв.м., для обслуживания зданий и сооружений АГРС с подъездной дорогой к ней.

Между администрацией муниципального образования Брюховецкий район и СПК «Заря» (колхоз) подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.08. 2005 года № 0400001249 на земельный участок площадью 685 кв.м., для обслуживания зданий и сооружений АГРС с подъездной дорогой к ней.

Судом установлено, что истцом исковое заявление передано на почту для направления в суд 23.03.2010 года.

В связи с заявлением ответчика о применении в отношении заявленных требований исковой давности, в пределах исковой давности является период с 23.03.2007 года.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Путеводитель по судебной практике. Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 614 ГК РФ >>>

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 кодекса).

Ответчиком не оспаривается использование земельного участка по договору от 18.03.2004 года № 0400000968. Задолженность ответчика перед истцом по этому договору с учетом заявления о давности составляет 699 руб. 47 коп. и, поскольку доказательства ее оплаты суду не представлены, требование истца в этой части является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не оспаривается использование земельного участка по договору от 13.10.2006 года № 0400001459. Задолженность ответчика перед истцом по этому договору с учетом заявления о давности составляет 28 227 руб. 67 коп. и, поскольку доказательства ее оплаты суду не представлены, требование истца в этой части является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом требование по договору от 17.08.2005 года № 0400001249 заявлено за период с 27.03.2006 года по 21.10.1006 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В удовлетворении этой части иска истцу следует отказать.

Изучением договора установлено, что он не содержит указание на кадастровый номер земельного участка. В пункте 1.2. договора указано, что границы и размеры участка обозначены на прилагаемом к нему плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора. Представленный в дело план не имеет наименования и указания на этот или какой-либо иной договор. Установить его относимость к договору не представляется возможным при том, что истец указывает на представленный суду план, как на приложение к договору, а как ответчик, его таковым не считает.

План не имеет подписей уполномоченных представителей сторон договора и оттисков печатей юридических лиц.

К нему суд относится критически.

Поскольку договор не содержит предмета, как ему дано определение законом, суд считает договор незаключенным.

Судом выяснялся вопрос о том, используется ли фактически спорный земельный участок ответчиком.

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что в процессе дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, земельный участок, являющийся землей сельскохозяйственного назначения, не используется, обработка земли ответчиком не производятся.

Из акта сверки расчетов, представленного в дело истцом, следует, что по этому договору с 2006 года по 2008 год производились платежи всего в сумме 149 876 руб.29 коп.

Ответчик пояснил, что оплату не производил.

В дело представлены документы о том, что за этот земельный участок оплату производит предприятие «Восход», которое суд привлек к участию в настоящем деле третьим лицом.

Судом исследовался вопрос о том, за себя или за ответчика по делу оплату за пользование землей производило третье лицо.

Доказательства того, что оплаты производились за ответчика по делу, лица, участвующие в деле суду не представили.

При незаключенности договора, отсутствии доказательств использования ответчиком спорного земельного участка, указании ответчика на отсутствие такого использования, наличии оплат за использование земельного участка другим лицом, непредоставлении доказательств того, что оплаты производились за ответчика по делу, суд считает требование истца в этой части не подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПК «Заря», Краснодарский край, ст. Переясловская в пользу администрации муниципального образования Брюховецкий район, Краснодарский край, ст. ФИО1 28 927 руб. 14 коп. задолженности и 1 080 руб. 36 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Судья М.М. Данько