Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 19.09.2006г. и от 22.02.2006г.) к Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №17/551дсп/4061 от 28.12.2005г. в части доначисления налога на доходы за 2002-2003г., единого социального налога (далее – ЕСН) за 2002-2003г., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (за исключением НДС за 1 квартал 2002г. в размере 25485,86 руб.), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2-3 квартал 2002г., соответствующие пени и штрафы.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и уточенных требованиях.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву на заявление возражает против удовлетворения требований предпринимателя ФИО1, считает принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России №5 по г. Краснодару провела выездную налоговую проверку предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004г.

По результатам проверки был составлен акт от 13.12.2005 N17/495дсп/3786 и принято решение от 28.12.2005 N17/551дсп/4061, которым заявителю были

1. доначислены:

- НДС - 95103.34руб.

- ЕСН - 16453,53 руб.

- Налог на доходы предпринимательской деятельности - 13362 руб.

- Сбор на содержание милиции общественной безопасности с физических лиц - 69,00 руб.

- ЕНВД - 17085.14руб.

Всего доначислено налогов - 142073.01руб.

2. доначислены пени:

- по ЕСН – 6712,23 руб.

- по Налогу на доходы предпринимательской деятельности - 4969.64руб.

- по Сбору на содержание милиции общественной безопасности с физических лиц - 26.93руб.

-по ЕНВД - 5094.87руб.

Всего доначислено пени - 16803.67руб.

3. применены налоговые санкции:

- п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в сумме – 3290,71 руб., по сбору на содержание милиции – 13,80 руб., по ЕНВД – 3417,03 руб.;

- ст.123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, по Налогу на доходы предпринимательской деятельности - 2672,40 руб.;

- по ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2003 год, НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере - 10403.62 руб.;

- по ст. 126 НК РФ за непредставление документов: книги учета доходов и расходов по системе налогообложения в виде ЕНВД за 2002 год, журнала кассира-операциониста, договора аренды за 2002-2004 год, книгу покупок, книгу продаж, расчета по сбору на милицию общественной безопасности с физических лиц за 2002, 2003 год. (50,00 рублей за каждый не представленный документ, всего документов - 9 штук) - 450,00 руб.;

Всего сумма штрафов составила - 20247.56 руб.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на доходы за 2002-2003г., ЕСН за 2002-2003г., НДС (за исключением НДС за 1 квартал 2002г. в размере 25485,86 руб.) ЕНВД за 2-3 квартал 2002г., соответствующие пени и штрафы.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, изучив материалы проверки, представленные документы и доводы сторон, находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

НДС

Предприниматель ФИО1 является плательщиком НДС и представляет налоговые декларации ежеквартально.

За 1 квартал 2002г. налоговым органом установлено, что сумма НДС, полученная заявителем от покупателей за реализованный товар, составила 130152,50 руб. и с учетом не предъявленного вычета по НДС в размере 76333,33 руб. НДС доначислен в размере 53819,17 руб.

Заявитель оспаривает доначисление НДС за 1 квартал 2002г. в сумме 28333,31 руб. в обоснование заявленного требования ссылается на то, что сумма НДС 28333,31 руб. подлежит вычету на сумму НДС в размере 28333,31 руб. уплаченного наличными по приобретенному автомобилю у предпринимателя ФИО4 по договору от 25.01.2002г.

ИФНС России №5 по г. Краснодару была проведена встречная проверка ФИО4 (направлено требование №1736). Предприниматель ФИО4 представила в ИФНС России №5 по г. Краснодару заявление от 19.01.2007г., в котором по вопросу реализации автомобиля по договору купли-продажи от 25.01.2002г. с предпринимателем ФИО1 пояснила, что в связи с тем, что в 2002г. она не являлась плательщиком НДС, счета-фактуры выставлялись без выделения НДС, подтверждающие документы не представила, в связи с изъятием их органами налоговой полиции.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на возмещение из бюджета (зачет) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком своим поставщикам, применимы лишь к добросовестным налогоплательщикам, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Определением от 25.07.2001 N 138-0 которого разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» №53 от 12.10.2006г. под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета, а также к недополучению бюджетом сумм налогов.

В соответствии со справкой-счетом серии 23 ЕС №665508 стоимость автомобиля указана и оплачена заявителем в сумме 150000 руб. без учета НДС.

При таких обстоятельствах суд установил, недобросовестность предпринимателя ФИО1, выразившуюся в невыполнении требований ст.172 НК РФ, неуплате НДС в адрес поставщика, что подтверждено результатами встречной налоговой проверки предпринимателя ФИО4

Налоговым органом представлены доказательства и судом установлено, что предприниматель ФИО4 не исчислял и не уплачивал НДС в бюджет.

Так, суд не принимает доводы предпринимателя ФИО5 о том, что он имеет право на возмещение НДС в размере 28333,31 руб. по операциям с предпринимателем ФИО4, в связи с чем, доначисление НДС в размере 28333,31 руб. за 1 квартал 2002г. является правомерным.

За 3 квартал 2002г. налоговым органом установлено, что заявителем в нарушение п.1 ст.172 НК РФ излишне предъявлена к возмещению НДС за 3 квартал 2002г. в размере 27582,40 руб.

Заявитель при подаче заявления не представил пояснений и обоснований применения налогового вычета в порядке ст.172 НК РФ.

В уточнении заявленных требований от19.09.2006г. заявитель в указанной части решение налогового органа не оспаривает.

За 4 квартал 2002г. налоговым органом установлено, что сумма НДС по данным предпринимателя составила - 2263 руб. В нарушении п.1 ст.146 НК РФ заявителем не включена в налогооблагаемую базу сумма, полученная по безналичному расчету за реализованный товар, в результате чего сумма НДС, полученная от покупателей за реализованный товар составила по данным проверки - 4026,90 руб. (24161,20руб. х 20/120).

При проверке правильности определения сумм НДС, уплаченных поставщикам за приобретенные материальные ресурсы, используемые для нужд предпринимательской деятельности установлено:

Сумма налога, уплаченная поставщикам:

- по данным заявителя - 0,00 руб.

- в нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком не предъявлен вычет сумм НДС из бюджета при наличии подтверждающих документов: счет-фактура: № 5456 от 12.09.2002г. на сумму 135676,80 руб.

Итого по данным проверки сумма налога, уплаченная поставщикам - 1035,50 руб. в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ: на основании счета-фактуры № 5456 от 12.09.2002г. цена за единицу товара (за рулон туалетной бумаги «Comfy») 1,50 руб., сумма с НДС - 1,80 руб., следовательно количество рулонов, реализованных по оптовой торговле 3451,6 шт. (24161,20 руб.), значит сумма расходов, связанная с реализацией товаров по оптовой торговле составила 6212,90 руб. (3451,60 руб. х 1,80 руб.), в том числе НДС 1035,50 руб.

По данным предпринимателя к уплате начислена сумма НДС в размере - 2263,00 руб. По данным проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила - 2991,40 руб.

Таким образом, не полная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал года составила - 728,40руб. (2991,40 руб. -2263,00 руб.).

Заявитель оспаривает доначисление НДС за 4 квартал 2002г. в сумме 728,4 руб., в обоснование заявленного требования ссылается на то, что сумма при расчете налога, сумма НДС, уплаченная поставщикам наличным расчетом 29.11.2002г. в сумме 48880 руб. учтена не была, что привело к неправильному расчету налога.

За 1, 2 и 3 кварталы 2003г. налоговым органом установлено, что заявитель в нарушение п.1 ст.146 НК РФ не включил в налогооблагаемую базу сумму, полученную по безналичному расчету за реализованный товар, в результате чего сумма НДС, полученная от покупателей за реализованный товар составила по данным проверки 12973,37 руб.

По 1 и 3 кварталам 2003г. налоговый орган не принимает предъявленные к вычету суммы НДС, так как они применены в нарушение п.1 ст.172 НК РФ без подтверждающих документов (счетов-фактур).

По 2 кварталу 2003г. налоговый орган пришел к выводу, что сумма НДС за приобретаемые материальные ресурсы, используемые для предпринимательской деятельности поставщикам не уплачены.

В связи с чем, по данным проверки сумма НДС к уплате за 1 квартал 2003г. составила 3171 руб., за 2 квартал 2003г. недоимка составила 1983,30 руб., а за 3 квартал 2003г. недоимка составила 7819,07 руб.

Заявитель оспаривает доначисление НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2003г. в сумме 12973,37 руб., в обоснование заявленного требования ссылается на то, что сумма при расчете налога, суммы НДС, уплаченные поставщикам безналичным путем, учтены не был, что привело к неправильному расчету налога.

В пункте 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

В обоснование применения налоговых вычетов по операциям произведенным с поставщиком ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» заявитель представил договор поставки №10/55/106 от 11.09.2002г., счет-фактуру №7801 от 23.12.2002г на сумму 206944,37 руб. из них НДС в сумме 34490 руб., накладную №7801 от 23.12.2002г. и платежные поручения.

В ходе встречной проверки (справка №315 от 26.12.2006г.) было установлено, что ОАО «Сокольский ЦБК» является существующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, в декабре 2002 года ОАО «Сокольский ЦБК» поставило в адрес ФИО1 продукцию собственного производства, выставило счет-фактуру №7801 от 23.12.2002г. представить первичные документы не представилось возможным, в связи с их изъятием в ходе следствия.

Также представлены первичные документы по поставщику ООО «Автомоторс», счет-фактура, накладная, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Судом установлено, что заявителем соблюден порядок, установленный ст.172 НК РФ по применению налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что оплата НДС поставщикам не производилась, опровергается представленными платежными документами, а именно

за 4 квартал 2002г. – квитанция к приходному кассовому ордеру №380 от 29.11.2002г. на сумму 293270 руб. в том числе НДС в сумме 48880 руб.

за 1 квартал 2003г. - платежное поручение №1 от 25.02.2003г., №2 от 05.03.2003г., №3 от 13.03.2003г. всего на сумму 21500 руб. в том числе НДС в сумме 3500 руб.

за 2 квартал 2003г. – платежное поручение №4 от 17.04.2003г., №5 от 14.05.2003г., №6 от 19.05.2003г., №7 от 25.05.2003г., №8 от 28.05.2003г., №9 от 16.06.2003г., №10 от 27.06.2003г. всего на сумму 54200 руб. в том числе НДС в размере 4833,33 руб.

за 3 квартал 2003г. – платежное поручение №11 от 11.07.2003г., №12 от 16.07.2003г.. №13 от 18.07.2003г., №14 от 18.08.2003г., №15 от 19.08.2003г., №16 от 26.08.2003г. всего на сумму 93421,17 руб. в том числе НДС в размере 16070,2 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предпринимателем ФИО1 соблюден порядок применения налоговых вычетов, НДС поставщикам товаров оплачен и подтвержден документально при таких обстоятельствах доначисление ИФНС России №5 по г. Краснодару НДС за 4 квартал 2002г. в размере 728,40 руб. и в 2003г. в размере 12973,37 руб., а также соответствующих пени и штрафов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Налог на доходы предпринимательской деятельности

Согласно п.1 ст.227 главы 23 НК РФ предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц по суммам дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности.

2002г. Проверкой правильности исчисления налога на доходы предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ) налоговым органом установлено, что за 2002г. налоговая база для исчисления НДФЛ по декларации заявителя составила 20470,20 руб. (доходы 28081,80руб., расходы - 7611,00руб.) Исчислен налог в сумме 2661,00 руб.

ИФНС России №5 по г. Краснодару за 2002 год, в связи с тем, что предприниматель ФИО1 в декларации по итогам 2002г. не учел авансовые платежи согласно поданной декларации о предполагаемом доходе, которые идут в зачет для исчисления итоговой суммы налога к уплате, в связи с чем, сумма, начисленная при проверке уменьшается на сумму начисленных авансовых платежей и составляет 10885 руб. (14846 - 1300 - 2661).

2003г. Проверкой установлено, что заявитель в нарушение п.1 ст.229 НК РФ не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2003г.

Налоговая база для исчисления НДФЛ по данным налогового органа составила 19050,96 руб. (доходы -26063,70руб. расходы - 7012,74руб., в том числе: 5212,74руб., составляющие 20% от суммы дохода согласно поданного предпринимателем заявления; 1800,00руб.- уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). НДФЛ за 2003г. доначислен в сумме 2477руб.

Заявитель оспаривает доначисление НДФЛ за 2002г. в сумме 10885 руб. и за 2003г. в сумме 15715,28 руб., соответствующие пени и штрафы, в обоснование заявленного требования ссылается на то, что

- в 2002г. в качестве расходов, связанных с получением дохода не учтены документально подтвержденные расходы в размере в размере 141666 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ 21214 по договору купли-продажи с предпринимателем ФИО4 от 25.01.2002г.

- в 2003г. в качестве расходов, связанных с получением дохода не учтены документально подтвержденные расходы, превышающие суму доходов, подтвержденные платежным поручением №1 от 25.02.2003г., №2 от 05.03.2003г., №3 от 13.03.2003г., №4 от 17.04.2003г., №5 от 14.05.2003г., №6 от 19.05.2003г., №7 от 25.05.2003г., №8 от 28.05.2003г., №9 от 16.06.2003г., №10 от 27.06.2003г., №11 от 11.07.2003г., №12 от 16.07.2003г.. №13 от 18.07.2003г., №14 от 18.08.2003г., №15 от 19.08.2003г., №16 от 26.08.2003г.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что доход предпринимателя ФИО1 в 2002г. составил 1330888,50 руб., а в 2003г. - 26063,70 руб.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В части расходов понесенных предпринимателем суд установил следующее.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судом в судебном заседании исследованы предоставленные в материалы дела предпринимателем ФИО1 первичные документы (накладные, приходные кассовые ордера, счета-фактуры, платежные поручения).

Суд считает, что представленные документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО4, ОАО «Сокольский ЦБК» полностью и достоверно подтверждают факт несения заявителем расходов в 2002г. и в 2003г. соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, признаются расходами, понесенными в целях предпринимательской деятельности.

Документально подтвержденные расходы в соответствии со статьями 252, 253 НК РФ на основании представленных в материалы дела накладных, счетов-фактур, приходных кассовых ордеров, платежных поручений, в том числе и принятых налоговым органом превышают сумму доходов, полученную предпринимателем ФИО1 в 2002г. и 2003г., в связи с чем, налоговая база составляет – 0.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц за 2002г. в сумме 10885 руб., за 2003г. в сумме 2477 руб., а также соответствующие пени и штрафы, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В части единого социального налога.

Предприниматель ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 234 НК РФ является плательщиком единого социального налога по тем видам деятельности по которым он не переведен на уплату ЕНВД.

2002г. Согласно ст.23 НК РФ и главы 24 НК РФ индивидуальные предприниматели от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, являются плательщиками единого социального налога и обязаны производить начисление и уплату ЕСН в бюджет в сроки, установленные ст.243 НК РФ.

Налоговая база нарастающим итогом за проверяемый период по данным предпринимателя составила 20470,20руб. (Доходы - 28081,80 руб. Расходы - 7611,00руб.) Начислено ЕСН в сумме 2702,14руб., в том числе: ФПФ- 1965,14руб., ФФОМС -41,00 руб., ТФОМС - 696,00 руб.

В нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ предпринимателем не в полном объеме показана доходная и расходная часть от предпринимательской деятельности.

Налоговая база по расчетам налогового органа составила 119055,16руб. (доходы 1330888,50руб., расходы -1211833,34руб.). Начислено ЕСН в сумме 15715,28руб., в том числе: ФПФ- 11429,29руб., ФФОМС-238,11руб., ТФОМС - 4047,87руб.

Неполная уплата ЕСН за 2002г. составила 13013,14руб., в т.ч. ФПФ- 9464,15руб., ФФОМС - 197,11руб., ТФОМС - 3351,87руб.

2003г. Согласно ст.23 части первой НК РФ и главы 24 части второй НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога и обязаны производить начисление и уплату ЕСН в бюджет в сроки, установленные ст.243 НК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ предпринимателем не представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2003 г.

Налоговая база нарастающим итогом за проверяемый период по данным налогового органа составила 26063,70руб., начислено ЕСН в сумме 3440,40руб., в том числе: ФПФ- 2502,11руб., ФФОМС - 52,13руб., ТФОМС - 886,16руб.

По результатам проверки установлена неуплата ЕСН за 2003г. в сумме 3440,40руб.

Заявитель оспаривает доначисление ЕСН за 2002г. в сумме 15715,28 руб. и за 2003г. в сумме 3440,40 руб., соответствующие пени и штрафы, в обоснование заявленного требования ссылается на то, что

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами. подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Суд считает, что представленные документы по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО4, ОАО «Сокольский ЦБК» полностью и достоверно подтверждают факт несения заявителем расходов в 2002г. и в 2003г., соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, признаются расходами, понесенными в целях предпринимательской деятельности и направленные на получение дохода.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислен заявителю единый социальный налог за 2002г. в сумме 15715,28 руб. и за 2003г. в сумме 3440,40 руб., а также соответствующие пени и штрафы, что нарушает права и законные интересы заявителя.

ЕНВД

Предприниматель ФИО1 в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31.07.1998г. №148-ФЗ (далее – Федеральный закон РФ №148-ФЗ) являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

2 квартал 2002г. При проверке правильности исчисления ЕНВД налоговым органом установлено, что в расчете единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в качестве физического показателя заявлена площадь 25 кв.м. и одно рабочее место.

В нарушение п. 2 ст. 6 Закона Краснодарского края от 06.11.98 г. № 155-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» предпринимателем не подано заявление о прекращение деятельности по адресу: <...>, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что сумма ЕНВД за 2 квартал 2002 года относительно розничной нестационарной торговли составила - 2598,75 руб.

При проверке правильности исчисления ЕНВД налоговым органом установлено, что в расчете единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в качестве физического показателя заявлена - стационарная торговля (магазин 25 кв.м.), расположенный по адресу <...>.

В нарушение п. 2 ст. 6 Закона Краснодарского края от 06.11.98 г. № 155-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) предпринимателем ФИО1 подано заявление от 07.05.02г. о прекращение деятельности по адресу: <...> с мая 2002 года, следовательно, сумма единого налога на вмененный доход за апрель, май 2002 года по данным проверки относительно розничной стационарной торговли составила - 13340,26 руб.

Сумма единого налога на вмененный доход за июнь месяц 2002 года по данным проверки относительно розничной стационарной торговли составила - 6670,13 руб.

Итого сумма единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года по данным проверки составила - 22609,14 руб. (2598,75 руб. + 13340,26 руб. + 6670,13 руб.)

По данным предпринимателя сумма налога составляет - 7291,5 руб.

В результате вышеописанных нарушений не полная уплата единого налога на вмененный доход составила за II квартал 2002 год -15317,64 руб.(22609,14 руб. - 7291,5 руб.).

3 квартал 2002 года. В расчете единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в качестве физического показателя заявлена площадь 25 кв.м. и одно рабочее место.

Предпринимателем было представлено в инспекцию заявление от 18.07.02г. о прекращение деятельности с августа месяца 2002 года. Следовательно единый налог на вмененный доход исчислялся предпринимателем в 3 квартале 2002 года только за июль месяц.

По данным предпринимателя ФИО1 сумма единого налога на вмененный доход за июль месяц 2002 года составила - 4900,00 руб.

В нарушении Закона Краснодарского края от 06.11.98 г. № 155-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) предпринимателем не верно рассчитан налог, в результате по данным проверки сумма единого налога на вмененный доход составила по:

- нестационарной торговле - лоток, расположенный по адресу <...>.

Сумма единого налога на вмененный доход за июль месяц 2002 года по данным проверки относительно

розничной нестационарной торговли составила - 787,5 руб.

- стационарной торговле (магазин (25 кв.м.)), расположенный по адресу <...>.

Сумма единого налога на вмененный доход за июль месяц 2002 года по данным проверки относительно розничной стационарной торговли составила - 5880 руб.

Итого сумма единого налога на вмененный доход за июль месяц 2002 года по данным проверки составила - 6667,50 руб. (787,5 руб. + 5880,00 руб.)

В результате вышеописанных нарушений не полная уплата единого налога на вмененный доход составила за 3 квартал 2002 год -1767,50 руб.(6667,50 руб. - 787,50 руб.).

Суд при рассмотрении требований заявителя, установив фактические обстоятельства дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ №148-ФЗ плательщиками единого налога (далее - налогоплательщики) являются юридические лица (далее - организации) и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматели), осуществляющие предпринимательскую деятельность в следующих сферах: розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона РФ №148-ФЗ размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст.8 Федерального закона РФ №148-ФЗ свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога.

На каждый вид деятельности выдается отдельное свидетельство. Налогоплательщикам, имеющим два и более отдельно расположенных места осуществления деятельности на основе свидетельства (палатки, ларьки, кафе и другие), свидетельство выдается на каждое из таких мест. Свидетельство выдается на период, за который налогоплательщик произвел уплату единого налога.

Согласно ст.5 Закона Краснодарского края «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 06.11.1998г. №155-КЗ (далее – Закон Краснодарского края №155-КЗ) при прекращении вида (видов) деятельности, облагаемого единым налогом в соответствии с настоящим Законом, налогоплательщик письменно уведомляет налоговый орган о своем решении до начала месяца, в котором будет прекращен данный вид (виды) деятельности.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что во 2 квартале 2002г. предприниматель ФИО1 являлся плательщиком данного налога как предприниматель, осуществляющий розничную торговлю: стационарную - реализация автомобилей (<...> и нестационарную - лоток (<...>).

Так как заявление подано в мае 2002г., то заявителем не выполнено требование ст.5 Закона Краснодарского края №155-КЗ, в связи с чем, ЕНВД по указанному объекту начисляется за май 2002 года.

Согласно свидетельства об уплате ЕНВД №993117 предприниматель ФИО1 оплатил ЕНВД за апрель месяц в сумме 6670 руб.

Предпринимателем ФИО1 не подано заявление о прекращении деятельности по адресу: <...> и Бородинская, 150, следовательно, сумма единого налога на вмененный доход за второй квартал 2002 года начисляется полностью.

По мнению налогового органа согласно уточненного расчета ЕНВД за 2 квартал 2002 г. от 15.05.2002 г. по данным предпринимателя сумма ЕНВД к уплате по адресу ул.Бородинская, 150 составляет 5 559 руб., а по данным проверки - 6 670,13 руб., т.к. в нарушение Закона Краснодарского края от 06.11.98 г. № 155-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) предприниматель не применил корректирующий коэффициент J (1.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено (свидетельство серии 23А №141148 «Об уплате единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной стационарной торговле по адресу <...>), что предприниматель ФИО1 уплатил ЕНВД за период с 01.06.2002г. по 30.06.2002г. по объекту, расположенному по адресу <...> в размере 5559 руб.

В соответствии со ст.8 Федерального закона РФ №148-ФЗ свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога и выдается руководителем налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доначисление заявителю ЕНВД за 2 квартал 2002г. по объекту стационарной торговли по адресу в сумме 6670,13 руб. соответствующих пени и штрафов является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно уточненного расчета ЕНВД за 2 квартал 2002 г. от 08.05.2002 г. по данным предпринимателя сумма ЕНВД к уплате по адресу ул.Обрывная, 27 составляет 1 734 руб. (за май, июнь), по данным проверки -2 598, 75 руб. (за апрель, май, июнь), т.к. заявление о прекращении деятельности с августа месяца подано 18.07.2002 г., в связи с чем, ЕНВД по указанному объекту начисляется за июнь 2002 года включительно.

Так суд пришел к выводу, что доначисление заявителю ЕНВД за 2 квартал 2002г. в размере 2 598,75 руб. по адресу <...>, а также ЕНВД в размере 13340,26 руб., соответствующих пени является правомерным.

Судом установлено, что в 3 квартале 2002г. предприниматель ФИО1 являлся плательщиком данного налога как предприниматель, осуществляющий розничную торговлю: стационарную - реализация автомобилей (<...>) и нестационарную - лоток (<...>).

Согласно уточненного расчета ЕНВД за 3 квартал 2002 г. от 08.07.2002 г., по данным предпринимателя сумма ЕНВД к уплате по адресу ул.Бородинская, 150 за июль месяц составляет 4 900 руб., а по данным проверки - 5 880 руб., т.к. в нарушение Закона Краснодарского края от 06.11.98 г. № 155-КЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (с изменениями и дополнениями) предприниматель не применил корректирующий коэффициент J (1.2).

По адресу ул.Обрывная, 27 сумма ЕНВД к уплате по данным проверки за июль месяц составляет 787,50 руб., т.к. предпринимателем 18.07.2002 г. подано заявление о прекращении деятельности с августа месяца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доначисление заявителю ЕНВД за 3 квартал 2002г. в размере 5880 руб. по адресу <...>, а также ЕНВД в размере 787,50 руб. по адресу ул. Обрывная, 27, соответствующих пени является правомерным.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3417,03 руб. суд установил следующее.

В соответствии со ст.7 Закона Краснодарского края №155-КЗ уплата единого налога производится ежемесячно путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога за календарный месяц не позднее 30-го числа предшествующего месяца.

Налогоплательщик может произвести уплату единого налога путем авансового перечисления суммы единого налога за 3, 6, 9 или 12 месяцев. В этом случае сумма единого налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, уменьшается соответственно на 2, 5, 8 и 11 процентов.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЕНВД доначислен за 2 и 3 кварталы 2002г.

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона Краснодарского края №155-КЗ налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.

Так суд установил, что срок давности привлечения предпринимателя ФИО1 за неполную уплату ЕНВД за 2 и 3 квартал 2002г. стек 01.07.2005г. и 01.10.2005г. соответственно.

Решение о привлечении заявителя к ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2 и3 кварталы 2002г. вынесено 28.12.2005г., то есть с пропуском срока давности привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России №5 по г. Краснодару о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2 и3 кварталы 2002г. является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В остальной части решение ИФНС России №5 по г. Краснодару №17/551дсп/4061 от 28.12.2005г. заявителем не оспаривается, доводы в заявлении и уточнениях к заявлению не изложены.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель представил в суд ходатайство о взыскании со стороны судебных издержек на сумму понесенных предпринимателем ФИО1 почтовых расходов в размере 36,36 руб., оплату стоимости доверенности – 300 руб., расходов на представителя в размере 3000 руб., а всего 3336,36 руб.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде предприниматель ФИО5 представил следующие документы:

- договор на предоставление юридических услуг от 18.03.2006г.;

- договор поручение от 10.07.2006г.;

- квитанция – бланк строгой отчетности на сумму 3000 руб.;

- отчет о проделанной работе от 20.09.2006г.;

- чеки контрольно-кассовой техники «Почта России» на сумму 36,36 руб.;

- нотариально удостоверенная доверенность 23АВ№757445.

С учетом представленных в материалы дела оправдательных документов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов к делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу, что ходатайство заявителя о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с главой 25.3 НК РФ и ст.110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России №5 по г. Краснодару №17/551дсп/4061 от 28.12.2005г. в части:

- доначисления НДС за 4 квартал 2002г. в размере 728,4 руб.;

- доначисления НДС за 2003г. в размере 12973,37 руб.;

- доначисление НДФЛ за 2002г. в размере 10885 руб., соответствующих пени и штрафов;

- доначисление ЕСН за 2002г. в размере 15715,28 руб., соответствующих пени и штрафов;

- доначисление НДФЛ за 2003г. в размере 2477 руб., соответствующих пени и штрафов;

- доначисление ЕСН за 2003г. в размере 3440 руб., соответствующих пени и штрафов;

- доначисление ЕНВД за 2 квартал 2002г. в размере 6670,13 руб., соответствующих пени и штрафов;

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по ЕНВД за 2002г. (2 и 3 кварталы) в размере 3417,03 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России №5 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар суммы расходов в размере пропорционально удовлетворенных требованиях – 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Ю.Б. Капункин