ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32- 9497/13
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013.
Полный текст судебного акта изготовлен 01.11.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кара Кубань» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, дата регистрации 25.12.2006, адрес: Краснодарский край, район Славянский, поселок Забойский)
к ФССП России, город Москва,
к УФССП по Краснодарскому краю, город Краснодар,
о взыскании 23 290 433 руб.,
при участии: от истца: ФИО1 конкурсный управляющий. ФИО2 по доверенности от 21.11.2012
от УФССП: ФИО3 по доверенности от 12.03.2013, ФИО4 по доверенности от 12.03.2013
от ФССП: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности от 23.05.2013
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фирма «Кара Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФССП России к УФССП по Краснодарскому краю о взыскании суммы 23 290 433 руб. ущерба.
Ответчик – УФССП представил в дело материалы исполнительного производства. Подготовил отзыв на иск.
На рассмотрение суда поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Ответчик возражает, считая проведение экспертизы нецелесообразным.
Суд считает возможным рассмотреть вопрос о целесообразности проведения экспертизы после исследования имеющихся в деле доказательств.
Суд исследовал письменные материалы дела, выслушал пояснения представителей сторон по обстоятельствам спора.
В заседании объявлен перерыв до 09-00 час 09.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Явились представители истца и ответчиков.
Истец приобщил к материалам дела платежное поручение №4 от 03.10.2013 о перечислении денежных средств в сумме 70 000 руб. на депозит суда. Устно заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы госпошлины.
На предложение суда доказательства в обоснование тяжелого материального положения не представил. В устном выступлении истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик возражал, считая, что данное процессуальное действие приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения. Назначение экспертизы приведет к необоснованным дополнительным расходам сторон.
Как видно из материалов дела, определением Славянского районного суда от 11.02.2011 по делу № 2-54/11 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на рис-зерно, принадлежащее ООО Фирма «Кара-Кубань» в количестве 1 347 826 кг, ООО Фирма «Приазовье» в количестве 1 347 826 кг, КФХ «Слюсаренко» в количестве 1 347 826 кг и находящееся на ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Рисенок-В».
Определением Славянского районного суда от 11.02.2011 по делу № 2-53/11 приняты обеспечительные меры о наложении ареста на рис-зерно, принадлежащее ООО Фирма «Кара Кубань» в количестве 1 347 826 кг, ООО «Фирма «Приазовье» в количестве 1 347 826 кг, КФХ «Слюсаренко» в количестве 1 347 826 кг и находящееся на ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов» в пользу ООО «Трейдинг-Б».
На основании исполнительных документов, выданных Славянским районным судом Краснодарского края, 14.02.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство и произведен арест имущества (рис-сырец урожая 2010 года), находящегося на хранении в ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов». На данное имущество наложен арест, общий объем арестованного зерна составил 8 086 956 кг.
Решениями Славянского районного суда 18.02.2011 по делам № 2-53, №2-54 исковые требования ООО «Рисенок-В», ООО «Трейдинг-Б» о взыскании солидарно с ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко», ФИО6 удовлетворены.
Решение Славянского районного суда по делу №2-54 отменено судом кассационной инстанции от 21.04.2011, принят новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Рисенок-В» 45 000 000 руб долга и 678 125 руб процентов.
Судебные акты, вступившие в законную силу, подлежали исполнению на общую сумму 91 476 250 руб.
13.05.2011 в Славянский городской отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю поступили исполнительные документы об исполнении вступившего в законную силу решения суда:
- № ВС 004229617, № ВС 004229616, № ВС 004229619, № ВС 004229618 от 03.05.2011 по делу № 2-53/11 о взыскании в пользу ООО «Рисенок-В» с ФИО6, ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко» солидарно 45 738 125 руб.;
- № ВС 004229614, № ВС 004229615, № ВС 004229612, № ВС 004229613 03.05.2011, выданные по делу № 2-54/11 о взыскании в пользу ООО «Трейдинг-Б» с ФИО6, ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко» солидарно 45 738 125 руб.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 13.05. 2011 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 15387/11/60/23, 15384/11/60/23, 15382/11/60/23, 15380/11/60/23, которые постановлениями от 13.05.2011 объединены в сводное исполнительное производство №15380/11/60/23/СВ на общую сумму долга 45 738 125 руб в пользу ООО «Рисенок-В». Исполнительные производства №15410/11/60/23, 15408/11/60/23, 15396/11/60/23, 15401/11/60/23 в пользу ООО «Трейдинг-Б» объединены в сводное исполнительное производство № 15401/11/60/23/СВ.
Общая сумма солидарного взыскания по двум сводным исполнительным производствам в отношении должников: ФИО6, ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко» составила 91 476 250 руб.
Должник КФХ «Слюсаренко» предъявил два платежных поручения № 24 от 22.02.2011, № 25 от 22.02.2011 о погашении части задолженности в пользу ООО «Рисенок-В» на сумму 13 500 000 руб., в пользу ООО «Трейдинг-Б» на сумму 13 500 000 руб. Остаток суммы долга составил 64 476 250 руб.
В рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию суммы долга 17.05.2011 составлено три акта описи и ареста имущества (рис-сырец урожая 2010 года), арестованного ранее в рамках исполнительного производства о применении обеспечительных мер по наложению ареста на рис-сырец урожая 2010 г., находящийся на хранении в ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов».
В соответствии статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости и направлено в оценочную организацию ЗАО «Бизнес Фактор».
В результате произведенной оценки получены три отчета об оценке арестованного имущества: Отчет № 262/041805п от 19.05.2011 на рис-сырец в количестве 2 695 652 кг, принадлежащий КФХ «Слюсаренко», Отчет № 261/041805п от 19.05.2011 на рис-сырец в количестве 2 695 652 кг, принадлежащий ООО Фирма «Приазовье», Отчет № 263/041805п от 19.05.2011 на рис-сырец в количестве 2 695 652 кг, принадлежащий ООО Фирма «Кара Кубань».
Отчетами установлена рыночная стоимость риса-сырца урожая 2010 г., находящегося на хранении в ОЛО «Славянский комбинат хлебопродуктов» - 8,64 руб. за 1 кг (без учета НДС 10%).
Получив отчеты об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии результатов оценки, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и 24.05.2011 заказной почтой направил все копии документов с сопроводительным письмом должникам.
Данная корреспонденция получена должниками, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 26.05.2011; кроме того, копии документов были получены лично 26.05.2011 ФИО7, являющимся генеральным директором ООО Фирма «Кара Кубань» и ООО Фирма «Приазовье».
Согласно постановлению о передаче имущества на реализацию от 24.05.2011 на реализацию передано имущество ООО фирма «Приазовье»: рис-сырец урожая 2010 года, находящийся на хранении в ОАО «Славянский комбинат хлебопродуктов», зачетной массы стойкого хранения, в количестве 2 593932 килограмм, рыночной стоимостью 22 411 572,48 рублей.
30.05.2011 от должников поступило заявление об отложении исполнительных действий на срок до 10 дней.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011 со ссылкой на ст.38 закона об исполнительном производстве исполнительные действия отложены на срок с 31.05.2011 по 10.06.2011 включительно.
В Славянский городской суд Краснодарского края 02.06.2011 от генерального директора ООО Фирма «Кара Кубань» и ООО Фирма «Приазовье» ФИО7, главы КФХ «Слюсаренко» поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества, передаче имущества на реализацию. Заявители просили признать недействительными постановления о возбуждении исполнительных производств, признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора, признать недействительными постановления о наложении ареста на имущество заявителей, признать недействительными постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, признать недействительными заявки на реализацию арестованного имущества, признать недействительными постановления о передаче на реализацию арестованного имущества, признать недействительными краткие отчеты ЗАО «Бизнес-Фактор» в отношении ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко».
Определением Славянского городского суда Краснодарского края 02.06.2011 сводные исполнительные производства № 15380/11/60/23 СВ и 15401/11/60/23 СВ о взыскании солидарно с должников ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко» в пользу взыскателей ООО «Рисенок-В», ООО «Трейдинг-Б» приостановлены до рассмотрения заявления (жалобы) по существу.
В ходе рассмотрения дела в Славянском городском суде заявители отказались от заявленных требований в части:
- признания действий судебного пристава-исполнителя в отношении оценки и передачи имущества на реализацию незаконными,
- признания недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о наложении ареста на имущества, постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, заявок на реализацию арестованного имущества, постановлений о передаче на реализацию арестованного имущества, кратких отчетов ЗАО «Бизнес-Фактор» в отношении ООО Фирма «Кара Кубань», ООО «Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко».
Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 08.06.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований генерального директора ООО Фирма «Кара Кубань» и ООО Фирма Приазовье» ФИО7 и главы КФХ «Слюсаренко» ФИО8 о признании постановлений об оценке риса-сырца от 24.05.2011 недействительным и назначении повторной оценки риса-сырца, арестованного 17.05.2011, производство которой поручить Славянской торгово-промышленной палате - отказано, обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства отменены.
В рамках исполнительного производства по поручению на реализацию, выданному Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае №12549/1803-11, имущество ООО Фирма «Кара-Кубань» реализовано ОАО «Краснодарбыттехника» на сумму 23 290 433 руб.
Денежные средства в размере 23 290 433 руб. перечислены на расчетный счет в Славянский городской отдел судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю в УФК по Краснодарскому краю.
Аналогичным образом реализовано имущество остальных должников.
Денежные средства, полученные от реализации риса-сырца распределены между взыскателями, сводные исполнительные производства № 15380/11/60/23 СВ и 15401/11/60/23 СВ о взыскании солидарно с должников ООО Фирма «Кара Кубань», ООО Фирма «Приазовье», КФХ «Слюсаренко» в пользу взыскателей ООО «Рисенок-В», ООО «Трейдинг-Б» окончены постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2011.
По мнению истца, действиями пристава-исполнителя общество доведено до банкротства, поскольку нарушена предусмотренная ст.94 Федерального закона об исполнительном производстве очередность обращения взыскания на имущество должника; судебным приставом-исполнителем 31.05.2011 отложены исполнительные действия на 10.06.2011 (исполнительное производство л.д. 132) и он не имел права их осуществлять до указанной даты; решение Славянского городского суда по делу № 2-679 от 08.06.2011 может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента получения решения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу №А32-10916/2011 принято к производству заявление ООО Фирма «Кара-Кубань» о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.06.2011 в отношении ООО Фирма «Кара-Кубань» введена процедура наблюдения.
Решением суда от 19.03.2012 ООО Фирма «Кара-Кубань» признано несостоятельным (банкротом).
Возражая на иск, Федеральная служба судебных приставов и Управление ФССП по Краснодарскому краю в отзывах на иск указывают, что определение о введении процедуры банкротства в отношении истца получено Славянским городским отделом УФССП по Краснодарскому краю только 28.06.2012. Истцом не представлено доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя. Решением суда действия судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества признаны законными и обоснованными.
Оценив доводы сторон и представленные им доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
По общему правилу, установленному ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие неправомерных действий ответчика, наступление убытков непосредственно у истца, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением (действиями), а также размер убытков.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
На основании п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 ст. 94 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому взыскание на это имущество обращается в определенной очередности.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что до обращения взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, направленные на установление имущества должника и проведение соответствующих проверочных мероприятий в целях установления его наличия и состава. На момент вынесения постановления о передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель не обладал полной информацией о наличии у должника иного имущества в целях соблюдения последовательности обращения на него взыскания.
Данное бездействие нельзя признать правомерным, однако оно не нарушило права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необходимо учесть, что арест имущества должника был произведен на основании судебного акта Славянского городского суда. Действия судебного пристава в ходе исполнения сводных исполнительных производств были предметом рассмотрения суда, им дана положительная оценка. От оспаривания целого ряда действий пристава-исполнителя должники отказались путем соответствующего волеизъявления в суде.
Правом, предусмотренным ст.69 закона об исполнительном производстве, которое было разъяснено им в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2011, должники не воспользовались, предложения о видах имущества, на которые можно обратить взыскание не подали.
Довод истца об обжаловании должниками решения Славянского городского суда о взыскании солидарно долга с ООО Фирма «Приазовье», ООО Фирма «Кара-Кубань», КФХ «Слюсаренко», ФИО6 в пользу ООО «Рисенок-В», ООО «Трейдинг-Б» не может быть признан обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свою деятельность на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. Только при получении службой судебных приставов решения об отмене судебного акта либо определения о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан: в первом случае прекратить исполнительное производство, во втором - приостановить.
К моменту, когда определением Краснодарского краевого суда от 23.06.2011 исполнительное производство приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы, исполнительное производство было окончено 09.06.2011. В материалах исполнительного производства доказательства извещения судебного пристава-исполнителя об обжаловании решения суда отсутствуют.
Довод истца о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2011 со ссылкой на ст.38 закона об исполнительном производстве исполнительные действия отложены на срок с 31.05.2011 по 10.06.2011 включительно не может быть принят судом в качестве основания для признания неправомерным действий по окончанию исполнительного производства. Рассматривая данное постановление, суд полагает, что при его изготовлении допущена арифметическая ошибка при указании конечной даты. Поскольку статьей 38 закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней, указанный десятидневный срок, исчисляемый с 31.05.2011, истекает 09.06.2011. Указание в постановлении по 10.06.2011 противоречит вышеприведенной норме и является ошибочным.
В соответствии с положениями ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Сведения о том, что должник воспользовался своим правом на поворот исполнения решения суда, в материалы дела не представлены.
Суд не усматривает также наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению сводных исполнительных производств и введением в отношении истца процедуры банкротства, поскольку независимо от порядка очередности обращения взыскания на имущество истец обязан был исполнить судебный акт о взыскании долга. Кроме того, руководитель истца сам принял решение о подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и сделал это 10.05.2011. т.е. задолго до совершения оспариваемых исполнительных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку наличие состава правонарушения истец не доказал, основания для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде взыскания убытков у суда отсутствуют, в иске следует отказать.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца. Суд не находит оснований для уменьшения подлежащей уплате госпошлины, поскольку документы в обоснование материального состояния были представлены на дату подачи иска, т.е. в мае 2013 года, и сведения о состоянии денежных средств на расчетном счете за период рассмотрения дела суду не представлены, Согласно разъяснениям налоговой службы такие сведения должны быть представлены не позднее чем за 1 месяц до даты рассмотрения вопроса о материальном состоянии плательщика.
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении ходатайства истца об уменьшении суммы госпошлины отказать.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.
В иске к ФССП России, к УФССП по Краснодарскому краю отказать.
Взыскать с ООО «Фирма» Кара Кубань» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, дата регистрации 25.12.2006, адрес: Краснодарский край, район Славянский, поселок Забойский) в доход федерального бюджета 139 452,17 руб госпошлины.
Финансовому отделу арбитражного суда возвратить ООО «Фирма» Кара Кубань» денежные средства в сумме 70 000 руб., поступившие на депозит платежным поручением №4 от 03.10.2013.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.