Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КПП КубаньЭлектро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кубаньпровод» о взыскании 482 448,66 руб. задолженности и возмещении 55 900 руб. судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика заявил о том, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 137 565,45 руб., в остальной части требования истца не признает, поскольку ответчик товар от истца не получал, накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, представитель ответчика заявил об отказе от ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3. Представитель истца не настаивал на вызове ФИО4 в судебное заседание. Заявление ответчика принято судом, определение занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец, требуя взыскать с ответчика 482 448,66 руб. задолженности, ссылается на то, что ответчик принял и не оплатил товар по следующим товарным накладным: №387 от 07.06.2010 на 59 547,91 руб., № 1 от 09.08.2010 на 39 359,39 руб., №441 от 24.06.2010 на 9 645,80 руб., № 442 от 24.06.2010 на 7 426,50 руб., № 448 от 28.06.2010 на 5 457,09 руб., № 449 от 28.06.2010 на 6 059,66 руб., № 463 от 02.07.2010 на 55 349,60 руб., № 465 от 09.07.2010 на

33 914,60 руб., №473 от 14.07.2010 на 22 519,50 руб., № 476 от 13.07.2010 на 331,05 руб., № 492 от 16.07.2010 на 3 782 руб., № 511 от 16.07.2010 на 596,08 руб., № 515 от 23.07.2010 на 650,13 руб., № 517 от 23.07.2010 на 396,44 руб., №523 от 27.07.2010 на 293,34руб., № 524 от 27.07.2010 на 1056,40 руб., № 534 от 28.07.2010 на 110,35руб., № 541 от 29.07.2010 на

5 034,55руб., № 559 от 29.07.2010 на 460,21 руб., № 544 от 30.07.2010 на 100,92 руб., № 545 от 30.07.2010 на 360,17 руб., № 557 от 30.07.2010 на 164 529,29 руб., № 560 от 31.07.2010 на 1016,12 руб., № 570 от 09.08.2010 на 1679,72 руб., № 579 от 11.08.2010 на 107,74 руб., № 581 от 11.08.2010 на 1096,99 руб., № 589 от 11.08.2010 на 90,23 руб., № 592 от 13.08.2010 на 723,65 руб., № 595 от 14.08.2010 на 1625,52 руб., № 603 от 19.08.2010 на 2 052,48 руб., № 632 от 23.08.2010 на 110,35 руб., № 633 от 24.08.2010 на 565,39 руб., № 640 от 25.08.2010 на 897,60 руб., № 647 от 26.08.2010 на 302,67 руб., № 653 от 27.08.2010 на 194,95 руб., № 654 от 28.08.2010 на 301,04 руб., № 669 от 01.09.2010 на 4447,51 руб., № 675 от 02.09.2010 на 565,39 руб., № 684 от 04.09.2010 на 282,36 руб., № 685 от 06.09.2010 на 1094,20 руб., № 687 от 06.09.2010 на 313,76 руб., № 688 от 07.09.2010 на 4617,31 руб., № 696 от 08.09.2010 на 2468,79 руб., № 699 от 09.09.2010 на 621,76 руб., № 703 от 11.09.2011 на 1044,08 руб., № 707 от 14.09.2010 на 89,29 руб., № 731 от 17.09.2010 на 200,44 руб., № 743 от 20.09.2010 на 3595,38 руб., № 748 от 23.09.2010 на 1788,99 руб., № 757 от 27.09.2010 на 2796,14 руб., № 770 от 29.09.2010 на 570,50 руб.; № 817 от 11.10.2010 на 2458,35 руб.; № 814 от 12.10.2010 на 3835,70 руб., № 827 от 15.10.2010 на 1371,58 руб., № 834 от 19.10.2010 на 2799,14 руб., № 845 от 20.10.2010 на 831,36 руб., № 852 от 22.10.2010 на 953,16 руб., № 867 от 27.10.2010 на 4004,18 руб., № 876 от 28.10.2010 на 6547,27 руб., № 900 от 10.11.2010 на 304,80 руб., № 906 от 12.11.2010 на 2920,80 руб., № 933 от 25.11.2010 на 4 780,99 руб.

Сложившаяся правоприменительная практика позволяет квалифицировать каждую из накладных как договор купли-продажи, поскольку накладная содержит условия о наименовании и количестве товара.

В данном случае накладные от имени получателя подписаны ФИО3, являвшейся бухгалтером ООО «Торговый дом Кубаньпровод». Сведения о наличии доверенности у ФИО3 в накладных не указаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Должностное положение ФИО3 не предполагает совершение юридически значимых действий, в частности сделок купли-продажи товаров, от имени ООО «Торговый дом Кубаньпровод» без наличия доверенности, о чем другая сторона не могла не знать.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 информационного письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что ООО «Торговый дом Кубаньпровод» одобрило сделки, совершенные ФИО3 от имени указанного общества, отсутствуют.

Однако, ответчик заявил о признании задолженности перед истцом в размере 137 565,45 руб. В соответствии с положениями частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) данное обстоятельство освобождает истца от необходимости доказывания наличия задолженности в этой части.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 137 565,45 руб., поскольку в остальной части ответчик наличие задолженности не признал и, следовательно, не одобрил действия ФИО3, принявшей товар от истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из бюджета часть уплаченной государственной пошлины в сумме 1 901,03 руб. В остальной части расходы истца на уплату государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат частичному возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя, на транспортные и командировочные расходы, на услуги почтовой связи и ксерокопирование документов документально не подтверждены. Вопрос о возмещении таких расходов может быть разрешен в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, по заявлению заинтересованного лица после представления доказательств, подтверждающих наличие и размер соответствующих расходов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Торговый дом Кубаньпровод» в пользу ООО «КПП КубаньЭлектро» 137 565 рублей 45 копеек задолженности и 3 606 рублей 22 копейки возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить ООО «КПП КубаньЭлектро», ИНН <***>, часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет по платежному поручению №582 от 13.04.2011г., в сумме 1 901 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Непранов Г.Г.