Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью КХ «Урожай», г. Новокубанск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 03-4/29-04 от 15.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Стороны заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании, заявитель для подтверждения мнения о малозначительности и ознакомлении с отзывом, полученном непосредственно в судебном заседании, ответчик для представления доказательств извещения прокуратуры о месте и времени вынесения обжалуемого постановления.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.05.2010 г. 11-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что табель посева в 2009 г. и увольнение всех работников на момент проверки, что отражено и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждают отсутствие трудовой деятельности на момент проверки, кроме того, в январе 2010 г. принято решение о ликвидации, которое опубликовано в СМИ. Ответственность за ведение карточки учета не той формы, недостаточное основание для привлечения к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Прокуратурой Новокубанского района в ООО КХ «Урожай» проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда.

10.02.2010 г. в 11:00 в ходе обследования документации ООО КХ «Урожай», установлен факт нарушения законодательства об охране труда: ООО КХ «Урожай» разработан коллективный договор организации, однако в нарушении ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду работодателем не направлялся; аттестация рабочих мест по условиям труда в нарушении ст. 212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 31.08.2007 № 569 в организации не проводилась; в 2009 году в ООО КХ «Урожай» День охраны труда не проводился; карточки учета выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты установленной формы не заведены.

15.02.2010 г. прокурором Новокубанского района в присутствии законного представителя ООО КХ «Урожай» - ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данное постановление и административный материал направлены в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для рассмотрения.

15.03.2010 г. государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 в присутствии законного представителя ООО КХ «Урожай» - ФИО1 вынесено постановление № 03-429-04, которым ООО КХ «Урожай» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО КХ «Урожай», не согласившись с постановлением № 03-429-04 от 15.03.2010 г., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

С учетом требований ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30.1 Кодекса, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административных органов обладают юридические лица или индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

В материалах дела имеется определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 25.03.2010, согласно которому отказано в возбуждении дела по жалобе ООО КХ «Урожай» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) от 15.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В целях обеспечения конституционного права на судебную защиту арбитражный суд вправе принять к производству дело, если суд общей юрисдикции отказал в его принятии к своему производству по подведомственности. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что проверка проведена, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление в соответствие с требованиями процессуальных норм (при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель общества – директор ФИО1).

В соответствии с ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 50 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор, соглашение в течение семи дней со дня подписания направляются работодателем, представителем работодателя (работодателей) на уведомительную регистрацию в соответствующий орган по труду.

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые возлагаются на работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ), утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного документа работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ) в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ должна фиксироваться записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к вышеуказанным Межотраслевым правилам.

Материалами административного дела, представленными в судебное заседание подтверждается факт совершения ООО КХ «Урожай» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы законного представителя юридического лица о малом промежутке времени, прошедшем с момента регистрации ООО КХ «Урожай», как причине не проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, об отсутствии наемных работников рабочих профессий на момент возбуждения дела и устранение отдельных нарушений трудового права, признаны при рассмотрении административного дела, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность согласно п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО КХ «Урожай» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар от 15.03.2010 г. № 03-4/29-04, которым ООО КХ «Урожай» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 11, 71, 133-137, 159, 163, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью крестьянское хозяйство «Урожай», г. Новокубанск о признании незаконным и отмене постановления № 03-4/29-04 от 15.03.2010 г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г.Краснодар о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Судья Ф.Г. Руденко