Гражданский кодекс часть 1

ООО «Строй-Комплекс», Республика Адыгея, п. ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Кубаньэнергосбыт», г. Краснодар, при участии третьего лица ИП ФИО1, Республика Адыгея, птг. Энем, о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 134 руб. 98 коп.

Определением суда от 13.10.2016г. в адрес Администрации МО «Яблоновское городское поселение» (отдел архитектуры, градостроительства и использования земель) и в адрес ИП ФИО1, Республика Адыгея, птг. Энем были направлены запросы о предоставлении сведений относительно передачи спорного многоквартирного дома (ФИО3, ул. ФИО4 155, корп. 1, 2, 3, 4) собственникам помещений (акт приема-передачи).

Однако, в нарушение требований определения суда от администрации и предпринимателя запрашиваемые сведения не поступили.

Истец и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, требования определения суда от 13.10.2016г. не выполнили.

Ответчик в ходе судебного заседания поддерживает ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражает против исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1110881 от 30.12.2011г., предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем на условиях и в количестве определенных договором.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Строй-Комплекс» (арендатор) 14.01.2013г. был заключен договор аренды оборудования (технических средств), предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование трансформаторной подстанции КТП ТП 10/0,4 кВ ТМ-1-788п присоединенной мощностью 630 кВа и разрешенной мощностью 450 кВт, расположенная по адресу: <...>.

Так же, между сторонами был заключен договор поручения №3, согласно которому ФИО1 поручает, а ООО «Строй-Комплекс» принимает на себя обязательство ежемесячно производить оплату фактически потребленной электроэнергии ФИО1 от ОАО «Кубаньэнергосбыт» по договору аренды от 14.01.2013г., согласно полученных доверителем счет-фактур в размере, установленном по показаниям прибора учета.

В обоснование правомерности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал на следующее.

Согласно исковому заявлению ООО «Строй-Комплекс» является управляющей компанией и осуществляет обслуживание и снабжение электроэнергией многоквартирных домов по ул. ФИО4 155, корп. 1, 2, 3, 4 в п. ФИО3 Республики Адыгея.

Выше указанные дома, обслуживаемые ООО «Строй-Комплекс» были введены в эксплуатацию и на них были зарегистрированы права в период с 2009г. по 2011г.

В период с 14.01.2013г. по 14.01.2015г. ОАО «Кубаньэнергосбыт» в отношении спорных домов выставлялись счета на основании тарифов указанных в договоре, которые были оплачены ООО «Строй-Комплекс».

Однако, истец считает, что при оплате выставленных счетов на общую сумму 1 795 424 руб. 67 коп. на стороне ОАО «Кубаньэнергосбыт» образовалось неосновательное обогащение в размере 660 134 руб. 98 коп., поскольку управляющая компания фактически реализовала приобретенную у ответчика электроэнергию по тарифам для населения.

В связи с чем, истец считает, что основания для взимания с общества платы за энергоснабжение жилых домов по тарифам, отличным от тарифов для граждан отсутствуют.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 660 134 руб. 98 коп.

Между тем, ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предоставил в ходе рассмотрения спора свои возражения.

Согласно данным возражениям ответчик ссылается на то, что точкой поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № 1110881 от 30.12.2011г. является жилой дом, расположенный по адресу: <...> б/н.

При этом, точки поставки, которые могли бы являться многоквартирными домами в п. Яблоновский, ул. Гагарина №15 корп. 1, 2, 3, 4, как указано истцом, сторонами в договоре энергоснабжения не согласовывались и в перечне точек поставки отсутствуют.

Ответчик указывает, что при заключении договора энергоснабжения ФИО1 был представлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией ОАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 №122 от 09.08.2010г., свидетельство о государственной регистрации права на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <...> б/н, разрешение на строительство №RU015051072006001016 от 24.01.2008г. с указанием объекта капитального строительства: второй очереди жилого комплекса – 3-х этажного жилого пятиблочного многоквартирного дома.

Вместе с тем, каких-либо документальных доказательств о вводе построенных многоквартирных домов в эксплуатацию, заключении лицами, принявшими от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, договоров управления многоквартирным домом ООО «Строй-Комплекс» в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ в адрес ответчика не предоставлялось.

Таким образом, ответчик ссылается, что у ОАО «Кубаньэнергосбыт» отсутствовали основания для заключения договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что законность и правомерность применяемых гарантирующим поставщиком цен и тарифов подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов сторон за период с октября 2014г. по февраль 2015г., подписанных ФИО1 без разногласий.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика к участию в деле был привлечен ИП ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Однако, третье лицо явку в судебные заседания не обеспечил, правовую позицию по делу не предоставил.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным

домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениями ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее –Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, группа население и прочие потребители. Данным пунктом также предусмотрено, что к тарифной группе «население» приравниваются исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие компании), приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объеме всего фактического потребления потребителей граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

В ходе рассмотрения дела истец не предоставил доказательств подтверждающих наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

Однако, из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что отсутствие статуса исполнителя коммунальных услуг у организации, осуществляющей электроснабжение дома для обеспечения потребления электроэнергии гражданами, не является основанием для взимания с общества платы за энергоснабжение жилого дома по тарифам, отличным от тарифов для граждан.

Между тем, для признания обоснованными доводы истца о правомерности взимания с общества платы за энергоснабжение спорного жилого дома по тарифам для граждан необходимо установить факт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> б/н, а также передачу дома собственникам помещений.

Для установления вышеуказанных фактов, в ходе рассмотрения дела определением суда от 21.01.2016г. у Администрации МО «Яблоновское городское поселение» были запрошены сведения в отношении выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> б/н.

Между тем, от администрации поступили запрашиваемые сведения в отношении дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которым разрешение на ввод в эксплуатацию данных многоквартирных домов не выдавалось, сведения относительно выдачи распоряжения о присвоении адресов данным домам, отсутствуют. Однако, администрация указала на то, что 02.07.2015г. утверждено Распоряжение № 257 «о присвоении административного адреса земельным участкам».

Вместе с тем, учитывая, что спорному дому, расположенному по адресу: <...> б/н присвоен адрес: <...> уже после его ввода в эксплуатацию определениями суда от 16.05.2016г. и от 13.10.2016г. в адрес администрации были направлены повторные запросы о предоставлении сведений о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> б/н.

Однако, ответ на направленные запросы от администрации не поступил.

В связи с чем, истцу и третьему лицу было предложено предоставить сведения о передаче спорного многоквартирного дома (ФИО3, ул. ФИО4 155, корп. 1, 2, 3, 4) собственникам помещений (акт приема-передачи).

Между тем, в нарушение требований определения суда, запрашиваемые сведения от сторон также не были предоставлены.

Таким образом, на момент принятия решения установлены следующие факты.

Точкой поставки по спорному договору энергоснабжения № 1110881 от 30.12.2011г. является жилой дом, расположенный по адресу: <...> б/н.

Доказательства, подтверждающие, что в спорный период с 14.01.2013г. по 14.01.2015г. дом, по адресу: <...> б/н или спорные дома, по адресу: п. Яблоновский, ул. Гагарина №15 корп. 1, 2, 3, 4 были введены в эксплуатацию и переданы собственникам помещений отсутствуют.

Вместе с тем, в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для признания доводов истца о правомерности начисления для ООО «Строй-Комплекс» стоимости потребленной электроэнергии за период с 14.01.2013г. по 14.01.2015г. по тарифу для населения.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 539-548 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Выдать ООО «Строй-Комплекс», Республика Адыгея, п. ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 47 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению № 346 от 30.04.2015г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А. Журавский