Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений: от 27.03.2008 № 3181 от 27.03.2008 № 40 и обязании принять решение о возмещении из бюджета 1 106 629 руб. НДС по налоговой декларации за сентябрь 2007

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 – доверенность от 03.03.2008,

от заинтересованного лица - ФИО2 – доверенность от 16.06.2008

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭРРА» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Мостовскому району (далее – налоговый орган), о признании недействительными решений:

- от 27.03.2008 № 3181;

- от 27.03.2008 № 40;

- обязании принять решение о возмещении из бюджета 1 106 629 руб. НДС по налоговой декларации за сентябрь 2007.

Требования мотивированы тем, что налогоплательщик выполнил требования законодательства для применения им налогового вычета по НДС (заключил договора купли-продажи с поставщиками, реальные и обоснованные как экспортные сделки, так и сделки по закупке товара, производилось оформление и выставление обществу надлежащим образом оформленных счетов-фактур, уплачивал предъявленный ему НДС).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и в обоснование своих доводов представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По делу объявлялся перерыв с 15.07.2008 по 18.07.2008.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования общества подлежат удовлетворению.

ООО «ТЭРРА» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство от 09.11.2006 серия 23 № 006207464.

Судом установлено, что общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за сентябрь 2007, в которой указал сумму НДС к возмещению из бюджета в сумме 1 106 629 руб.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации за сентябрь 2007, по которой налоговая база по НДС по ставке 0% документально подтверждена и составила 6 407995 руб.

По результатам проверки налоговым органом принят акт камеральной налоговой проверки от 28.01.2008 № 1499 и вынесено решение от 27.03.2008 № 3181 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.03.2008 № 40 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Налоговый орган в своих решениях не оспаривает обоснованность применения ставки 0% по НДС в соответствии со ст.164 НК РФ по операциям на сумму 6 407 995 руб., но отказал обществу в возмещении НДС.

Таким образом, налоговый орган посчитал, что основания для применения налогового вычета по НДС по ставке 0% отсутствуют.

Несогласие с выводами налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая по делу решение, суд руководствуется следующим.

В силу ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Так, согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы и суммой налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке ст.176 НК РФ.

Пунктом 1 ст.164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0% при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы необходимых документов, перечень которых содержится в ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.165 НК РФ налогоплательщик, реализующий экспортируемые товары, обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и права на налоговые вычеты:

1) контракт, заключенный с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории РФ;

2) выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Как следует из материалов дела, общество в сентябре 2007 осуществляло поставки на экспорт табачной продукции в Абхазию (Грузия), а именно:

- табачные изделия в количестве 547350 пачек (1098 коробок) код ТНЭВД 2402209000, 2402100000.

Общество осуществляло поставку продукции на экспорт иностранному партнеру за пределы таможенной территории РФ на основании контракта на поставку товара от 02.05.2007 № 07/05/02 с ООО «СОЮЗ-ГЕРМЕС» с иностранными инвестициями (г.Сухум, Республика Абхазия (Грузия), паспорт сделки № 07050002/2748/0033/1/0 от 03.05.2007.

В сентябре 2007 были осуществлены 2 экспортные поставки:

- № 0011 от 08.08.2008 на сумму 3 224 634 руб.;

- № 0013 от 28.08.2007 на сумму 3 183 361 руб.

В подтверждения данных экспортных поставок налогоплательщик представил: контракт от 02.05.2007 № 07/05/02 паспорт сделки № 07050002/2748/0033/1/0 от 03.05.2007;

- книга покупок за сентябрь 2007;

- книга продаж за сентябрь 2007;

- паспорт сделки по указанному контракту, оформленный в Сочинском филиале ОАО «Банк Москвы»;

- справка банка о подтверждающих документах за сентябрь 2007;

-справка о поступлении валюты за сентябрь 2007;

- оборотно-сальдовая ведомость по сч.60.1 2007;

- анализ счета 60.1 2007;

- анализ счета 19.3 2007;

- оборотно-сальдовая ведомость по сч.41.1;

- оборотно-сальдовая ведомость по сч.44.1.1;

- расшифровка статей доходов и расходов сначала деятельности;

- грузовые таможенные декларации с отметками пограничных таможенных органов «выпуск разрешен» и «товар вывезен»;

- ГТД № 10318040/080807/0000925 от 08.08.2007 на сумму 3224634 руб.;

- ГТД № 10318040/2280807/2280807/0001009 от 28.08.2007 на сумму 3183361 руб.;

- товарно-транспортные накладные:

- № 0032 с отметкой Сочинской таможни о выпуске товара от 08.08.2007;

- № 0034 с отметкой Сочинской таможни о выпуске товара от 28.08.2007;

- выписка банка от 07.08.2007 о поступлении экспортной выручки на расчетный счет № <***> на общую сумму 3225680 руб.;

- выписка банка от 27.08.2007 о поступлении экспортной выручки на расчетный счет № <***> на общую сумму 3290000 руб.

Налогоплательщик представил выставленные иностранным контрагентом счета-фактуры с отметкой таможенного органа о фактическом вывозе товаров, товарные накладные, спецификации, путевые листы и другие документы, в обоснование заявленного налогового вычета.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территории РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.

При этом п.2 ст.173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст.166 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Условия и порядок возмещения НДС определены ст.176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения НДС при осуществлении экспортных операций налогоплательщик должен представить в налоговый орган налоговую декларацию, доказательства приобретения товаров, отгружаемых на экспорт, счета-фактуры поставщиков и документы, предусмотренные ст.165 НК РФ.

Налогоплательщиком данные условия были выполнены. В дело представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, свидетельствующие о товарности сделки и обоснованности применения права на налоговый вычет по НДС за сентябрь 2007.

При анализе счетов-фактур и платежных поручений следует сделать вывод о том, что поставщики являются стабильными действующими предприятиями, плательщиками НДС. Нарушений ст.ст.169, 170, 171 НК РФ по оформлению счетов-фактур налоговым органом не выявлено. Счета-фактуры, относящиеся к оборотам за сентябрь 2007, оплачены денежными средствами в полном объеме. Других форм расчетов налогоплательщик не осуществлял. При проверке представленных в налоговый орган документов, нарушений не выявлено и данное обстоятельство налоговая инспекция не оспаривает.

Судом при рассмотрении дела также были исследованы счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, относящиеся к операции за сентябрь 2007 по налоговому вычету по НДС.

Также налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о закупке и оплате поставленного на экспорт товара (табачные изделия в количестве 547350 пачек (1098 коробок) код ТНВЭД 2402209000, 2402100000), в том числе уплаты 1106629 руб. НДС, предъявленного обществом поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О понятие добросовестные налогоплательщики не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства, и тем более, что в соответствии с правовой позицией высказанной Конституционным Судом РФ неоднократно в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также отражает то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим следует сделать вывод о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговом законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган усмотрел признаки получения необоснованной налоговой выгоды в следующем: минимальный размер уставного капитала, нахождение исполнительного органа преимущественно по месту нахождения представительства, создание организации незадолго до совершения экспортных хозяйственных операций, использование заемных средств в целях экономической деятельности, отсутствие собственного имущества и низкая рентабельность сделок.

Осуществление фактических хозяйственных операций по заявленному налоговому вычету налоговым органом не оспаривается (оплата обществом стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, реализация этого товара в таможенном режиме экспорта, перечисления денежных средств для оплаты за полученный товар иностранной фирмой на расчетный счет общества в российском банке).

Так, минимальный размер уставного капитала не может служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, так как не может влиять на право применять налоговые вычеты, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ.

Не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды вывод о том, что управленческий и технический персонал преимущественно находится в г.Сочи по месту нахождения представительства общества. В материалы дела представлены – договор аренды нежилого помещения с ЗАО «Райпищекомбинат «Мостовской», счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения, акты за оказанные услуги за период с ноября 2006 по сентябрь 2007. Кроме того, характер работы у сотрудников разъездной; по месту головной организации находится коммерческий директор и учредитель общества (<...> и <...> соответственно). В то время как наличие постоянно действующего представительства в г.Сочи обусловлено видом экономической деятельности общества и служит, таким образом, доказательством добросовестности деятельности налогоплательщика, поскольку занятие экспортными операциями без представительства или филиала в районе таможенной зоны создает определенные трудности, временами непреодолимые, так как товар экспортируется автомобильным транспортом через Сочинский таможенный пост на границе с Абхазией (Грузия).

Поэтому при создании общества выявлена необходимость организации представительства в таможенной зоне (г.Сочи) (п.3.4 Устава общества и Положение о представительстве общества).

Довод налогового органа о малой численности персонала налогоплательщика судом также не принимается.

Как следует из представленных документов, штат общества состоит из 4 человек – генерального директора, коммерческого директора, бухгалтера, инспектора службы безопасности с совмещением обязанностей водителя. Для оказания услуг таможенного оформления документов общество привлекало таможенного брокера ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-СОЧИ».

Таким образом, вывод налогового органа о малочисленности общества не основан на нормах налогового законодательства.

Не принимается также судом довод налогового органа о недостаточности собственных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как предпринимательская деятельность не может быть поставлена в зависимость от обязательного наличия именно в собственности всех необходимых для хозяйственной деятельности основных средств.

Для своей финансово-хозяйственной деятельности общество пользовалось арендованным имуществом:

- нежилые помещения по адресу – <...> <...>;

- автомобили: марки 5763 МАЗ-533603-241 и марки ГАЗ 2707-10, на которых осуществлялись обществом поставки товаров.

Необоснован и законодательно не подтвержден также и довод налогового органа об отсутствии у общества реальных затрат по оплате начисленных поставщиками сумм НДС, поскольку уплачивало НДС поставщикам за счет денежных средств, ранее полученных от учредителя по договору займа, в связи с этим согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О налоговый вычет не может быть применен.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе и реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 17 ст.1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в п.1 ст.168 НК РФ, а п.п.20 и 21 ст.1 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ – в п.2 ст.171 и п.1 ст.172 (вступили в силу с 01.01.2006).

Пунктом 1 ст.168 НК РФ (с учетом изменений) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п.4 и 5 ст.161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

В силу п.2 ст.171 НК (с учетом изменений) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3,6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлен ст.172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, начиная с 01.01.2006 суммы НДС, предъявленные организации поставщиком товаров при их приобретении, принимаются к вычету на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и соответствующих первичных документов после принятия их на учет при использовании таких товаров для осуществления операций, облагаемых НДС (п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ).

Принимая во внимание то, что заемные средства передаются заимодавцев в собственность заемщику, а также то, что со вступлением с 01.01.2006 в силу ФЗ № 119-ФЗ из п.2 ст.171 НК РФ исключается положение об оплате покупателем сумм НДС в стоимости приобретенных товаров, а из п.1 ст.172 НК РФ – положение о наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС (за исключением сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, то таким образом, при предоставлении с 01.01.2006 налогового вычета факт оплаты покупателем сумм НДС, предъявленных поставщиком, в том числе и заемными средствами, во внимание не принимается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06, и в п.9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) «обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.)».

Довод налогового органа о низкой рентабельности хозяйственной деятельности общества ни оказывает никакое влияние на правовое значение в рамках реализации прав общества, предусмотренных ст.ст.171-173, 176 НК РФ.

Так, реализация товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не говорит об отсутствии экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику.

Кроме того, данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и в качестве признака недобросовестности рассматриваться не может.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 372-О-П сказано, что по общему правилу, обложением налогом на добавленную стоимость экспортируемых товаров, а также работ и услуг, связанных с экспортом товаров, осуществляется в стране назначения. То есть Конституционный Суд РФ закрепил в своем Определении меру, направленную на поддержку отечественных товаропроизводителей с целью усилить конкурентоспособность экспортируемых товаров на мировом рынке. Поэтому в пп.1 п.1 ст.164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы необходимых документов, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения (п.1 ст.17 НК РФ) и, налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону) или отказываться от ее применения.

Следовательно, рыночная цена у всех аналогичных предприятий, занимающихся такими экспортными поставками, также формируется без учета НДС.

Поставка товаров массового потребления осуществляется по цене сложившейся на внешнеэкономическом рынке данных товаров, и даже незначительное повышение цены по сравнению с ценой конкурентных организаций может привести к потере покупателя.

В соответствии со ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Соответственно, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П сказано, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (ст.2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст.50 ГК РФ).

В абз.4 п.1 ст.252 НК РФ отражено то, что основное условия признания затрат обоснованными или экономически оправданными – расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичная позиция и в Постановлении № 53 – обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должны оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть постановлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Аналогичная правовая позиция высказан и в Постановлении ФАС СКО от 07.05.2008 № Ф08-2429/2008.

Учитывая, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, обоснованность применения вычетов по НДС и право налогоплательщика на его возмещение, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности и получения результата деятельности предприятия, так как в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (ст.8 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными динами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ or 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственною органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, ввиду нарушения его прав как добросовестного налогоплательщика.

В соответствии со ст.ст.101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п.47 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании изложенного, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения ИФНС России по Мостовскому району:

- от 27.03.2008 № 3181 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 27.03.2008 № 40 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать ИФНС России по Мостовскому району, п.Мостовской, возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 106 629 руб. по декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007.

Взыскать с ИФНС России по Мостовскому району, п.Мостовской, в пользу ООО «ТЭРРА», г.Сочи, государственную пошлину в размере 21 033,15 руб., уплаченную платежным поручением № 99 от 20.05.2008 в счет возмещения расходов по ее уплате.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Судья Е.А.Гречка