Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Еянский элеватор», ст. Новопокровская, (далее – Элеватор), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю,

г. Краснодар, (далее – Управление), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2008г. №16-53/13.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на заявление.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Еянский элеватор» (далее по тексту - Элеватор) за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2006 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, уплаты) налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании акта №16-37/9 от 07.04.2008 года повторной выездной налоговой проверки Управлением принято решение № 16-53/13 от 15.05.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Элеватору доначислен НДС в сумме 297 341,10 руб., установлено, что заявителем завышены убытки по исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 4 156 668,55 руб., по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 21 966 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу первичных документов Элеватор привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 250 руб., за неуплату НДС начислена пеня в сумме 47 968,57 руб.

Элеватор с указанным решением не согласился обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь в своем заявлении на то, что им обоснованно включены в состав расходов стоимость услуг по перевозке зерна, в связи с чем, Управлением необоснованно указано в решении на завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, равно как необоснованно доначислен НДС, соответственно пени и штрафы.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Судом установлено, что Элеватор заключил с ООО «Зерновая компания Настюша» договора поставки зерна: №188 от 15.12.2004г., № 99/05 от 08.07.2005 г., № 225/05 от 04.08.2005г., № 328/05 от 09.09.2005г, № 319/05 от 09.09.2005г., № 362/05 от 26.09.2005г., № 394/05 от 11.10.2005г. на условиях Франко-вагон станция назначения. Транспортные расходы составили 1651895 руб. без НДС. Сумма НДС составила 297341,10 руб., указанная сумму включена заявителем в состав расходов.

Управление в п.1 решения ссылается, что в ходе проверки выявлены нарушения в 2005 году п.1 ст. 252 НК РФ в части необоснованного включения заявителем в состав расходов стоимость услуг по перевозке зерна 1651895руб.

Кроме того, Управление указывает, что директор ООО "Зерновая компания "Настюша" ФИО1 состоит в совете директоров общества, а главный бухгалтер ООО "Зерновая компания "Настюша" ФИО2 является членом ревизионной комиссии общества, на основании чего ответчик признал стороны по указанным сделкам с зерном взаимозависимыми лицами.

Суд считает указанный вывод Управления ошибочным ввиду следующего.

Понятие «франко» в коммерческих операциях означает условие поставки продукции, в соответствии с которыми потребитель освобождается от расходов по доставке грузов. Франко-вагон-условие поставки, при котором указывается наименование железнодорожной станции, на которой все права на товар и ответственность за его дальнейшее передвижение, включая все расходы, переходят с продавца на покупателя.

Этоможет быть станция отправления, промежуточная станция в пути следования либо станция назначения. Продавец обязан: своевременно и за свой счет заказать вагоны, погрузить в них товар, известить покупателя о сроке прибытия груза.

Согласно ст.320 НК РФ, а также условий договора поставщик может уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину транспортных расходов при соблюдении условий, прописанных в ст. 252 НК РФ - расходы должны быть обоснованы (экономически оправданы) и документально подтверждены.

В данном случае транспортные расходы документально подтверждены и оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Экономическая оправданность расходов на доставку товара вытекает из условий договора с покупателем, ведь не обеспечив доставку товара, его не возможно продать. При этом данные условия становятся для поставщика обязательными (п.1ст.510ГКРФ).

Цена реализации зерна пшеницы в 2005 году соответствует уровню рыночной цены, сложившейся на дату реализации вышеуказанной пшеницы, что подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю отдела государственной статистики в Новопокровском районе.

По итогам 2005 года себестоимость проданного зерна составила 168271674 руб., из них транспортные расходы составили 5538430 руб., зерно реализовано на сумму 168359213 руб., т.е. реализация зерна была рентабельной (сумма рентабельности 87539 руб.).

Статья 1 ГК РФ определяет, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора может быть ограничена только на основании закона. В силу положений Кодекса налогоплательщик - коммерческая организация (ст. 50 ГК РФ), специально созданная для целей извлечения прибыли и обладающая правоспособностью (ст. 49), свободна заключать и исполнять любые не запрещенные законом сделки (ст. ст. 1, 421, 422).

Таким образом, в силу прямого указания закона налогоплательщик свободно (т.е. без предварительного либо последующего согласования с кем-либо), на свой предпринимательский риск реализует свое право. Ограничить эту свободу могут только противоречие закону (ст. ст. 1 и 422 ГК РФ) и злоупотребление гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ). Требование обосновать и доказать целесообразность своего свободного выбора - это, по сути, незаконное ограничение свободы и гражданских прав.

С 01.01.1999г. для всех налогов, в базе исчисления которых участвует показатель реализации, цена товаров (работ, услуг) для целей налогообложения определяется применительно ст. 40 НК РФ, которая действует и в 2005 году. Следует учитывать, что ст. 40 НКРФ применяется с учетом Федерального закона от 07.07.1999г. №154-ФЗ, внесшего изменения и дополнения в первоначальную редакцию ст. 40 НК РФ, но не изменившего главного требования этой статьи о том, что цена для целей налогообложения принимается на уровне цены, указанной сторонами сделки, и корректировка этих цен до уровня рыночных цен для целей налогообложения в случаях, предусмотренных кодексом, может производится и тогда, когда цена сделки выше фактической себестоимости и когда ниже.

Вместе с тем ст. 268 НК РФ предусмотрены особенности определения расходов при реализации товаров (в том числе покупных), за исключением продукции собственного производства. Так, при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемых в соответствии с принятой учетной политикой организации для целей налогообложения прибыли. В данном случае по средней стоимости. При реализации имущества, указанного в данной статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по транспортировке реализуемого имущества. Кроме того, согласно ст.320 НК РФ у налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров, относятся к прямым расходам.

Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не поставлена в зависимость от использования капитала.

Реализации зерна в 2005 году услуги по транспортировке по договорам №188 от 15.12.2004г., № 99/05 от 08.07.2005 г., № 225/05 от 04.08.2005г., № 328/05 от 09.09.2005г, № 319/05 от 09.09.2005г., № 362/05 от 26.09.2005г., № 394/05 от 11.10.2005г., производились на условиях франко-вагон станция назначения. Эти транспортные расходы экономически оправданы и документально подтверждены.

ОАО «Еянский элеватор» заключил с ООО «Зерновая Компания Настюша» договор поставки зерна №37 от 10.06.2004 года, дополнительное соглашение №1 от 01.12.2004, дополнительное соглашение №4 от 19.01.2005г. на условиях франко-элеватор. Транспортные расходы составили 139729,23 рублей. Согласно условиям договора услуги по доставке зерна перевыставлены ООО «Зерновая Компания Настюша».

В пункте 2 оспариваемого Решения Управлением сделан вывод о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 2504348,50 рублей.

Суд также считает указанный вывод Управления необоснованным в виду следующего.

Судом установлено, что Элеватор в 2005 году получил в ОАО «Россельхозбанк» целевой кредит на покупку зерна в сумме 150 000 000 руб. Часть кредита использована на закупку зерна у ООО «Калачинский элеватор» (договор от 20.09.2005г №56, от 05.10.2005г. №65), и ОАО «Исилькульский элеватор» (договор от 28.11.2005 № 89).

Отгрузка и доставка зерна покупателю не производилась. Однако заявитель перечислил предоплату за зерно указанным элеваторам в размере 108 080 000 руб.

В связи с тем, что условия по оплате зерна по дополнительным соглашениям
№2 от 14.12.2005г. к договору № 89 от 28.11.2005г., №3 от 29.9.2005г. к договору №56 от 20.09.2005г., №3 от 28.10.2005г. к договору№65 от 05.10.2005г.) соблюдены не были, то договоры были расторгнуты и вместо возврата денег продавцы передали Элеватору векселя на сумму 108 080 000 рублей.

После этого, обществом заключены договоры купли-продажи векселей с
ООО «Зерновая компания «Настюша» с оплатой по номинальной стоимости и переданы по акту передачи.

Налоговый орган считает, что целевой кредит на приобретение зерна использован в 2005 году на покупку векселей, а не на расходы по приобретению товара для деятельности, направленной на получение дохода, поэтому заявителем были нарушены положения статей 252, 265 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и к внереализационным расходам необоснованно отнесены экономически неоправданные затраты по оплате процентов по долговым обязательствам.

Суд считает, что позиция налогового органа необоснованна, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.08.2006
№ 03-03-04/1/633 установлено, что положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Кодекса в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, то есть и проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

При этом по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Ссылки ИФНС на то, что ОАО «Исилькульский элеватор», ООО «Калачинский элеватор» и ООО «Зерновая компания «Настюша» являются взаимозависимыми лицами, и что именно такие отношения повлияли на результаты сделок по реализации товара, судом не принимаются в виду следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001
№ 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие взаимозависимости заявителя и ООО «Зерновая компания «Настюша» само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Таким образом, налоговым органом необоснованно сделан вывод о завышении убытков по налогу на прибыль в сумме 4156668,55 руб.

Аналогичная позиция по указанному эпизоду отражена в Постановлении ФАС СКО от 15.04.2008г. фх. №08-1924/2008.

Доначисляя НДС в размере 297 341,10 руб. и привлекая общество к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 21 966 руб. и соответственно начисления пени – 47968,57 руб. за его неуплату, инспекция исходила из того, что НДС, уплаченный в связи с приобретением товара, реализованного с убытком, подлежит восстановлению в учете.

Указанный вывод Управления судд считает ошибочным в виду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов является, в том числе, наличие определенной цели приобретения товара. Товар должен приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или для перепродажи.

В данном случае Общество приобрело зерно в целях его последующей реализации.

Фактическая оплата приобретенного налогоплательщиком товара и принятие его к учету налоговым органом не оспариваются. Не отрицается налоговым органом и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов при приобретении названного товара.

В соответствии с положениями ст. ст. 252 НК РФ расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Как установлено судом, Управлением необоснованно сделан вывод о завышении обществом убытков по налогу на прибыль в сумме 4156668,55 руб.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О, в соответствии с которым право на вычет сумм налога не может быть предоставлено, если налогоплательщик не несет реальных затрат на приобретение товаров (работ, услуг).

Реальные затраты общества по покупке зерна подтверждены заявителем документально, следовательно, налоговые вычеты по НДС заявлены последним в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, в связи с чем у инспекции не было оснований для их исключения.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлекается к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. за непредставление пяти первичных документ.

Однако, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, а также в представленных материалах выездной налоговой проверки, Управлением не конкретизирован четкий перечень пяти документов, которые должны были быть представлены.

В связи с чем, суд лишен возможности установить указанное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Управление не представило в материалы дела доказательств законности оспариваемого решения, а также согласованных действий общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому «при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета».

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65, 71, 110, 137, 159, 167-171, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2008г. №16-53/13, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,в пользу Открытого акционерного общества «Еянский элеватор», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: ст. Новопокровская, ул. Григорьевская, 29, в возмещении расходов по госпошлине 2 000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) или в двухмесячный срок со дня его принятия - в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.Г. Руденко