Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Янтарь», г. Ростов-на-Дону,

к ИП ФИО1, г. Краснодар,

о признании договоров недействительными и взыскании 2 915 237,82 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

ООО «Янтарь», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 09.01.2010 г. № 1, от 09.01.2011 г. № 1, заключенных между ООО «Янтарь», г. Ростов-на-Дону, и ИП ФИО1, г. Краснодар, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 915 237,82 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28.11.2011 г. до 09-00 часов, после окончания которого судебное заседание продолжилось.

Дело рассматривается в порядке ст.71 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

Между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен договор от 09.01.2010 г. № 1, в соответствии с п. 1.1. которого агент, действующий от своего имени и за счет принципала, обязуется оказывать услуги принципалу по предоставлению работ по ремонту, монтажу г/п механизмов, услуг по обследованию и испытанию электрооборудования, по установке технологического оборудования и другие сопутствующие услуги, а также совершать в интересах принципала иные юридические и фактические действия.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали агентское вознаграждение в размере 2% от продажной стоимости предоставленных принципалом услуг.

Срок действия договора определен сторонами в п. 5. договора с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 г.

Кроме того, стороны заключили агентский договор от 09.01.2011 г. № 1, в соответствии с п. 1.1. которого агент (истец), действующий от своего имени и за счет принципала (ответчика), обязуется оказывать услуги принципалу по предоставлению работ по ремонту, монтажу г/п механизмов, услуг по обследованию и испытанию электрооборудования, по установке технологического оборудования и другие сопутствующие услуги, а также совершать в интересах принципала иные юридические и фактические действия.

Срок действия договора определен сторонами в п. 5. договора с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 г.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Истец пояснил суду о том, что ответчиком в рамках указанных договоров никакие работы не производились, поскольку выполнялись истцом самостоятельно путем заключения соответствующих договоров подряда с различными организациями, следовательно, по мнению истца, у него не было оснований оплачивать ответчику стоимость подрядных работ, а агентские договоры заключены для видимости осуществления хозяйственных операций.

Также истец полагает о том, что у ответчика отсутствует необходимый персонал для выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию механизмов, ответчик не является членом СРО и не имеет свидетельства на право выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Кроме того, спорные договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку, от имени истца они заключались директором ООО «Янтарь» ФИО4, супругом ИП ФИО1, в связи с чем истец просит признать спорные агентские договоры от 09.01.2010 г. № 1, от 09.01.2011 г. № 1, заключенные между ООО «Янтарь», г. Ростов-на-Дону, и ИП ФИО1, г. Краснодар, недействительными, как не соответствующие требованиям закона, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 915 237,82 руб., составляющее полученную ответчиком оплату за работы подряда.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду о том, что обязательства по спорным договорам ИП ФИО1 выполнены в полном объеме, у ответчика имеется штат сотрудников согласно среднесписочной численности за 2010 г. в количестве 12 человек, лицензии на работы, выполняемые ФИО1, не требуются, членство в СРО является добровольным за исключением случаев, когда обязательность членства предусмотрено Федеральными законами, истец не подтвердил документально наступления для него неблагоприятных последствий в связи с заключенными агентскими договорами.

Изучив материалы дела, сверив оригиналы документов с надлежаще заверенными и представленными в дело копиями, выслушав пояснения представителей сторон, принимая решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик представил в материалы дела отчет от 28.02.2010 г. № 1 на сумму 329 400 руб. с агентским вознаграждением в сумме 6 588 руб. и актами приемки-сдачи выполненных работ от 28.02.2010 г. № 0000010 на сумму 329 400 руб., от 28.02.2010 г. № 0000022 на сумму 6 588 руб., отчет от 31.05.2010 г. № 2 на сумму 139 700 руб. с агентским вознаграждением в сумме 2 794 руб. и актами приема-сдачи выполненных работ от 31.05.2010 г. № 0000021 на сумму 139 700 руб., от 31.05.2010 г. № 0000074 на сумму 2 794 руб., отчет от 30.06.2010 г. № 3 на сумму 328 209 руб. с агентским вознаграждением в сумме 6 564,18 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2010 г. № 0000027 на сумму 328 209 руб., отчет от 30.09.2010 г. № 4 на сумму 271 000 руб., агентским вознаграждением на сумму 5 420 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2010 г. № 0000041 на сумму 271 000 руб., от 30.09.2010 г. № 0000158 на сумму 5 420 руб., отчет от 31.12.2010 г. № 5 на сумму 830 530 руб., с агентским вознаграждением в сумме 16 610,60 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 31.12.2010 г. № 00000230 на сумму 16 610,60 руб., от 31.12.2010 г. № 00000055 на сумму 830 530 руб., отчет от 12.01.2011 г. № 1 на сумму 1 045 600 руб., с агентским вознаграждением в сумме 20 912 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 12.01.2011 г. № 00000001 на сумму 1 045 600 руб., от 12.01.2011 г. № 00000002 на сумму 20 912 руб., подписанные обеими сторонами, заверенные их печатями, что свидетельствует о принятии ответчиком представленных ему на утверждение истцом отчетов об исполнении агентских договоров, а также о принятии истцом выполненных ответчиком работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству их выполнения.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт выполнения им работ в рамках договоров от 09.01.2010 г. № 1, от 09.01.2011 г. № 1, которые отражены в актах выполненных работ и в отчетах агента о проделанной работе.

В связи с тем, что истцом были приняты подрядные работы, выполненные ответчиком, им была произведена оплата таких работ платежными поручениями от 14.04.2010 г. № 166 на сумму 40 000 руб., от 19.04.2010 г. № 174 на сумму 22 000 руб., от 12.05.2010 г. № 206 на сумму 153 000 руб., от 17.05.2010 г. № 214 на сумму 35 000 руб., от 20.05.2010 г. № 117 на сумму 40 000 руб., от 10.06.2010 г. № 264 на сумму 80 000 руб., от 12.07.2010 г. № 345 на сумму 220 000 руб., от 21.07.2010 г. № 373 на сумму 70 383 руб., от 24.08.2010 г. № 437 на сумму 200 000 руб., от 13.09.2010 г. № 478 на сумму 50 000 руб., от 15.09.2010 г. № 480 на сумму 35 000 руб., от 11.10.2010 г. № 513 на сумму 20 000 руб., от 15.10.2010 г. № 527 на сумму 100 000 руб., от 18.10.2010 г. № 532 на сумму 80 000 руб., от 19.10.2010 г. № 537 на сумму 80 000 руб., от 21.10.2010 г. № 546 на сумму 60 000 руб., от 11.11.2010 г. № 603 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2010 г. № 646 на сумму 100 000 руб., от 06.12.2010 г. № 649 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2010 г. № 691 на сумму 185 479,82 руб., от 20.01.2011 г. № 46 на сумму 674 375 руб., от 20.01.2011 г. № 45 на сумму 200 000 руб., от 11.01.2011 г. № 6 на сумму 150 000 руб., поскольку в силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также ответчик представил в материалы дела письмо Управления Северо-Кавказского округа Ростехнадзора от 18.05.2007 г., на основании которого ИП ФИО1 было дано разрешение на выполнение монтажа и демонтажа ГПК с обязательством производить работы в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Правилами ПБ-10-382-00 «Устройство и безопасная эксплуатация грузоподъемных кранов, чем опроверг довод истца о том, что у ответчика отсутствуют необходимые разрешения на выполнение подрядных работ, связанных с ремонтом, монтажом г/п механизмов.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры подряда, заключенные истцом с различными организациями на ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию грузоподъемных машин, к выполнению которых привлекался ответчик, однако, акты приемки выполненных работ по таким договорам были подписаны самим истцом, поскольку именно он выступал стороной договоров.

Суд изучил довод истца о необходимости ответчика состоять в членстве СРО, считает его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

В Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 г. № 624, работы по монтажу подъемного транспортного оборудования не отмечены, как работы, требующие получения свидетельства СРО о допуске к этим работам, работы по техническому обслуживанию грузоподъемных машин в перечне отсутствуют.

Таким образом, обязательного членства ответчика в связи с выполнением им определенного вида работ, которые выполнялись в рамках спорных агентских договоров, в саморегулируемых организациях не требуется.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что довод истца о наличии заинтересованности в спорных договорах не подтвержден документальными доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи, то есть при их одобрении общим собранием участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не представил суду документальных доказательств того, что спорные договоры, заключенные между ООО «Янтарь» и ИП ФИО1, имели для него неблагоприятные последствия, причинили убытки, иным способом негативно повлияли на его деятельность, суд не принимает указанные доводы в качестве объективных и достоверных доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено условие о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что истец не представил суду документальных доказательств того, каким именно требованиям закона не соответствуют спорные агентские договоры, чем они нарушили его охраняемые законом права и интересы, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании недействительными агентских договоров от 09.01.2010 г. № 1, от 09.01.2011 г. № 1, заключенных между ООО «Янтарь», г. Ростов-на-Дону, и ИП ФИО1, г. Краснодар, следует отказать.

Суд также считает необходимым отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 915 237,82 руб., поскольку им не приведено неоспоримых и достоверных доказательств его неосновательности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Истец при обращении в суд платежными поручениями от 15.05.2011 г. № 135 на сумму 33 000 руб., от 19.04.2011 г. № 91 на сумму 4 000 руб. оплатил госпошлину, то есть в размере меньшем, чем это предусмотрено НК РФ. Так истцом не было оплачено госпошлиной требование о признании одного из договоров недействительным в сумме 4 000 руб., а также требование о взыскании неосновательного обогащения оплачено не в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца в доход Федерального бюджета РФ недостающую часть госпошлины в общей сумме 8 576,19 руб. В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины ФИО2 от 21.05.2011 г. в сумме 4 576,19 руб., которую суд не принимает в качестве надлежащего доказательства оплаты госпошлины по делу, поскольку, истцом по делу является ООО «Янтарь», г. Ростов-на-Дону, следовательно, именно оно является плательщиком госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Янтарь», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения – в иске отказать.

Взыскать с ООО «Янтарь», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 8 576,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов