Гражданский кодекс часть 1

Требование заявлено о признании незаконным разрешения на строительство Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2007 г. № RU 23306000-330-р и обязании Департамента отменить его.

Поскольку названное разрешение на строительство является ненормативным актом, а требования истца направлены на проверку законности данного акта, то суд, не выходя за пределы заявленных требований, формулирует требования в соответствии с АПК РФ, и считает заявленными требования о признании недействительным разрешения на строительство Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2007 г. № RU 23306000-330-р.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.В обоснование заявленных требований указал на выдачу разрешения с нарушением ст. ст. 44, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78.

Заинтересованное лицо Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар,надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление от 29.04.2008 г. № 45939), в судебное заседание своего представителя не направил, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных отзывах.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

(см. лист 2)

лист 2 решения по делу № 11/234

Заинтересованное лицо Администрация муниципального образования город Краснодар,надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление от 29.04.2008 г. № 45940), в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на заявление не представила.

Дело рассматривается по правилам ст. 156, 197, 200 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Анфиса» зарегистрировано ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару в качестве юридического лица 27.08.2002 г. за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 19.04.2007г. было выдано разрешение ФИО1 на строительство магазина № RU 23306000-330-р площадь застройки 27,75 кв.м. на земельном участке площадью 27 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 37 002:0047, расположенном по адресу: <...> в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Считая, что указанное разрешение нарушает права и законные интересы ООО «Анфиса», заявитель обратился в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются документы, указанные в данной статье, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Статья 49 устанавливает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, однако ФИО1 данная экспертиза не проводилась.

Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78, устанавливают, что расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и нормами освещенности,

(см. лист 3)

лист 3 решения по делу № 11/234

приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.

Согласно приложению 1 к СНиП 2.07.01-89* противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий не могут быть менее 6 метров.

Как видно из градостроительного плана земельного участка и предоставленных в материалы дела фотографий, данный магазин будет строиться с нарушением указанного расстояния вплотную к уже возведенному зданию торгового комплекса заявителя, более того закроет окна и витрины существующего здания, что приведет к невозможности использования помещений торгового комплекса по их функциональному назначению, тем самым нарушит права из законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем отзыве представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар указывает на то, что в соответствии с примечанием 8 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м. при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Из материалов дела усматривается, что здания, принадлежащие ООО «Анфиса» и предпринимателю ФИО1, имеют IIстепень огнестойкости. Здание, принадлежащие ООО «Анфиса», является более высоким по отношению к строению предпринимателя ФИО1

Судом по ходатайству заявителя была назначена экспертиза, целью которой было выявление факта, является ли противопожарной стена здания ООО «Анфиса», расположенная напротив здания предпринимателя ФИО1, а также перед экспертом ставился вопрос о том, будет ли соответствовать СНиП и противопожарным требованиям строительство (реконструкция), произведенное на основании разрешения на строительство № RU 23306000-330-р, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар 19.04.2007 г. ФИО1

Проведенной Государственным учреждением Краснодарской лабораторией судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ экспертизой было установлено, что возводимое на основании оспариваемого разрешения здание магазина не будет соответствовать СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Также установлен тот факт, что стена здания ООО «Анфиса», расположенная напротив здания предпринимателя ФИО1, не является противопожарной по отношению к возводимому строению ФИО1.

Таким образом, расстояние между указанными объектами необходимо применять в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то есть не менее 6 метров, однако Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в нарушение данного требования выдал ФИО1 разрешение на строительство.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об исключении заключения эксперта от 31.03.2008 г. № 2998/7-3/16.1 из числа доказательств и назначении повторной экспертизы со ссылкой на то, что была выполнена первичная строительная экспертиза, а не пожарно-строительная, заключение выполнено без принципа объективности, всесторонности,

(см. лист 4)

лист 4 решения по делу № 11/234

носит явно обвинительный характер, отсутствует полнота произведенных исследований и отсутствуют исследования с точки зрения пожарно-технической экспертизы.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с определением арбитражного суда от 29.10.2007 г. (с учетом исправительного определения от 09.11.2007 г.) по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза в соответствии с Перечнем видов (родов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях МЮ РФ, утвержденным Приказом Министерства Юстиции РФ от 14.05.2003 г. № 114. Проведение пожарно-строительной экспертизы указанным перечнем не предусмотрено.

Утверждение представителя ФИО1 о том, что в действиях эксперта усматривается нарушение норм ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперта не было права на самостоятельное производство судебных экспертиз по другим специальностям, судом не принимается, поскольку в рамках проведенной экспертизы эксперту не требовались иные специальности кроме имеющихся.

Ссылка представителя ФИО1 на нарушение экспертом ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт не указала, в присутствии каких лиц был произведен экспертный осмотр, судом отклонена, поскольку из смысла данной статьи вытекает возможность, а не обязанность участников процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. При составлении экспертом заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

Таким образом, данные действия эксперта не нарушают действующее законодательство.

Утверждение представителя ФИО1 о том, что эксперт в нарушение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не воспользовалась своим правом, установленным ст. 17 указанного выше закона, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку правом ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов эксперт может воспользоваться в случае, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Как усматривается из экспертного заключения, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел достаточный уровень познаний в данной области, что не требовало привлечения других экспертов.

Судом не принимается утверждение представителя ФИО1 о факте нарушения экспертом сроков проведения экспертизы, поскольку в соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007г. расходы на оплату за проведение экспертизы возлагались на заявителя, однако 05.12.2007 г. и 04.03.2008 г. экспертом подавались ходатайства об отсутствии оплаты за проведение экспертизы, экспертиза была проведена экспертом после исполнения заявителем обязанности по

(см. лист 5)

лист 5 решения по делу № 11/234

оплате, установленной определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г.

Не соответствует действительности довод представителя ФИО1 о имеющемся расстоянии между строениями ФИО1 и ООО «Анфиса» и отсутствии построенного здания ООО «Анфиса», поскольку, как видно из предоставленных фотоматериалов и заключения эксперта, здание торгового комплекса ООО «Анфиса» на момент проведения экспертного исследования уже было возведено и экспертом устанавливалось, является ли противопожарной стена по отношению к возводимому строению ФИО1, в том числе и в будущий период после окончания всех строительно-монтажных работ как ООО «Анфиса» так и предпринимателем ФИО1

Таким образом, в своем исследовании эксперт основывается на действующих нормах и правилах. Его деятельность осуществлялась при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, а в заявленном представителем ФИО1 ходатайстве о назначении повторной экспертизы, основанном на его отзыве на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Государственным учреждением Краснодарской лабораторией судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, и представленном экспертном заключении предпринимателя ФИО4, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, а именно из указанных документов не усматривается сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в произведенных им выводах.

Кроме того, представленное представителем ФИО1 экспертное заключение, проведенное индивидуальным предпринимателем ФИО4, не может рассматриваться как таковое, поскольку оно проводилось в нарушение ст. 82 АПК РФ, а также по заявлению представителя ООО «Анфиса», данный эксперт подлежит отводу в порядке ст. 23 АПК РФ, поскольку является родственником лица, участвующего в деле, и его представителя, а именно родственником ФИО1 и ее представителя ФИО5, доверенность которого имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ФИО1 о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар при выдаче 19.04.2007г. ФИО6 разрешения на строительство магазина № RU 23306000-330-р не осуществлена проверка проектной документации, в нарушение положений ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации

Данный факт подтверждается также тем, что в соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2005 г. (т. 2 л.д. 123) площадь земельного участка находящегося в собственности ФИО1 составляет 27 м.кв. в то время как в соответствии с разрешением № RU 23306000-330-р площадь застройки составляет 27,75 кв.м. (т. 1 л.д. 13), а согласно проекту, на основании которого выдано данное разрешение (т. 2 л.д. 133), площадь застройки составит 36,6 кв.м., согласно же акту от 19.07.2007 г. № 142 МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» (т. 2 л.д. 124) ФИО1 фактически застроено 29,44 кв.м., что выходит за рамки топографической погрешности.

Имеет место факт нарушения прав и законных интересов ООО «Анфиса» в сфере осуществления предпринимательской и экономической деятельности, поскольку в результате строительства, произведенного на основании обжалуемого разрешения № RU 23306000-330-р, ООО «Анфиса» для окончания строительства принадлежащего ей торгового комплекса будет вынуждено изменить его проект, поскольку построенное

(см. лист 6)

лист 6 решения по делу № 11/234

здание магазина частично закрывает фасад здания торгового комплекса, нарушает нормы по инсоляции помещений, фактически перекрывая окна, делает невозможным обустройство пандусов для инвалидов, что в свою очередь затрудняет их эвакуацию в случае пожара, в целом делает затруднительным вход в торговый комплекс для такой категорий людей, строительством магазина перекрываются воздуховоды здания торгового комплекса, что повлечет нарушение СНиПов и СанПиНов и как следствие изменение проекта.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или нарушаемое право лица. В соответствии со статьями 168-174 АПК РФ решение суда призвано обеспечить восстановление нарушенного права или пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а так же обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель представил суду доказательства несоответствия обжалуемого им актов

(см. лист 7)

лист 7 решения по делу № 11/234

заинтересованного лица действующему законодательству и нарушения этим актомего прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого актов, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Заявителем по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежная квитанция от 15.05.2007 г. № 393219320).

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, которым принято оспариваемое разрешение.

Заявителем также произведены расходы на проведение судебной экспертизы в Краснодарской лаборатории судебных экспертиз в сумме 48 929,6 руб. (платежная квитанция от 03.04.2007 г. № 356899677). Однако суду не представлена подлинная квитанция об оплате экспертизы. ООО «Анфиса» в судебном заседании отказалось от взыскания с ответчика расходов, понесенных на проведение экспертизы. В связи с чем, расходы, понесенные на проведение экспертизы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64-66, 101, 102, 104, 110, 156, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ФИО1 об исключении заключения эксперта от 31.03.2008 г. № 2998/7-3/16.1 из числа доказательств и назначении повторной экспертизы – отклонить.

Ходатайство ООО «Анфиса» об отказе от взыскания с ответчика расходов, понесенных на проведение экспертизы – удовлетворить.

Считать заявленными требования о признании недействительным разрешения на строительство Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2007 г. № RU 23306000-330-р, выданного ФИО1

Признать недействительным разрешение на строительство Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 19.04.2007 г. № RU 23306000-330-р, выданное ФИО1, как не соответствующее Градостроительному кодексу РФ и Строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, расположенного по адресу: <...>, в пользу ООО «Анфиса» ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления, если не подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных