Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Юг-Инвестбанк» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару (далее – налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения 04.02.2009 № 22-33/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты (неполной уплаты) сумм налога на прибыль организаций, сумм налога на имущество организаций за 2005 и 2006, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2005, 2006, в части доначисления пеней по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, в части уплаты недоимки по налогу на имущество, налогу на прибыль организаций.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару от 04.02.2009 № 22-33/1 в части начисления штрафных санкций, в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налогов на прибыль и имущество предприятия :

1.1. По п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год с взысканием штрафа в размере 35260 рублей (КБК 1821010101101000110);

1.2. По п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Краснодар с взысканием штрафа в размере 86408 рублей (КБК 1821010101202000110);

1.3. П.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Ростов-на-Дону с взысканием штрафа в размере 5422 рубля (КБК 1821010101202000110);

1.4. П.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Майкоп с взысканием штрафа в размере 3101 рубля (КБК 1821010101202000110);

1.5. П.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 78 212 рубля (КБК 1821060201002000110);

1.6. П.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 468 884 рублей (КБК 1821090405004000110);

1.7. П.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир с взысканием штрафа в размере 747 190 рублей (КБК 1821090405004000110);

2. Начисления пеней по состоянию на 04.02.2009:

2.1 По налогу на имущество организаций, г. Армавир в размере 163 665 рублей (КБК 1821060201002000110);

2.2. По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар в размере 51 700 рублей (1821010101202000110);

2.3. По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону в размере 4171 рубль (1821010101202000110);

2.4. По налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Майкоп в размере 6 193 рубля (1821010101202000110);

2.5. По налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38485
рублей (1821010101202000110);

3. доначислении недоимки по налогам:

3.1. по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2006 в сумме 150 436 рублей (1821060201002000110);

3.2. по налогу на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2007 в сумме 391058 рублей (1821060201002000110);

3.3. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2006 г., в сумме 225148 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.4. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 432042 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.5. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону,
сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 7227 рублей (КБК 182101010120202000110);

3.6. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 27108 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.7. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 6427 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.8. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 15505 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.9. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты28.03.2006, в сумме 88698 рублей, (КБК 182101010120202000110);

3.10. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 176300 рублей, (КБК 182101010120202000110).

Уточнения заявленных требований судом приняты.

Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований с учетом уточненных.

Представители заинтересованного лица возражают против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснения.

По делу объявлялся перерыв с 08.12.2009 по 14.12.2009.

Дело рассматривается по правилам ст.ст.156, 200 АПК РФ.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерный Банк «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» (ОАО) зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии со свидетельством от 20.01.2004 серия 23 № 000837621.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.03.2008 № 22-26/1 в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и по НДФЛ – за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Основным видом деятельности общества является банковская деятельность.

По результатам проведения проверки налоговый орган составил акт от 22.12.2008 № 22-23/27 и принял решение от 04.02.2009 № 22-33/1, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в различные уровни бюджетов субъектов РФ и федеральный бюджет в общей сумме 978 455 руб., НДС в сумме 30 060 руб., транспортный налог в сумме 64 429 руб., пени по состоянию на 04.02.2009 по налогам: на имущество в г.Армавире, НДС, транспортный налог, налог на прибыль в бюджеты субъектов РФ и ФБ в общей сумме 288 521 руб. и налоговые санкции в соответствии с п.2 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме1 439 742 руб.

Основанием для начисления налога на имущество и налога на прибыль явились следующие обстоятельства.

Налоговая база по налогу на имущество организаций формировалась обществом без учета стоимости имущества, отвечающего характеристикам основных средств.

По состоянию на 01.01.2005 по дебету балансового счета – «Имущество, полученное в счет прав требования» обществом учтена стоимость имущества, приобретенного по соглашению об отступном от 30.11.2004, заключенного между обществом (кредитор) и ООО «Армавирский кирпичный завод № 1» (заемщик). Заемщик взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств полученных по кредитным договорам обязался передать в собственность кредитора в качестве отступного заложенное имущество на общую сумму 13435294 руб., в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, движимое имущество.

По соглашению об отступном от 07.07.2005 общество (кредитор) и гражданка ФИО2 (поручитель) договорились о прекращении всех обязательств поручителя, вытекающих из договоров поручительства:

- от 29.12.2004 № 414/4-2004,

- № 299/2-2004.

Объекты недвижимости зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обществом стоимость движимого и недвижимого имущества по соглашениям об отступном от 30.11.2004 и от 07.07.2005 учитывалось на балансовом счете «имущество, полученное в счет прав требования».

В соответствии с соглашением поручитель взамен исполнения обязательств заемщиком по кредитным договорам передает в собственность общества в качестве отступного имущество – объекты недвижимости в сумме 3943150 руб.

Решение налогового органа обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.03.2009 № 16-12-122-345 жалоба общества удовлетворена в части путем изменения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 за неуплату налога на имущество за 2006 в виде штрафа в размере 440 руб., налога на имущество за 2005 в сумме 817 руб., за 2006 в сумме 2 200 руб.

Общество, не согласившись решением налогового органа от 04.02.2009 № 22-3/1 (с учетом уточненных требований) обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Изучив все представленные в материалы дела документы и доказательства, заслушав мнение лиц участвующих в деле и оценив в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По налогу на имущество

Согласно п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Имущество, стоимость которого явилось для доначисления налоговым органом налога на имущество, не может быть отнесено к основным средствам, так как указанное имущество предназначалось для продажи (залоговое имущество) в соответствии со ст.348 ГК РФ, так как взыскание на заложенное имущество обращается в целях удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк обращает взыскание на заложенное имущество в целях обеспечения возвратности кредитов и, следовательно, реализация кредитной организацией заложенного ей имущества, в том числе и полученного в качестве отступного, направлена на возврат выданных кредитов при невозможности должником каким-либо другим способом возвратить кредит.

Таким образом, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 16078/07.

Довод налогового органа о том, что имущество должно быть учтено на счетах как основное средств с даты заключения договора купли-продажи судом не принимается.

Так, налогоплательщиком в соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», утвержденного Банком России от 05.12.2002 № 205-П (приложение 10 «Порядок учета основных средств, нематериальных активов и материальных запасов», глава 5 «Учет материальных активов») учет имущества, приобретенного в результате сделки по договорам отступного до принятия решения о его реализации или использования в собственной деятельности производится на счете 61011 «Внеоборотные запасы». Что не противоречит п.5.6 указанного Положения (со счета по учету внеоборотных запасов (61011) имущество списывается только при его выбытии в соответствии с главой 10 Порядка учета основных средств, нематериальных активов и материальных запасов либо при принятии решения о направлении имущества, приобретенного по договорам отступного, залога, для использования в собственной деятельности.

Следовательно, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с начала использования принятого в эксплуатацию объекта в деятельности предприятия, что не противоречит позиции ВАС РФ, высказанной в Определении от 25.05.2009 № ВАС-6326/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ».

По налогу на прибыль

Глава 25 НК РФ признает прибылью для российский организаций доходы, полученные налогоплательщиком уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с нормами ст.247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Часть 2 ст.252 НК РФ предусматривает, что расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяется на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Статья 253 НК РФ гласит, что расходы, связанные с производство и (или) реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы налогоплательщика по уплате сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством РФ порядке.

По результатам налоговой проверки налоговым органом указано налогоплательщику, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно не отражены в налоговом учете соответствующих периодов в соответствии с п.4 ст.238 НК РФ, внереализационные доходы в виде процентов за предоставление рассрочки платежа по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.08.2005, заключенного между обществом (Продавец) и ООО «Первый кирпичный завод» (Покупатель). На условиях рассрочки платежа с уплатой процентов на сумму рассрочки ежемесячно подлежали уплате проценты за предоставление рассрочки в размере, установленном договором. В связи с тем, что проценты, уплачиваемые по долговому обязательству, относятся к внереализационным доходам их отражение в налоговом учете происходит в том налоговом периоде когда они возникли и до даты расторжения договора купли-продажи – 27.10.2006. Обществом не включены начисленные, но не полученные проценты за предоставление рассрочки в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих налоговых периодах, в связи с чем налоговый орган посчитал как неуплату налога на прибыль.

Статьями 488, 489 ГК РФ предусматривается продажа движимого и недвижимого имущества в кредит с предоставлением рассрочки платежа, а также регулируются вопросы начисления и уплаты процентов.

Так, из заключенного между обществом и ООО «Первый кирпичный завод» договором следует, что воля сторон направлена на продажу имущества и получение за проданное имущество денежных средств. При расторжении договора воля сторон направлена на прекращение всех существующих обязательств, возникающих из ранее заключенного договора, а при существовании иных отношений стороны должны предусмотреть в соглашении о расторжении договора уплату в пользу Продавца каких-либо денежных сумм.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства наличия соглашения между сторонами об обязанности ООО «Первый кирпичный завод» уплатить неуплаченные в период действия договора проценты за рассроченную сумму после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, операция по расторжению договора в части начисленных, но не уплаченных процентов, в налоговом учете налогоплательщика должна была отразиться в виде внесения изменений в налоговый учет и исключению из него указанных процентов, в связи с прекращением обязательств, представлением в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль с отражением к уменьшению налоговой базы на сумму исключенных процентов.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст.2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (ст.50 ГК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст.ст.253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абз.4 п.1 ст.252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз.2 и 3 п.1 ст.252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п.7 ст.3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда РФ о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с учетом уточненных требований.

В соответствии со ст.ст.101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п.47 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому «при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета».

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Уточнения принять.

Признать незаконным и отменить решения от 04.02.2009 № 22-33/1 инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару в части доначисления по:

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год штрафа в размере 35260 рублей (КБК 1821010101101000110);

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Краснодар штрафа в размере 86 408 рублей (КБК 1821010101202000110);

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Ростов-на-Дону штрафа в размере 5 422 рубля (КБК 1821010101202000110);

п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2006 год, г. Майкоп штрафа в размере 3 101 рубля (КБК 1821010101202000110);

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на имущество организаций за 2006 год, г. Армавир шрафа в размере 78 212 рубля (КБК 1821060201002000110);

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество
организаций за 2005 год, г. Армавир штрафа в размере 468 884 рублей
(КБК 1821090405004000110);

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на
имущество организаций за 2006 год, г. Армавир штрафа в размере 747 190
рублей (КБК 1821090405004000110);

доначисления пени по состоянию на 04.02.2009 по налогам :

- на имущество организаций, г. Армавир в размере 163 665 рублей (КБК 1821060201002000110);

- на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Краснодар в размере
51 700 рублей (1821010101202000110);

- на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону в
размере 4 171 рубль (1821010101202000110);

- на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Майкоп в размере 6 193 рубля (1821010101202000110);

- на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 38 485 рублей (1821010101202000110);

доначисления налогов:

- на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2006 в сумме 150 436 рублей (1821060201002000110);

- на имущество организаций, г. Армавир, сроком уплаты 30.03.2007 в сумме 391 058 рублей (1821060201002000110);

- на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2006 г., в сумме 225 148 рублей, (КБК 182101010120202000110);

- на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 432 042 рублей, (КБК 182101010120202000110);

- на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 7 227 рублей (КБК 182101010120202000110);

- на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г. Ростов-на-Дону, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 27 108 рублей, (КБК 182101010120202000110);

- на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 6 427 рублей, (КБК 182101010120202000110);

- на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, г.Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 15 505 рублей, (КБК 182101010120202000110);

- на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 88 698 рублей, (КБК 182101010120202000110);

- на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 176 300 рублей, (КБК 182101010120202000110).

Взыскать инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г.Краснодару государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 08.04.2009 № 42 в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленные АПК РФ сроки

Судья Е.А.Гречка