Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

- о признании незаконным (недействительным) отказа (в форме сообщения № 11-14/03014 от 20.02.2013) ИФНС России № 4 по г. Краснодару о возможности применения индивидуальным предпринимателем ФИО1 упрощенной системы налогообложения, как несоответствующего НК РФ (положениям главы 26.2 НК РФ);

- об обязании ИФНС России № 4 по г. Краснодару применять в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с момента регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя (19.02.2010) упрощенную систему налогообложения, а также выдать уведомление о возможности применения УСН.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 29.08.2013, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 13.02.2013, служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании ИФНС России №4 по г. Краснодару вынести решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 упрощенной системы налогообложения с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, об обязании ИФНС России №4 по г. Краснодару выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать незаконным (недействительным) отказ (в форме сообщения № 11-14/03014 от 20.02.2013) ИФНС России № 4 по г. Краснодару о возможности применения индивидуальным предпринимателем ФИО1 упрощенной системы налогообложения, как несоответствующего НК РФ (положениям главы 26.2 НК РФ);

обязать ИФНС России № 4 по г. Краснодару применять в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с момента регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя (19.02.2010) упрощенную систему налогообложения, а также выдать уведомление о возможности применения УСН.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо поддержало взысканные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России № 4 по г. Краснодару с 19.02.2010.

Как следует из пояснений заявителя, ИП ФИО1, одновременно с подачей в регистрирующий орган документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, подал заявление о выборе упрощенной системы налогообложения.

18.03.2011 произошел взлом автомобиля ФИО1, что подтверждается талоном-уведомлением № 0398687, выданным пунктом милиции № 2 отдела милиции № 1 УВД по г. Краснодару, в результате которого были похищены все документы, включая заявление о выборе на упрощенной системы налогообложения.

В связи с необходимостью подтверждения применения ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения при заключении договоров с клиентами (осуществлении предпринимательской деятельности), предприниматель 23.01.2013 обратился в ИФНС России № 4 по г. Краснодару с заявлением о выдаче дубликата уведомления о применении упрощенной системы налогообложения.

01.02.2013 ИП ФИО1 подал повторное заявление (вх. № 5584)

Согласно ответу № 11-14/03014 от 20.02.2013 г. ИФНС России № 4 по г. Краснодару сообщает, что переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к общему режиму осуществляется индивидуальным предпринимателем добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, указано, что предоставить информацию о применении ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения не представляется возможным, поскольку в информационном ресурсе, в регистрационном и экономическом делах инспекции информация о сданном заявлении отсутствует.

Полагая, что данное письмо фактически является отказом в применении упрощенной системы налогообложения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) отказа (в форме сообщения № 11-14/03014 от 20.02.2013) ИФНС России № 4 по г. Краснодару о возможности применения индивидуальным предпринимателем ФИО1 упрощенной системы налогообложения, как несоответствующего НК РФ (положениям главы 26.2 НК РФ); об обязании ИФНС России № 4 по г. Краснодару применять в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 с момента регистрации последнего в качестве индивидуального предпринимателя (19.02.2010) упрощенную систему налогообложения, а также выдать уведомление о возможности применения УСН.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ, вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Кроме того, статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, как и не предусмотрены основания для оставления без рассмотрения данного заявления, а также в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в виду чего данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.

Как указано заявителем, ИП ФИО1 единовременно с подачей в регистрирующий орган документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, как следует из пояснений налогового органа в информационном ресурсе, в регистрационном и экономическом делах инспекции информация о сданном заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения отсутствует, следовательно, налоговый орган считает, что ИП ФИО1 применяет общую систему налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком предоставленным правом. При этом доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Судом установлено, что с момента постановки на учет в налоговом органе ИП ФИО1 представлял в ИФНС РФ № 4 по г. Краснодару декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011, 2012.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации. Таким образом, данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными.

Следовательно, налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.

В соответствии с ч.4 ст.80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно представленной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей № 14680 от 24.01.2013, выданной налоговым органом, ИП ФИО1 своевременно осуществлял оплату авансовых платежей и налогов за 2010 и 2011 по единому налогу 6% (доходы).

Применение упрощенной системы налогообложения ИП ФИО1 также подтверждается выпиской банка ОАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК», согласно которой за период с 01.02.2010 по 27.02.2013 налогоплательщиком все первичные документы и счета на оплату выставлялись без НДС, что соответствует пунктам 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ.

Кроме того, ИФНС России № 4 по г. Краснодару осуществляла действия по взысканию единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, 06.05.2011 ИФНС России № 4 по г. Краснодару выставила требование № 403548 об уплате 4594 рублей 00 копеек единого налога за 2010 г. В результате было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках № 148363 от 31.05.2011 на сумму налогов (сборов) 2196 рублей 00 копеек. Указанная сумма 2196 рублей 00 копеек была списана 09.06.2011 с расчетного счета ИП ФИО1

11.05.2011 ИФНС России № 4 по г. Краснодару выставила заявителю требование №407134 об уплате 2245 рублей 00 копеек единого налога и 450 рублей 30 копеек пени по единому налогу за 2010г. В результате было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках № 149151 от 29.06.2011 на сумму налогов (сборов) 2245 рублей 00 копеек, пеней 450 рублей 30 копеек. Указанная сумма 2695 рублей 30 копеек была списана 06.07.2011 с расчетного счета ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд считает, что указанные действия свидетельствуют о том, что налоговым органом в отношении Заявителя учитывается специальный налоговый режим применительно при исполнении возложенных на него налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о том, что ИП ФИО1 применяет общую систему налогообложения, признаются судом необоснованными.

18.03.2011 произошел взлом автомобиля ФИО1, что подтверждается талоном-уведомлением № 0398687, выданным пунктом милиции № 2 отдела милиции № 1 УВД по г. Краснодару. Как указывает заявитель, в результате были похищены все документы, включая заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов РФ и Федеральной налоговой службы, изложенным в письме от 05.06.2012 N ЕД-4-3/9228@, переход на упрощенную систему налогообложения является правом налогоплательщика и не требует согласия налогового органа при условии соблюдения всех требований для перехода на указанный специальный налоговый режим.

Согласно обязательному для применения налоговым органом указанию ФНС России от 04.12.2009 N ШС-22-3/915@, положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают принятие налоговым органом каких-либо решений по поданному налогоплательщиком заявлению; в этой связи у налогового органа не имеется оснований для направления налогоплательщику уведомлений о возможности или невозможности применения УСН.

В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Нарушение прав налогоплательщика, и создание для него правовой неопределенности в вопросе о том, какую систему налогообложения он должен применять и по какой системе отчитываться в налоговый орган, судом не установлено, поскольку после подачи заявление заявитель подавал налоговую отчетность, уплачивал платежи по УСН, которые принимались налоговым органом. Также налоговым органом совершались действия, направленные на погашение задолженности по упрощенной системе налогообложения, что еще раз указывает на отсутствие неопределенности в системе, налогообложения, применяемой предпринимателем, а также учитываемой в отношении него налоговым органом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обязании налогового органа применять в отношении Заявителя не усматривается, ввиду применения им упрощенной системы налогообложения и отсутствия каких-либо препятствий в этом со стороны налогового органа. В данном ключе отсутствует один из обязательных элементов – критерий нарушения прав заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.

Предпринимателем сформулировано требование о признании незаконным (недействительным) отказа (в форме сообщения № 11-14/03014 от 20.02.2013) ИФНС России № 4 по г. Краснодару о возможности применения индивидуальным предпринимателем ФИО1 упрощенной системы налогообложения, как несоответствующего НК РФ (положениям главы 26.2 НК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что в ответе № 11-14/03014 от 20.02.2013 ИФНС России № 4 по г. Краснодару сообщает информационные сведения о порядке подачи и оформления заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, указано, что предоставить информацию о применении ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения не представляется возможным, поскольку в информационном ресурсе, в регистрационном и экономическом делах инспекции информация о сданном заявлении отсутствует.

Судом установлено, что ответ № 11-14/03014 от 20.02.2013 не содержит отказа в применении индивидуальным предпринимателем ФИО1 упрощенной системы налогообложения, данное письмо носит сугубо информирующий характер.

Судом неоднократно заявителю предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении требований, однако надлежащего уточнения не последовало.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Заявителя.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик