Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа администрации в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственности арендуемого муниципального имущества

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 27.10.2010, ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2011 г.,

от заинтересованных лиц: 1. от Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.01.2011 г., ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

2. от предпринимателя ФИО1: ФИО7 – представитель по доверенности от 22.04.2009 г. 23 АГ 343884, ФИО1 – предприниматель,

3. от МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района»: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.03.2010 г. №328, ФИО6 – представитель по доверенности от 11.01.2011 г. №23,

от 3-го лица: не явился, извещен (телеграмма 2303 от 13.01),

арбитражный заседатель ФИО8 явился,

арбитражный заседатель ФИО9 не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория – Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ейск (далее – ФИО1) о признании незаконным отказа администрации в предоставлении обществу, как субъекту малого предпринимательства, преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1052 кв.м. (литеры «А» первый этаж комнаты № 1–3, 5–22 и под «А» комнаты № 1–24, «а» комнаты № 1–2, лестничные клетки, лифтовые шахты; «а1» – эстакады). Общество просило перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, определив стоимость выкупной цены имущества за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом, предоставить рассрочку оплаты имущества сроком на пять лет.

Определением от 28.05.2009 г. выделены в отдельное производство требования ООО «Виктория-Юг», г. Ейск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1052 кв.м., в том числе лит. «А» первый этаж комнаты № 1–3, 5–22 и под «А» комнаты № 1–24, лит. «а» комнаты № 1–2, лестничные клетки, лифтовые шахты; «а1» – эстакады, ФИО1 на ООО «Виктория-Юг», определив стоимость выкупной цены имущества за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Виктория-Юг» с отсрочкой на пять лет. Выделенному делу присвоен номер А32-14749/2009-41/239.

В ходе рассмотрения дела Администрация муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района заявила о пропуске срока исковой давности.

ООО «Виктория-Юг», г. Ейск заявило о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 удовлетворено ходатайство ООО «Виктория – Юг» о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании отказа администрации. Признан незаконным отказ администрации в предоставлении обществу, как субъекту малого предпринимательства, преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1115 кв. м, в том числе лит. «А3» первый этаж комн. №№ 1-33, под «А3», подвал, комн. №№ 1-31, литер «а5» комн. №№ 1-2, а также «а6» - эстакады, комната № 1. Судом установлено, что просрочки в оплате арендной платы были несущественны.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 отменено и принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества отказано в связи нарушением обществом сроков внесения арендной платы, отсутствием установленного законом субъекта Российской Федерации предельного размера арендуемого помещения, пропуском срока для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.09 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует, что выводы апелляционного суда о нарушении арендатором срока внесения арендных платежей и суда первой инстанции о незначительном сроке указанных нарушений сделаны без проверки обстоятельств зачета в счет арендной платы расходов арендатора на капитальный ремонт помещений (условие договора аренды) и обстоятельств изменения ставок арендной платы на основании соответствующих нормативных актов.

Указывая на недействительность дополнительного соглашения от 27.11.2006 об изменении размера арендуемой площади, апелляционный суд не выяснил причины внесения изменений в договор и не проверил доводы арендатора о том, что указанные в первоначальном договоре объекты аренды остались неизменны, дополнение к договору вызвано техническими причинами (уточнение обмеров).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд, восстановленного судом первой инстанции, противоречат сложившейся судебной практике.

При новом рассмотрении общество уточнило свои требования, указав, что просит признать незаконным отказ администрации от 30.10.2008 № 1118/03-18 в предоставлении ему преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>: литера А – здание магазина, первый этаж общей площадью 527,2 кв. м, литера а – пристройка, первый этаж общей площадью 24,6 кв. м, литера а1 – эстакада общей площадью 54,5 кв. м. Общество отказалось от требований о признании незаконным отказа администрации в предоставлении ему преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого подвала общей площадью 508,7 кв. м (литера под А).

Решением суда от 19.03.2010 принят частичный отказ общества от требований, касающихся приобретения в собственность помещений подвала, производство в этой части прекращено. Отклонено заявление администрации о применении срока исковой давности. Заявление общества о восстановлении срока подачи заявления удовлетворено. Признаны незаконными действия администрации по отказу в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, выраженные в письме от 30.10.2008 № 1118/03-18. В иске к предпринимателю ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по арендной плате у общества отсутствует, непринятие субъектом Российской Федерации закона о предельных размерах площади арендуемых помещений не препятствует выкупу арендованного имущества, после принятия решения о приватизации спорного объекта администрация обязана сама направить обществу предложение о заключении договора купли-продажи (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон № 159-ФЗ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда от 19.03.2010 в части отклонения заявления администрации о пропуске срока давности, о восстановлении обществу срока подачи заявления, о признании незаконными действий администрации отменено, в этой части принят новый судебный акт. Апелляционный суд отказал обществу в восстановлении срока на подачу заявления в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в признании незаконным отказа администрации в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, выраженного в письме от 30.10.2008 № 1118/03-18. Суд пришел к выводу, что в период между вступлением в силу Закона № 159-ФЗ и Закона Краснодарского края от 11.11.2008 «Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края или муниципальной собственности» преимущественное право не могло быть реализовано и арендатор не мог быть признан соответствующим требованиям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку не наступили все юридические факты, перечисленные в названной статье. Кроме того, общество обратилось с заявлением в ненадлежащий муниципальный орган – администрацию Ейского городского поселения, в то время как необходимо было обратиться в отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует, что общество вправе оспорить бездействие администрации, однако в конкретном случае данный способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенных прав, поскольку в отношении спорного объекта заключен договор купли-продажи имущества с третьим лицом – предпринимателем ФИО1

При таких обстоятельствах вопрос о возможности реализации обществом преимущественного права на выкуп спорных помещений, в том числе в части сроков реализации указанного права, должен решаться с учетом момента обращения общества с требованиями о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи от 13.02.2009. Такое требование было заявлено обществом одновременно с требованием о признании бездействия администрации незаконным, однако суд необоснованно выделил его в отдельное производство. Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (в предмет доказывания входят одни и те же обстоятельства – соответствие общества требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ), в связи с чем их раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия. Напротив, совместное рассмотрение данных требований является необходимым в целях применения судом надлежащего способа защиты гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенного права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос об объединении заявленных по делу требований; исследовать вопрос о надлежащем исполнении обществом обязательств по уплате арендной платы (с учетом требований Закона № 159-ФЗ и сложившейся судебной практики по применению статьи 3 этого Закона); проверить доводы сторон об отнесении подвальных помещений к общему имуществу собственников помещений в жилом доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также возможности их обособления как самостоятельного объекта недвижимости, отдельного от другого арендуемого обществом имущества (пункты 8, 9 информационного письма от 05.11.2009 № 134).

Согласно ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом выполнены указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 08.09.2010 г.

Предприниматель ФИО1 и МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» заявили о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Виктория-Юг».

Определением от 17.12.2009 г. объединено дело №А32-12963/2009-16/248 в одно производство с делом А-32-14749/2009-41/239.

Предметом спора по делу №А32-12963/2009-16/248 являются требования предпринимателя ФИО1 о выселении ООО «Виктория-Юг» из нежилых помещений – магазина лит. «А3» ком. №1-33, лит. под «А3» ком. №1-31; лит. «а5» ком. №1,2; лит. «а6» ком. №1, площадью 1115 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 23:42:3.4.2004-282 (л.д. 83 Т. 3 дела №А-32-14749/2009-41/239).

Определением от 13.11.2010 г. объединено дело №А32-14749/2009-41/239 в одно производство с делом А-32-9572/2009-41/175-36/947-2010-36/602.

Предметом спора по делу №А32-14749/2009-41/239 являются требования ООО «Виктория-Юг»о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1052 кв.м., в том числе лит. «А» первый этаж комнаты № 1–3, 5–22 и под «А» комнаты № 1–24, лит. «а» комнаты № 1–2, лестничные клетки, лифтовые шахты; «а1» – эстакады, ФИО1 на ООО «Виктория-Юг», определив стоимость выкупной цены имущества за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Виктория-Юг» с отсрочкой на пять лет.

Определением от 28.10.2010 г. привлечены к участию в деле: в качестве ответчика МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района», г. Ейск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ТСЖ «На Ясенской», г. Ейск.

Определением от 19.11.2010 г. удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, определены кандидатуры арбитражных заседателей: ФИО8 и ФИО9.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил о взыскании с ООО «Виктория-Юг» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 5 Т. 11).

В судебное разбирательство прибыл арбитражный заседатель ФИО8. Арбитражный заседатель ФИО9 не явился.

Судом вынесено определение от 20.01.2011 г. о рассмотрении дела судьей единолично и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №21/294.

Заинтересованные лица возражают против приостановления производства по делу.

Суд установил, что по делу №А-32-12445/2010-21/294 вынесено решение от 27.12.2010 г., которым в удовлетворении исковых требований МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района», г. Ейск к ООО «Виктория-Юг», г. Ейск о взыскании 107223 руб. 46 коп. задолженности отказано.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, счел его подлежащим отклонению. Суд считает возможным рассмотрение дела до вступления в законную силу решения по делу №А-32-12445/2010-21/294.

Заявитель заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости объекта.

Заинтересованные лица возражают против ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из смысла названных положений статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза должна быть назначена в том случае, когда у суда, при разрешении конкретного спора возникают вопросы, требующие специальных познаний.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для определения стоимости объекта и назначения экспертизы.

Поэтому, суд считает ходатайство заявителя о назначении экспертизы для определения стоимости объекта подлежащим отклонению.

Заявитель заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения возможности использовать объект недвижимого имущества как обособленный объект недвижимости, без подвала.

Заинтересованные лица возражают против ходатайства о назначении экспертизы и просят отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для назначения строительно-технической экспертизы с целью определения возможности использовать объект недвижимого имущества как обособленный объект недвижимости, без подвала.

В связи с этим, суд считает ходатайство заявителя о назначении строительно-технической экспертизы подлежащим отклонению.

Заявитель настоял на заявленных требованиях в полном объеме и просил дать оценку с учетом норм Жилищного кодекса РФ.

Представитель Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района и МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных ООО «Виктория-Юг» требований, настаивает на требованиях о выселении.

Заявитель считает, что требование о выселении подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда судьи Орлова А.И. уже имелось дело с аналогичным требованием, которое в настоящий момент приостановлено.

В судебном заседании суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что в удовлетворении заявленных ООО «Виктория-Юг» требований следует отказать, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о выселении основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены материалами дела, а поэтому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 07.12.2004 Управление муниципальными ресурсами города Ейска (арендодатель) и ООО «Виктория-Юг» (арендатор) заключили договор аренды № 125, согласно которому арендатор получает в арендное пользование нежилое пристроенное помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1052 кв. м, состоящее из нежилых комнат с лестничными клетками и лифтовыми шахтами, а также эстакаду. Указанный договор заключен на срок с 01.09.04 г. по 01.09.09 г. На основании акта приема-передачи от 01.04.2004 указанное нежилое помещение было передано ООО «Виктория-Юг».

Договор аренды №125 от 07.12.2004 г. зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством серии 23-АБ №655745 от 17.12.04 г.

27.11.2006 г. между Управлением муниципальными ресурсами города Ейска и ООО «Виктория-Юг» подписано дополнительное соглашение №319 к договору аренды от 07.12.2004 г. №125. В дополнительном соглашении установлено, что с 01.12.2005 г. площадь, арендуемая по договору аренды от 07.12.2004 г. №125, составляет 591,9 кв.м., в том числе Лит. «А» комн. №1, №2, 1/2 комн. №3, №5-№24 (509,7 кв.м.), Лит. «а» комн. №1, №2 (24,6 кв.м.), эстакада (57,6 кв.м.) (л.д. 112 Т. 2). При этом, дополнительное соглашение №319 от 27.11.2006 г. не было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Таким образом, указанные в договоре аренды 07.12.2004 г. №125 объекты остались неизменны.

16.09.2008 г. Совет Ейского городского поселения принял решение №17/3, дополнив Программу приватизации объектов муниципальной собственности Ейского городского поселения указанием на спорное нежилое помещение по ул. Ясенской, 2/1, предусмотрев приватизацию указанного объекта в октябре, ноябре месяце (Т. 1, л.д. 78).

На основании указанных норм права, ООО «Виктория-Юг», являясь субъектом малого предпринимательства, обратилось к Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района с заявлением от 26.09.08 г. о предоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственности арендуемого муниципального имущества на основании Федерального закона от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное письмо получено администрацией 30.09.2008.

Письмом от 30.10.08г. № 1118/03-18 администрация муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района отказала в предоставлении ООО «Виктория-Юг» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, поскольку ООО «Виктория-Юг» ненадлежащим образом исполняло условия договора аренды о своевременном перечислении арендных платежей. Также администрация указала, что на день рассмотрения заявления законом Краснодарского края не установлено предельное значение площади арендуемого имущества. Администрация дополнительно сообщила, что распоряжением начальника Отдела муниципальных ресурсов Ейского городского поселения от 22.10.08г. № 274 принято решение о приватизации помещений муниципальной собственности, расположенных в <...> общей площадью 1115 кв. м, путем проведения открытого аукциона.

ООО «Виктории-Юг», ссылаясь на незаконность отказа администрации в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, обратился в суд с данным заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно статье 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенность дел, возникающих из административных правоотношений, обусловлена юридической природой и содержанием этих споров: неравенством спорящих сторон, одна из которых реализует принадлежащие ей функции контролирующего характера, а также тем, что поведение участников спора регулируется административно-правовыми нормами. Исходя из специфики споров, рассмотрение таких дел осуществляется не по общей, а по иной процедуре, а именно в порядке административного судопроизводства, которое предусматривает изъятия (исключения и дополнения) из правил, искового судопроизводства.

Предметом спора по настоящему делу явилось обжалование отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день подачи заявления ООО «Виктория-Юг» и даты принятия решения об отказе Администрацией Ейского городского поселения) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

По смыслу указанной нормы для возникновения у арендатора преимущественного права на выкуп в порядке, установленном названным законом, необходимо наличие всех четырех условий одновременно (сложный юридический состав). Отсутствие хотя бы одного из установленных законом условий не влечет возникновения правовых последствий в виде возникновения преимущественного права на выкуп.

Факт нахождения спорного помещения в аренде у ООО «Виктория-Юг» более трех лет не оспаривается сторонами, равно как и то обстоятельство, что арендуемое помещение не было включено в перечень муниципального имущества, предусмотренный частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства».

Суд установил, что не соблюдено условие, установленное для реализации преимущественного права – надлежащее перечисление арендной платы в течение срока аренды.

Как следует из материалов дела, ООО «Виктория-Юг» нарушало сроки оплаты арендной платы по договору, в связи с чем Управление муниципальными ресурсами направляло ему претензионные письма от 29 августа 2005 года, 19 октября 2005 года, 31 января 2006 года, после чего в марте 2006 года обратилось в арбитражный суд. Указанный спор завершился утверждением мирового соглашения (т.2, л.д.38-40), согласно которому ответчик признал неисполнение своих обязательств по договору аренды и обязался перечислить денежные средства в размере 73938 руб.40 коп. Однако и впоследствии общество допускало просрочки в уплате арендных платежей, о чем свидетельствуют претензии Управления муниципальными ресурсами города Ейска от 10 июля 2007 года ( т.1, л.д.66).

Не может быть принята ссылка ООО «Виктория-Юг», о том, что на момент подачи заявления задолженность по арендной плате отсутствовала, а пункт 2 статьи 9 Закона ( в редакции Закона от 17 июля 2009 года) предусматривает только отсутствие задолженности на день подачи заявления.

Действительно Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 149-ФЗ было внесено соответствующее изменение. Однако указанный Федеральный закон вступил в силу со дня официального опубликования ( 20 июля 2009 года), и ему не придана обратная сила. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Кроме того, дополнительное соглашение от 27 ноября 2006 года об изменении размера арендуемой площади и соответственно размера арендной платы не прошло государственную регистрацию, а, следовательно, не может считаться заключенным (пункт 1 статьи 452, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года № 59, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 52 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений». Однако при условии незаключенности дополнительного соглашения размер арендной платы должен определяться по договору от 7 декабря 2004 года, что означает наличие задолженности по арендной плате на день подачи заявления и принятия решения администрацией городского поселения.

При таких обстоятельствах, нарушение обязанности по уплате арендной платы в течение срока действия договора (в редакции Закона, действовавшей на день подачи заявления ООО «Виктория-Юг» о преимущественном праве и день принятия решения Администрации городского поселения) само по себе является достаточным основанием для вывода о несоблюдении условия, установленного законом для возникновения преимущественного права.

Судом исследован довод ООО «Виктория-Юг» о том, что на переданные ему по договору от 07.12.2004 подвальные помещения под магазином распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Ясенской, д. 2/1 (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 г. по делу №А53-14172/2009.

Строительство жилого дома со встроенными помещениями магазина производилось одновременно, и подвальные помещения под магазином проектировались и сооружались в целях обслуживания помещений магазина и функционально предназначены для этого. Согласно экспликации площади помещений в подвале расположены под A3, склад ком. №24, лифт №25, лифтовая шахта №26, №30, подсобные помещения №27, №28, машинное отделение №29, лестничная клетка №31. Инженерных коммуникаций, технологического оборудования, санитарно-технического оборудования необходимого для обслуживания многоквартирного дома по ул. Ясенской, 2/1 в подвале не находится, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 14.01.2009г. и письмом ТСЖ «На Ясенской» от 27.08.2010 №38.

Кроме того, данное помещение в подвальном этаже было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, неоднократно отчуждалось от одного собственника, другому, не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцев, то право общей долевой собственности домовладельцев на данные помещения не возникало.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные помещения имеют иное целевое назначение, отличное от обслуживания дома, сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, использовались различными лицами для целей, не связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Аналогичный подход изложен в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.10.2010 г. №ВАС-11913/10.

Из материалов дела видно, что администрация зарегистрировала за собой право собственности на все нежилые помещения, переданные ООО «Виктория-Юг» по договору аренды от 07.12.2004, в том числе и подвальные, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.10.2008 серии 23-АЕ № 095552. На все помещения получен кадастровый паспорт 12.09.2008, объекту присвоен кадастровый номер 23:42:3.4.2004-282, то есть помещения сформированы, выставлены на продажу как обособленный объект недвижимости, после чего приобретены предпринимателем ФИО1 по договору купли-продажи от 13.02.2009.

Как установлено судом, администрация не направляла предложения ООО «Виктория-Юг» по вопросу приобретения им арендуемого помещения в порядке реализации предоставленного ему указанного преимущественного права и не получало соответствующего отказа от реализации им такого права.

В пункте 10 информационного письма от 05.11.2009 № 134 сказано, что исходя из части 8 статьи 4 Закона субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (часть 2 статьи 6 Закона).

Таким образом, ООО «Виктория-Юг» вправе оспорить бездействие администрации, однако в конкретном случае данный способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенных прав, поскольку в отношении спорного объекта заключен договор купли-продажи имущества с третьим лицом – предпринимателем ФИО1

Рассмотрев заявление ООО «Виктория-Юг» о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества, суд установил следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование с наличием уважительной причины.

Нахождение директора ООО «Виктория-Юг» ФИО2 в трудовом отпуске с 10 ноября 2008 года по 11 января 2009 года не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела ( т.1, л.д.62- об.) ответ главы Ейского городского поселения от 30 октября 2008 года, в котором в удовлетворении заявления ООО «Виктория-Юг» отказано, получен лично ФИО2 5 ноября 2008 года.

Таким образом, срок на подачу заявления в арбитражный суд, установленный частью

4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 5 февраля 2009 года. Заявление в суд подано только 10 апреля 2009 года.

Суд не может признать нахождение директора ФИО2 в отпуске уважительной причиной для пропуска срока. Директор знала о принятом муниципальным органом отказе и, действуя разумно и добросовестно, обязана была позаботиться о защите прав и законных интересов общества. ФИО2, действуя с должной мерой прилежания и рачительности, обязана была позаботиться о назначении лица, исполняющегося обязанности руководителя организации в полном объеме, либо предпринять меры к выдаче доверенности представителю. Иное толкование уважительности может существенно нарушить как частные, так и публичные интересы (в виде неисполнения организацией налоговых, административных, трудовых и иных обязанностей, установленных правовыми нормами, неправильного исчисления срока исковой давности и т.д.).

Кроме того, приказ о предоставлении отпуска ФИО2 с 10 ноября 2008 года по 11 января 2009 года издан только 3 декабря 2008 года (т.2, л.д.10). Лицо, исполняющее обязанности директора, с приказом ознакомлено только 11 декабря 2008 года.

Суд также считает необходимым отметить, что даже согласно указанному приказу директор ФИО2 обязана приступить к работе 12 января 2009 года. 12 января 2009 года директор ФИО2 лично получила письмо отдела муниципальных ресурсов Ейского городского поселения от 11 января 2009 года, в котором общество было проинформировано о том, что аукцион по продаже помещения по улице Ясенской,2/1, признан несостоявшимся и принято решение о продаже помещения посредством публичного предложения ( т.1, л.д.140).

При таких обстоятельствах даже с учетом выхода из отпуска у директора имелось три недели для оформления заявления в арбитражный суд. Причин, по которым в указанный срок заявление в арбитражный суд не было подано, и доказательств наличия уважительности причин, общество не представило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О : «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)». Из указанного определения следует, что восстановление срока возможно при наличии уважительных причин.

Пропуск срока без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Виктория-Юг», г. Ейск о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества следует отказать, в удовлетворении требований ООО «Виктория-Юг», г. Ейск о признании действий Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, выраженных в письме №1118/03-18 от 30.10.2008 г.,незаконными, следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Итоговым протоколом №3 от 13.02.2009 г. предприниматель ФИО1 признан победителем. 13.02.2009 г. между предпринимателем ФИО1 и МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» был заключен договор купли-продажи №221. 05.03.2009 г. переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку испрашиваемые помещения относятся к обособленному помещению, ФИО1 вправе был приобрести их на торгах.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Закона. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку у ООО «Виктория-Юг» не возникло преимущественного права на приобретение имущества в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, у суда отсутствуют правовые основания для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества ФИО1 на ООО «Виктория-Юг».

Таким образом, в удовлетворении требований ООО «Виктория-Юг» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1052 кв.м., в том числе лит. «А» первый этаж комнаты № 1–3, 5–22 и под «А» комнаты № 1–24, лит. «а» комнаты № 1–2, лестничные клетки, лифтовые шахты; «а1» – эстакады, ФИО1 на ООО «Виктория-Юг», определив стоимость выкупной цены имущества за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Виктория-Юг» с отсрочкой на пять лет, следует отказать.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Требование о выселении является требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационное требование не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений на основании договора купли-продажи №221 от 13.02.2009 г.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом.

Истец доказал наличие у него права собственности на спорное помещение, и незаконное пользование ответчиком помещением.

На основании изложенного, требования предпринимателя ФИО1 о выселении ООО «Виктория-Юг», г. Ейск из нежилых помещений – магазина лит. «А3» ком. №1-33, лит. под «А3» ком. №1-31; лит. «а5» ком. №1,2; лит. «а6» ком. №1, площадью 1115 кв.м., этаж 1, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 23:42:3.4.2004-282, - подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: установленные правовыми актами нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказанности размера понесенных судебных расходов учитываются: продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и сложность данной категории спора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов на представителя, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ, связанного с объемом оказанных представителем услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая их возмещения.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., то указанная сумма заявлена на основании договора на оказание консультационно-юридических услуг №1/1 от 17.04.2009 г. Стоимость услуг определена в договоре в размере 100 000 руб. Договором предусмотрено, что в трехдневный срок после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб., вторая часть вознаграждения в размере 50 000 руб. выплачивается в срок до 01.01.2010 г. в случае принятия арбитражным судом судебного акта в пользу заказчика.

По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А53-7096/2009.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов и, признал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, так как расходы понесены по делу, не представляющему трудности (иск был подан о взыскании основного долга в размере 76 000 руб., сложности и препятствий к рассмотрению дела не усматривается), представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, суд счел разумными понесенные судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает заявление о взыскании с ООО «Виктория-Юг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по оплате госпошлины по требованиям о признании действий по отказу в предоставлении преимущественного права незаконными и о переводе прав и обязанностей покупателя в общей сумме 4000 руб. подлежит отнесению на заявителя – ООО «Виктория-Юг». В материалах дела имеются квитанции об оплате заявителем госпошлины по требованиям о признании действий по отказу в предоставлении преимущественного права незаконными и о переводе прав и обязанностей покупателя в общей сумме 4000 руб.

Обязанность по уплате госпошлины по требованию о выселении в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Виктория-Юг» в пользу предпринимателя ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ООО «Виктория – Юг» о приостановлении производства по делу, назначении экспертизы стоимости объекта и назначении строительно-технической экспертизы отклонить.

В удовлетворении заявления ООО «Виктория-Юг», г. Ейск о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального недвижимого имущества отказать.

В удовлетворении требований ООО «Виктория-Юг», г. Ейск о признании действий Администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества, выраженных в письме №1118/03-18 от 30.10.2008 г.,незаконными, отказать.

В удовлетворении требований ООО «Виктория-Юг», г. Ейск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1052 кв.м., в том числе лит. «А» первый этаж комнаты № 1–3, 5–22 и под «А» комнаты № 1–24, лит. «а» комнаты № 1–2, лестничные клетки, лифтовые шахты; «а1» – эстакады, ФИО1 на ООО «Виктория-Юг», определив стоимость выкупной цены имущества за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Виктория-Юг» с отсрочкой на пять лет, отказать.

Выселить ООО «Виктория-Юг», г. Ейск из нежилых помещений – магазина лит. «А3» ком. №1-33, лит. под «А3» ком. №1-31; лит. «а5» ком. №1,2; лит. «а6» ком. №1, площадью 1115 кв.м., этаж 1, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 23:42:3.4.2004-282.

Взыскать с ООО «Виктория-Юг», г. Ейск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ейск расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в установленном законом порядке.

Судья Т.Ю. Карпенко

НА