Гражданский кодекс часть 1

ООО Фирма «Каньон», г. Сочи, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Модус-С», г. Сочи, при участии третьего лица ООО «Ягуар Ленд Ровер», г. Москва, о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 04/12/12(1) от 04.12.2012г., а также о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 5 997 000 руб.

В судебном заседании 17.10.2017г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, сроком на 4 дня до 23.10.2017г. для ознакомления с имеющимися материалами дела. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец повторно представил экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», которое приобщено судом к материалам дела. На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного заседания представил отзыв на вышеназванное заключение, согласно которому считает его ненадлежащим доказательством по делу, в иске просит отказать в полном объеме. Отзыв также приобщен судом к материалам дела.

На рассмотрении суда находится ранее заявленное третьим лицом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению определением от 27.08.2015г., однако, поскольку определением суда от 06.09.2016г. повторная судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, ходатайство третьего лица надлежит отклонить.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 04/12/12(1) от 04.12.2012г., в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль марки «LandRover» («Ланд Ровер»), в стандартной комплектации (спецификации) концерна JaguarLandRover(далее – автомобиль) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 общая цена договора составила 5 997 000 руб.

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что 22.02.2013г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 22.02.2013г., в полном объеме произведены все расчеты.

Согласно п. 4.1 договора, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако, спустя несколько часов с момента покупки автомобиля, истцом обнаружен дефект в передней ходовой части, проявившийся в постороннем повышенном стуке (шуме) в салоне автомобиля при движении по пересеченной местности или при наезде на неровности дорожного полотна.

В связи с этим, автомобиль был передан для ремонта в сервис-центр ООО «Модус-С», однако неисправность устранена не была. В дальнейшем истцом неоднократно заявлялись претензии об устранении неполадок, связанных с вышеуказанным стуком (шумом) при эксплуатации автомобиля.

После проведенной ООО «Модус-С» диагностики, истцу было предложено ждать замены детали по гарантии, которая устранит причины дефекта. После проведения замены детали автомобиля (спустя 6 месяцев) прежние недостатки не устранились.

На момент подачи настоящего искового заявления была произведена неоднократная диагностика по имеющимся нареканиям на стук (шум) в салоне транспортного средства. Проведя курс диагностики, специалистами дилерского центра предлагалась замена деталей. Однако 4-х разовая замена различных деталей автомобиля (последняя из которых была произведена в декабре 2013г.) показала, что сервис-центр ООО «Модус-С» не может устранить неполадки автомобиля. После очередной замены детали истцу было указано, что данный стук (шум) в передней ходовой части автомобиля является нормой работы автомобиля.

Поскольку, по мнению истца, указанное обстоятельство не может являться нормальным явлением при покупке автомобиля стоимостью 5 997 000 руб., он вынужден был обратиться в суд с настоящими исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 04/12/12(1) от 04.12.2012г., а также о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 5 997 000 руб.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 275 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований в полном объеме.

При этом, ответчик ссылался на то, что при передаче автомобиля истцу по акту претензий по качеству данного автомобиля у последнего не имелось, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи автомобиля от 22.02.2013г. На автомобиль заводом - изготовителем установлен срок гарантии - 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю.

За период эксплуатации истцом автомобиля, ответчиком в полном объеме выполнялись гарантийные обязательства, взятые на себя при заключении договора. Так, в рамках гарантийного обслуживания по обращению истца на данном автомобиле в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя была произведена замена переднего стабилизатора поперечной устойчивости (заказ-наряд № МС2909/022 от 10.05.2013г.), замена передних нижних рычагов (заказ-наряд № МС3109/392 от 12.08.2013г.).

Согласие истца с объемом и качеством произведенных на автомобиле работ, в том числе согласие на замену переднего стабилизатора поперечной устойчивости и передних нижних рычагов, подтверждается подписанными со стороны истца соответствующими документами (заявка к заказ-наряду, заказ-наряд, акт выполненных работ).

Претензий по объему и качеству произведенных работ в рамках заказ - наряда № МС2909/022 от 10.05.2013г. и заказ - наряда № МС3109/392 от 12.08.2013г. истцом не заявлялось.

Кроме того, 21.08.2013г. по заявке истца № МС00012646 ответчиком был произведен ремонт автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиной обращения с названной заявкой указано: «После ДТП при вращении рулевым колесом переднее левое колесо не поворачивается. Удар пришелся на переднее правое крыло и колесо».

Никаких иных недостатков в работе автомобиля, как и необходимости проведения полной (комплексной) диагностики автомобиля истцом заявлено не было. Согласно заказ - наряду № МСЗ 109/579 от 22.08.2013г. на автомобиле, поврежденном в результате ДТП, была проведена диагностика подвески, выполнена замена рулевой тяги, наконечника рулевой тяги. После произведенного ремонта автомобиль был выдан 22.08.2013г. по акту выполненных работ № МСЗ109/579 в исправном состоянии, претензий по качеству, срокам проведения работ, комплектации и состоянию автомобиля у истца не имелось, о чем свидетельствует подпись представителя истца на акте приема-передачи автомобиля.

На следующий день после выдачи автомобиля из ремонта, необходимость которого была вызвана повреждениями, полученными в результате ДТП, от истца в адрес ответчика поступила претензия вх. № 635 от 23.08.2013г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 04/12/12(1) от 04.12.2012г. и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Причиной данной претензии послужил дефект в передней ходовой части, проявляющийся в постороннем повышенном стуке (шуме) в салоне автомобиля при движении по пересеченной местности или при наезде на неровности дорожного полотна.

В своем ответе на претензию исх. № 594 от 30.08.2013г. ответчик указал истцу на отсутствие оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, так как обязательства по договору со стороны ответчика выполняются в полном объеме, автомобиль находится в исправном состоянии, позволяющем его безопасное использование.

В повторной претензии от 03.09.2013г. вх. № 672 истцом было заявлено требование о выявлении причины неисправности автомобиля, выраженной в постороннем шуме в салоне автомобиля при движении по пересеченной местности и наезде на неровности дорожного полотна, путем созыва комиссии в составе грамотных специалистов.

В ответ на претензию истца ответчиком было предложено ему прибыть в Дилерский центр ООО «Модус-С» и предоставить автомобиль Range Rover L405, VIN <***> для диагностики.

18.09.2013г. на автомобиле истца была проведена диагностика, по результатам которой выявлена необходимость замены втулки стабилизатора. Необходимая деталь была заказана, а 03.10.2013г. согласно заказ-наряда № МС3110/381 произведена ее замена.

После этого, как указал ответчик, претензий от истца по качеству автомобиля не поступало, автомобиль эксплуатировался по назначению.

Как отмечает ответчик, все требования истца относятся к узлу автомобиля, поврежденному в результате ДТП, являющемуся подвеской автомобиля. Так, из заказ-наряда № МС3109/579 от 22.08.2013г. видно - удар был такой настолько сильный, что колесо перестало поворачиваться. Последствия для подвески могут быть различными.

Ответчик также указал, что проявляющийся, по мнению истца, посторонний повышенный стук (шум) в салоне автомобиля при движении по пересеченной местности или при наезде на неровности дорожного полотна, может быть следствием полученного автомобилем удара в результате ДТП. Гарантийные же обязательства производителя товара не распространяются на дефекты, возникшие в результате ненадлежащего использования автомобиля. Качество переданного покупателю автомобиля на момент передачи соответствовало договору, а также требованиям, предъявляемым к данному виду товара, о чем свидетельствует акт приемки-передачи легкового автомобиля от 22.02.2013г., подписанный сторонами.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Однако, истец, обнаружив «спустя несколько часов с момента покупки» в автомобиле дефект, квалифицированный им как существенный, к ответчику с извещением о ненадлежащем качестве автомобиля не обратился, для составления акта о недостатках автомобиля ответчика не вызвал, обратившись с претензией только 22.08.2014г. по окончанию ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства существенного нарушения им требований к качеству товара (выявленных неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим между сторонами спором относительно исправности автомобиля, суд по ходатайству сторон назначил судебную автотехническую экспертизу.

При проведении экспертизы экспертом на основании поставленных перед ним вопросов необходимо было определить:

- исправно ли представленное на экспертизу транспортное средство LandRоvеrVIN: <***> в части его ходовых качеств и характеристик;

- являются ли выявленные недостатки конструктивными, производственными или эксплуатационными;

- в случае обнаружения неисправности транспортного средства в части его ходовых качеств и характеристик подлежат ли устранению данные неисправности;

- в случае возможности устранения выявленных неисправностей указать на соразмерность либо на несоразмерность необходимых для этого расходов и затрат времени.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «НИКЕ» ФИО3

В результате проведенной экспертизы экспертом согласно заключению № 071-2015 от 12.05.2015г. было установлено следующее:

- представленный на экспертизу автомобиль LandRover 2013 года выпуска, код комплектации RangeRoverL405 5.0 LtrV8 S/CPetrolAutobiograpauto, в стандартной комплектации, VIN: <***>, имеет неисправность исполнительного механизма переднего активного стабилизатора поперечной устойчивости системы коррекции кренов кузова DynamicResponse;

- выявленная неисправность переднего активного стабилизатора поперечной устойчивости автомобиля LANDROVERRANGEROVER, гос. рег. знак <***>, является конструктивной;

- неисправность, выявленная в передней подвеске автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, гос. рег. знак <***>, является повторяющейся и, возможно, неустранимой.

При этом, дать ответ на четвертый вопрос эксперту не представилось возможным, ввиду того, что «вопрос о соразмерности, либо несоразмерности «расходов и затрат времени» выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта».

Ввиду того, что заключение эксперта ООО «НИКЕ» ФИО3 № 071-2015 от 12.05.2015г. вызвало сомнения в соответствии действительности сделанных им выводов, а также содержало в себе ответы не на все поставленные вопросы, суд пришел к выводу о необходимости вызвать эксперта в судебное заседание для дачи объективного заключения по поставленным вопросам.

В соответствии с п. 2 ст. 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Определением суда от 20.02.2016г. эксперту было предложено предоставить акты осмотра от 20.10.2014г. и от 19.02.2015г., на которые имеется ссылка в экспертном заключении, а также подготовить ответы на следующе вопросы:

- почему в ответе № 3 экспертного заключения сделан предположительный вывод относительно того, что выявленная неисправность в передней подвеске автомобиля является повторяющейся и возможно неустранимой, почему не дан точный ответ относительно наличия либо отсутствия устранимости;

- почему на вопрос № 4 не дан соответствующий ответ, причины невозможности установления стоимости и срока устранения выявленных недостатков, причины не применения для исследования данного вопроса Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации»;

- на основании чего сделан вывод о том, что ответчик 21.02.2015г. произвел на автомобиле замену рулевой рейки;

- обосновать могло ли оказать влияние нахождение спорного автомобиля в ДТП на выявленные в нем недостатки.

В судебном заседании от 26.05.2016г. экспертом были даны разъяснения по поставленным вопросам, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Однако, данные разъяснения эксперта не устранили имеющиеся у суда сомнения в обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № 071-2015 от 12.05.2015г.

Так, в судебном заседании эксперт подтвердил, что автомобиль находился в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, что отражено в экспертном заключении (л. д. 131, т. 2). Со слов эксперта, в ходе тестовых поездок при проезде по ямам и неровностям он слышал стук в подвеске.

При этом, эксперт отметил, что стук может являться диагностическим признаком неисправности. Предположительно, источником стука может являться активный стабилизатор поперечной устойчивости автомобиля.

Между тем, неисправностей в автомобиле истца установлено не было, в выводах эксперта отсутствуют сведения о том, что активный стабилизатор поперечной устойчивости автомобиля не выполнял свои функции в ходе проведения экспертизы. В заключении эксперта не указано, какие конкретно дефекты были установлены и в чем они заключаются.

Кроме того, в качестве источника стука эксперт предположил два механизма - рулевая рейка и стабилизатор. Вывод о стуке в последнем он обосновал тем, что перед дополнительным осмотром ответчик поменял рулевую рейку в автомобиле (л. д. 134, т. 2).

Здесь необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о замене рулевой рейки перед третьим осмотром автомобиля, из чего следует, что выводы эксперта не основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Вместе с тем, указанное недопустимо.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду вышеизложенного определением от 06.09.2016г. судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

- исправно ли представленное на экспертизу транспортное средство Land Rоvеr VIN: <***> в части его ходовых качеств и характеристик;

- являются ли выявленные недостатки конструктивными, производственными или эксплуатационными;

В результате проведенной экспертизы экспертом согласно заключению № 098-16 от 09.02.2017г. при исследовании ходовых качеств и характеристик автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER VIN: <***> гос. номер <***> было установлено, что неисправности, согласно ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (в ред. Изменения № 1, утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2006г. № 47-ст), отсутствуют. Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN: <***> гос. номер <***> исправен.

В судебном заседании от 30.03.2017г. истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО4 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Данное ходатайство истец мотивировал тем, что у него имеется ряд вопросов к эксперту, поскольку выводы, к которым пришел последний не обоснованы.

Удовлетворяя ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, суд исходил из необходимости исключения возможных противоречий в выводах повторной экспертизы, а также полного и всестороннего рассмотрения спора.

Определением суда от 30.05.2017г. эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание для дачи объективного заключения по поставленным вопросам.

При этом, судом эксперту было предложено подготовить ответы на следующие вопросы, предложенные истцом:

- была ли соблюдена диагностическая процедура, разработанная заводом-изготовителем, если нет, то по какой причине;

- указать какое средство измерений применялось при проведении экспертизы;

- пояснить по какой причине при диагностике автомобиля не было указано на скорость автомобиля, состояние загруженности, уровень неровности дорожного полотна;

- указать были ли исследованы все заказ-наряды за 2014 и 2015 года, если нет, то по какой причине.

В судебном заседании от 31.08.2017г. экспертом были даны разъяснения по всем поставленным вопросам, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Так, эксперт указал, что диагностическая процедура, разработанная заводом-изготовителем, была соблюдена им согласно техническому бюллетеню LTB00557v6. 08.08.2014г., о чем указано в заключении № 098-16 от 09.02.2017г. (л. д. 155, т. 4).

Далее эксперт пояснил, что осмотр автомобиля был произведен им в присутствии представителей сторон на стенде контроля и регулировки углов установки колес. В ходе данного осмотра каких-либо неисправностей выявлено не было.

После осмотра автомобиля представителем истца совместно с экспертом и представителем ответчика был произведен тестовый заезд по близлежащей местности, в течение которого стук в салоне автомобиля не прослушивался, система динамической устойчивости работала исправно.

Истец указал, что на Батумском шоссе в г. Сочи, где им часто эксплуатируется спорный автомобиль, стук проявляется постоянно, ввиду неровности дорожного полотна.

В связи с чем, на данном участке автомобиль также был протестирован.

В отношении стука, на который в ходе тестирования было указано истцом, эксперт пояснил, что указанный шум свидетельствует о работе амортизатора и является технологическим шумом работы гидравлической системы автомобиля, какую-либо неисправность не выявляет.

В ходе судебного заседания на вопрос истца о том, чем именно руководствовался эксперт при определении соответствия шумовых критериев, последний указал на ГОСТ Р51616-200 «Автомобили и транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний», на который также имеется ссылка в заключении.

Относительно заказ-нарядов за 2014 и 2015 года эксперт указал, что при их исследовании, что также подтверждают ссылки в заключении, им было установлен факт надлежащего выполнения ответчиком работ в соответствии с техническим бюллетенем.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об исправности спорного автомобиля, что также подтвердил в ходе дачи разъяснений по поставленным вопросам.

Ответчик и третье лицо выводы эксперта ФИО4 поддержали, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом истец, возражая против проведенной по делу повторной экспертизы, представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 768-2017 от 15.10.2017г., согласно которому в исследовательской части экспертного заключения № 098-16 от 09.02.2017г. имеются разногласия.

Вместе с тем, указанный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

Как обоснованно указывает в своем отзыве на данное заключение ответчик, согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», его директором является ФИО5 Полномочий ФИО6, подписавшего экспертное заключение, в материалах дела не имеется. В материалах экспертного заключения отсутствует поручение на выполнение экспертного заключения от ФИО5 для ФИО6, нет предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию ФИО6, в материалы дела не представлены.

Согласно данным об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр, размещенным на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО6 работает не в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», а у ИП ФИО7 (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № 9 от 31.07.2013г.).

ФИО7, помимо указанного, является директором ООО «НИКЕ» - экспертной организации, проводившей первую судебную экспертизу по настоящему делу в лице назначенного ФИО7 эксперта ФИО3

В качестве мнения специалиста экспертное заключение № 768 - 2017 от 15.10.2017г. также неприменимо, поскольку предоставлено с нарушением норм ст. 87.1 АПК РФ, предусматривающей привлечение специалиста судом самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП ФИО4 № 098-16 от 09.02.2017г. является надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта истцом в установленном порядке не оспорены.

Как упомянуто ранее, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 275 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил расторгнуть заключенный им с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № 04/12/12(1) от 04.12.2012г., а также взыскать с последнего уплаченную по договору сумму в размере 5 997 000 руб.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Принятым в качестве надлежащего доказательства по делу экспертным заключением № 098-16 от 09.02.2017г. спорный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VIN: <***> гос. номер <***> признан исправным, а неисправности – отсутствующими.

При таких обстоятельствах суд не находит заявленные истцом требования обоснованными.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз, суд исходил из положений главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 2773 от 04.07.2014г. истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. на оплату судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «НИКЕ».

Следовательно, денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению с депозита суда на расчетный счет ООО «НИКЕ».

При этом суд учитывает, что отказ в выплате вознаграждения экспертам не допустим в любом случае.

За оплату повторной экспертизы, порученной эксперту ИП ФИО4, на депозитный счет суда денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены ответчиком, платежным поручением № 29456 от 07.08.2014г.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком за оплату экспертизы в размере 40 000 руб., возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Необходимо отметить, что по предоставлению в суд экспертного заключения № 098-16 от 09.02.2017г., экспертом ФИО4 было заявлено ходатайство об оплате стоимости проведенной им экспертизы в размере 50 000 руб.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2013г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено следующее.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Однако, ни при предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы, ни в ходе проведения экспертизы экспертом не сообщалось суду о возможном увеличении стоимости затрат.

Кроме того, в обоснование правомерности увеличения расходов за проведение экспертизы эксперт достаточных доказательств не предоставил.

Таким образом, суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 руб. взысканию с истца в пользу эксперта не подлежит.

В судебном заседании от 07.09.2017г. эксперт также заявил ходатайство об оплате ему денежных средств в размере 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях от 20.07.2017г. и от 31.08.2017г.

Между тем, названные издержки также не подлежат возмещению эксперту в силу следующего.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Постановления на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (ст. 1).

В соответствии со ст. 41 Закона судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу ст. 16 Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию является обязательной.

Таким образом, участие эксперта в судебном заседании с целью дачи пояснений относительно выводов заключения включается в стоимость экспертизы и не подлежит дополнительной оплате.

При этом расходы, понесенные экспертом в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), последним документально не подтверждены, в связи с чем, возмещению также не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска помимо требования имущественного характера, было заявлено также требование о расторжении договора, при этом государственная пошлина за рассмотрение указанного требования уплачена не была, с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции 28.12.2013г., действующей на момент подачи настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 333.21 НК РФ, ст. ст. 154, 309, 310, 454, 455, 469, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 107, 109, 110, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о назначении экспертизы – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Каньон», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с ООО Фирма «Каньон», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Модус-С», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «НИКЕ» денежные средства в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), оплаченные на основании платежного поручения № 2773 от 04.07.2014г. в счет оплаты экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – <***>

КПП – 263402001

р/сч. – 40702810660240000899

к/сч. – 30101810600000000660

банк - дополнительный офис № 130 Северо-Кавказского банка

БИК – 040702660

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 40 000 руб. (сорок тысяч рублей), оплаченные на основании платежного поручения № 29456 от 07.08.2014г. в счет оплаты экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН - <***>

р/сч. – 40802810830350100429

к/сч. – 30101810600000000602

банк – Приморско-Ахтарское ОСБ № 1866, Юго-Западный банк СБ РФ

БИК – 046015602

В остальной части судебных издержек эксперту отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский