Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения налоговой инспекции №09-37/300 от 15.03.2007 г. в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 123374 рубля.,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 21.06.2007

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.01.2008

ФИО3 – доверенность от 13.08.2008

Общество с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС по Динскому району Краснодарского края о признании недействительным решения налоговой инспекции №09-37/300 от 15.03.2007 г. в части доначисления налога на имущество за 2004 г. в сумме 123374 рубля.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" и на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 11.08.2004 г. N794 между Администрацией Краснодарского края и ООО «Бондюэль-Кубань» 07.10.2004 г. было подписано инвестиционное соглашение о предоставлении заявителю льготного налогового режима по налогу на имущество. Состав инвестиций, в отношении которого налогоплательщиком в 2004 году применена льгота, отражен в бизнес-плане инвестиционного проекта, и одобрен Администрацией Краснодарского края как органом, уполномоченным упомянутым выше законом на предоставление льготы по налогу на имущество. Общая сумма инвестиций по проекту согласно расчетной части бизнес-плана «Объем инвестиций по проекту» составила 617148754,28 рублей. Данная сумма в общем виде (617 млн. рублей) представлена также и в описательной части бизнес-плана (страница 4 бизнес-плана «Сметная стоимость проекта»). В связи с тем, что проект начал реализовываться обществом еще до принятия Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций", общество при подаче заявки в Администрацию Краснодарского края в июне 2004 года на одобрение инвестиционного проекта указало в расчетной части бизнес-плана объем инвестиций, выполненных им, т.е. созданных и приобретенных обществом с момента начала реализации инвестиционного проекта (момент создания общества) по состоянию на июнь 2004 года. Структура данных инвестиций включает в себя капитальные вложения в сельскохозяйственное, офисное, транспортное, производственное и иное оборудование, обозначенное в описательной и расчетной частях бизнес-плана. Состав вложенных обществом с момента его создания и до июня 2004 года инвестиций, а также планируемого с июня 2004 года к дальнейшему созданию (приобретению) имущества в рамках реализации инвестиционного проекта был одобрен Администрацией Краснодарского края. На основании указанного общество в 2004 году правомерно применило льготу ко всему составу имущества, созданному и приобретенному им в рамках реализуемого инвестиционного проекта. Данный довод, по мнению заявителя, подтверждается письмом Департамента инвестиций и проектного соглашения Краснодарского края от 15.06.2007 г. №41.01.06-2757/07-07, представленным им в дело и обосновывающим действительную волю сторон при заключении инвестиционного соглашения от 07.10.2004 г.

Ответчик просил отказать в заявленных требованиях. В своих возражениях указал, что сумма примененной льготы по налогу на имущество завышена обществом на 123374 рубля за счет включения в состав льготируемого имущества основных средств, не указанных в бизнес-плане инвестиционного проекта налогоплательщика, а именно сельскохозяйственная техника, автотранспортные средства, информационное и офисное оборудование. В представленном обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки Бизнес-плане в разделе IV «Производственный план» на страницах 14-15 имеется перечень оборудования, которое требуется для реализации инвестиционного проекта, состоящий из 63 пунктов. Имущество, которое не перечислено в пунктах 1-63 раздела IV Бизнес-плана, не включено налоговой инспекцией в расчет льготы по налогу на имущество за 2004 г. Перечень имущества, исключенного налоговым органом из состава льготируемого, представлен в Отчете «Основные средства». Указанные основные средства не использовались обществом для реализации одобренного Администрацией Краснодарского края инвестиционного проекта, не нашли свое отражение в бизнес-плане, поэтому их стоимость должна быть исключена из стоимости имущества, в отношении которого Законом Краснодарского края от 26.11.2003 г. №620-КЗ «О налоге на имущество организаций» обществу была предоставлена льгота по налогу на имущество. Письмо Департамента инвестиций и проектного соглашения Краснодарского края от 15.06.2007 г. №41.01.06-2757/07-07, подтверждающего план капитальных вложений инвестиционного проекта стоимостью 617 млн. рублей, включая приобретение сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного оборудования в сумме 79 млн. рублей, носит предположительный характер. Таким образом, оспариваемое решение вынесено Инспекцией ФНС по Динскому району Краснодарского края в полном соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом Краснодарского края от 26.11.2003 г. №620-КЗ «О налоге на имущество организаций».

Исследовав и оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС по Динскому району Краснодарского края в период с 30.09.2005 г. по 04.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки составлен акт 09-37/120 от 02.02.2007 г., в котором установлено, что налогоплательщиком ООО «Бондюэль-Кубань» в 2004 году согласно Закону Краснодарского края от 26.11.2003 г. №620-КЗ «О налоге на имущество организаций» применена льгота по налогу на имущество. При проверке расчетов льготы и состава льготируемого имущества налоговой инспекцией выявлено, что обществом завышена льгота по налогу на имущество на сумму 123374 рубля. Налогоплательщиком были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки, вх.№1816дсп от 22.02.2007 г. Рассмотрев возражения ООО «Бондюэль-Кубань», налоговый орган вынес решение № 09-37/300 от 15.03.2007 г., согласно которому ООО «Бондюэль-Кубань» в 2004 году неверно исчислен налог на имущество, так как сумма предоставленной обществу льготы завышена налогоплательщиком на 124374 рубля за счет включения в льготу имущества, не включенного в бизнес-план (стр.6 решения). Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что заявленное ООО «Бондюэль-Кубань» требование о признании недействительным решения ИФНС по Динскому району Краснодарского края № 09-37/300 от 15.03.2007 г. в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 123374 рубля подлежит удовлетворению.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым Кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу статьи 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций", от уплаты налога на имущество освобождены организации, реализующие инвестиционные проекты, одобренные высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, в пределах срока окупаемости инвестиционного проекта, но не свыше трех лет, в части имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта и не входящего в состав налогооблагаемой базы до начала реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, для применения льготы по налогу на имущество должны выполняться одновременно следующие три условия: льгота предоставляется в рамках срока окупаемости, но не свыше трех лет; льгота должна применяться в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого после начала реализации инвестиционного проекта; льгота предоставляется по инвестиционному проекту, получившему одобрение Администрации Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что заявителем при применении льготы по налогу на имущество в 2004 году были соблюдены все условия, установленные статьей 3 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций".

Суд установил, что инвестиционный проект общества «Строительство завода по выпуску консервов зеленого горошка и сахарной кукурузы мощностью 60 тыс. тонн» стоимостью 617 млн. рублей в 2004 году получил одобрение Администрации Краснодарского края.

В соответствии с Законом Краснодарского края 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" и Постановлением Главы администрации Краснодарского края №858 от 03.09.2003 г. «О порядке рассмотрения и согласования инвестиционных проектов на территории края» заявитель, имея целью воспользоваться льготой по налогу на имущество согласно Закону Краснодарского края N 620-КЗ от 26.11.2003, направил в 2004 году в Департамент инвестиций и проектного соглашения Краснодарского края пакет документов, указанный в Приложении № 3 к Постановлению №858 от 03.09.2003 г., в т.ч. бизнес-план с расчетом бюджетной эффективности в качестве основополагающего документа, отражающего суть инвестиционного проекта со стоимостью 617 млн. рублей.

По результатам рассмотрения представленного ООО «Бондюэль-Кубань» пакета документов постановлением главы администрации Краснодарского края N794 от 11.08.2004 г. реализуемому обществом инвестиционному проекту «Строительство завода по выпуску консервов зеленого горошка и сахарной кукурузы мощностью 60 тыс. тонн» был присвоен статус проекта, одобренного Администрацией Краснодарского края, с целью применения к обществу льготного режима налогообложения на срок фактической окупаемости проекта, но не более трех лет. На основании указанного постановления между Администрацией Краснодарского края и ООО «Бондюэль-Кубань» 07.10.2004 г. было подписано инвестиционное соглашение.

Судом установлено, что общество начало применять льготу по налогу на имущество в рамках срока окупаемости инвестиционного проекта и после его одобрения высшим исполнительным органом власти Краснодарского края.

Суд также установил, что льгота применена обществом в отношении имущества, приобретенного и созданного им после начала реализации инвестиционного проекта.

Согласно статье 3 Закона Краснодарского края «О государственном стимулировании инвестиционной деятельности в Краснодарском крае» №166-КЗ от 06.04.1999г. инвестиционный проект - это обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес - план).

Представленный обществом бизнес-план включает две составные части: описательная и расчётная. Описательная часть бизнес-плана подробно устанавливает основы развития проекта, потребности общества в дополнительных капитальных вложениях, а также в создании штатных единиц, необходимых для осуществления инвестиционного проекта. Согласно описательной части бизнес-плана стоимость инвестиционного проекта составляет 617 млн. рублей (страница 4 бизнес-плана «Сметная стоимость проекта». Расчётная часть бизнес-плана оформлена в виде поэтапной реализации инвестиционного проекта с отражением структуры инвестиций, вложенных налогоплательщиком на момент подачи заявки на одобрение инвестиционного проекта, т.е. на июнь 2004 г., а также прогнозируемых налогоплательщиком последующих вложений. Согласно расчетной части бизнес-плана, раздел «Объем инвестиций по проекту», общая сумма инвестиций по проекту составляет 617148754,28 рублей, включая капитальные вложения на сумму 486736028,78 рублей, произведенные обществом в рамках реализации проекта по состоянию на июнь 2004 года, т.е. на момент подачи заявки на одобрение инвестиционного проекта. Данные капитальные вложения включали в себя сельскохозяйственное оборудование и технику, автотранспортные средства, информационное и офисное оборудование,что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по следующим счетам: 64527651,94 руб. (счет 01), 31598691,34 руб. (счет 08.10), 1128079,11 руб. (счет 08.4), 307975643,02 руб. (счет 08.3), 24972114,10 руб. (счет 07), 38913571,98 руб. (счет 19.8), 4007520,48 руб. (счет 60.2), 925976,94 руб. (счет 15.3), 504451,48 руб. (счет 10.8), 71523,62 руб. (счет 10.7), 2118997,85 руб. (счет 10.5), 9535838,16 руб. (счет 19.1), 45568,76 руб. (счет 19.1), всего подтверждено капитальных вложений на сумму 486736028,78 рублей. Указанные капитальные вложения были предметом рассмотрения Администрацией Краснодарского края в рамках принятия решения о присвоении инвестиционному проекту ООО «Бондюэль-Кубань» статуса одобренного.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора; принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая поведение сторон и их переписку, установившуюся во взаимных отношениях практику, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив бизнес-план инвестиционного проекта, условия подписанного между Администрацией Краснодарского края и ООО «Бондюэль-Кубань» инвестиционного соглашения от 07.10.2004 г., а также дальнейшие действия и волеизъявления сторон, связанные с реализацией инвестиционного проекта заявителя, в том числе письмо Департамента инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края от 15.06.2007 г. №41.01.06-2757/07-07, суд пришел к выводу, что действительная воля сторон с учетом цели подписанного на основе бизнес-плана инвестиционного соглашения, направлена на применение обществом льготы, установленной статьей 3 Закона Краснодарского края 26.11.2003 N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций", в отношении имущества, приобретенного и созданного обществом с даты внесения имущества в уставный капитал общества при его создании, что является датой начала реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно применена льгота в отношении имущества, созданного и приобретенного им после начала реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган исключил из состава льготируемого имущество заявителя согласно перечню, представленному им в Отчете «Основные средства», так как оно не указано в пунктах 1-63 раздела IV «Производственный план» бизнес-плана общества.

Исследовав характер имущества, исключенного налоговым органом из состава льготирумого, суд пришел к выводу, что налоговый орган не изучил надлежащим образом состав имущества налогоплательщика и исключил вопреки представленным доводам часть имущества, указанного в пунктах 1-63 раздела IV «Производственный план» бизнес-плана.

В перечне имущества, не подлежащего льготированию, налоговый орган указал лабораторное оборудование завода, предусмотренное частью Х раздела IV «Производственный план» бизнес-плана (пункт 55), приобретенное обществом по Контракту №13/04 от 05 марта 2004 г. на поставку лабораторной мебели, заключенному между ООО «Бондюэль-Кубань» и ООО «Медлекс ХХI век». В состав лабораторного оборудования, неправомерно исключенного налоговой инспекцией из состава льготируемого, входят: стойка технологическая 2 полки (2 шт.), стол островной 1400*1500*900 Durcon (2 шт.), стол с мойкой (лев) 1 мойка 1200*600*900 СП (2 шт.), стол торцевой 1500*800*900 Durcon (2 шт.), шкаф металлический 1000*500*1840 (1 шт.), шкаф вытяжной металлический 1500*750*2100 (1 шт.), шкаф для хранения посуды 1000*500*1840 (2 шт.), шкаф для хранения посуды 500*500*1840 (2 шт.), портативный пыле/водо/непрониц рН/м8-метр (1 шт.), морозильник Т-600 с глухой крышкой (1 шт.).

Налоговая инспекция неправомерно исключила из состава льготируемого весь автотранспорт заявителя, в то время как кадровый состав общества, отраженный в бизнес-плане, предполагает наличие как минимум трех штатных единиц водителей, один из которых работает совместно с советником по строительству (страница 21 бизнес-плана), второй - с бухгалтерской группой (страница 21 бизнес-плана), третий - с агрогруппой (страница 22 бизнес-плана).

Налоговый орган неправомерно исключил из состава имущества, в отношении которого общество применило льготу, в полном составе офисное оборудование и средства информационных коммуникаций. Согласно производственной программе, в состав завода по технологической части входят, в том числе, административно-бытовой корпус и вспомогательные службы (страница 10 бизнес-плана). Функционирование данных объектов возможно только с помощью людских ресурсов. Специфика должностей административного состава штата завода (страницы 20-21 бизнес-плана), созданных в рамках инвестиционного проекта, предполагает непосредственное использование ими в своей деятельности средств информационных коммуникаций и офисного оборудования как неотъемлемой части инфраструктуры административного корпуса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки неправомерно пересчитана льгота по налогу на имущество и доначислен налог на имущество за 2004 год в сумме 123374 рубля.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересом гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговая инспекция не представила доказательств законности и обоснованности принятия оспариваемого решения №09-37/300 от 15.03.2007 г. в части доначислении ООО «Бондюэль-Кубань» налога на имущество за 2004 год в сумме 123374 рубля.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им решения действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не представило доказательств недобросовестности действий общества, и в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует ст. 169, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований.В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в сумме 2000 рублей.

Суд установил, что заявитель при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению №868 от 04.05.2007.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.06 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.07 признан утратившим силу пункт 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 №117 с 01.01.07 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 137, 138, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 26.11.2003 г. №620-КЗ «О налоге на имущество организаций», статьями 65, 101, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по Динскому району Краснодарского края, ст. Динская №09-37/300 от 15.03.2007 г. в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань», ст. Новотиторовская налога на имущество за 2004 г. в сумме 123374 рубля.

Взыскать с Инспекции ФНС по Динскому району Краснодарского края, ст. Динская в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бондюэль-Кубань», ст. Новотиторовская 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней.

Судья А.Е. Егоров