Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лабинской межрайонной прокуратуры, г. Лабинск, (от 10.03.2016г. №38-01-2016/62185) о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Житомир (<...>) к административной ответственности,

с участием:

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 18.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Лабинская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заинтересованного лица – на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, возражал по существу заявленных требований.

В отсутствие возражений от участвующих в деле лиц суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о придаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III АПК РФ не установлено иное.

Статьей 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу № А32-2110/2015 ООО Фирма «Кубанские нерудные строительные материалы «Кубаньнеруд», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, управляющий).

Основанием для привлечения к административной ответственности является ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО Фирма «Кубанские нерудные строительные материалы «Кубаньнеруд», зарегистрированного в г. Крымск Краснодарского края, т.е. местом совершения административного правонарушения является Краснодарский край, г. Лабинск.

Доводы управляющего о том, что местом совершения правонарушения является место нахождения управляющего, основаны на неверном толковании норм права.

Местом совершения вменяемого ФИО1 как конкурсному управляющему правонарушения, является место нахождения должника, не зависимо от места нахождения управляющего.

Согласно доводам заявителя, и указанной в заявлении информации, ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Москве, однако учитывая, что по настоящей категории дел выбор подсудности принадлежит административному органу (заявителю), которым в данном случае является прокуратура, заявление принято без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Не усматривается и наличия оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.39 АПК РФ, который предусматривает возможность передачи дела по ходатайству ответчика, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, поскольку заявление подавалось с учетом по места нахождения управляющего. Подав заявление в Арбитражный суд Краснодарского края управление, как было указано выше, реализовало установленное законом право выбора подсудности.

Доводы о регистрации СРО, членом которого является управляющий, в г. Москве правового значения для рассмотрения заявленного ходатайства не имеют.

Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вменённым ему в вину эпизодам.

Как указано было выше, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО Фирма «Кубанские нерудные строительные материалы «Кубаньнеруд» решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу № А32-2110/2015.

Заявителем была проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), по итогам которой заместитель прокурора округа вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2016 и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Как следует из постановления, управляющему вменяется в вину нарушение требований ст. 133 Закона о банкротстве, выраженного в нарушении порядка ведения расчетов только через единственный расчетный счет должника.

Согласно п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с п.2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания вины и событий, образующих состав правонарушения, возложено на заявителя (управление).

Поскольку доказательств ведения управляющим расчетов через несколько расчетных счетов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения управляющим требования закона о расчетах через единственный расчетный счет.

Относительно доводов о том, что по состоянию на 25.02.2016 должник имел 5 открытых расчетных счетов, суд так же не усматривает доказанности наличия состава правонарушения.

При рассмотрении данного дела представитель управляющего пояснил, что с момента утверждения его управляющим, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры по получению от ФНС списка счетов должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены запросы конкурсного управляющего от 15.12.2015, от 19.01.2016 и почтовые квитанции, подтверждающие факт направления, однако, сведения ему представлены не были. По получении сведений о счетах управляющий принял меры по закрытию счетов, в подтверждение чего в дело были представлены справки. В частности, два счета в банке «Екатерининский» закрыты 14.03.2015 на основании заявлений управляющего от 01.03.2016.

Поскольку диспозиция абз.3 п.1 ст.133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность управляющего по закрытию известных ему счетов по мере обнаружения, а доказательств того, что управляющий знал о наличии счетов, не закрытие которых вменяется ему в вину, не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта наличия правонарушения и вины управляющего.

Управляющий, в свою очередь, представил доказательства, что с момента его назначения предпринял действия по получению информации, до вынесения постановления направил заявления о закрытии счетов.

Следует так же отметить, что закон не устанавливает срока, к которому управляющий должен предпринять действия по закрытию счетов, в связи с чем наряду с фактом извещенности управляющего о наличии счетов, доказыванию подлежит то, что срок, в течение которого управляющим не предприняты действия, не соответствует признакам разумности. Данное обстоятельство является оценочной категорией и подлежит доказыванию. При этом правоприменительная практика исходит из того, что в любом случае действия должны быть совершены не позднее даты судебного заседания по итогам процедуры.

В данном случае судебное заседание назначено на июнь 2016 года, доказательств и обоснования того, что действуя разумно и добросовестно управляющий должен был на 25.02.2016 закрыть имеющиеся счета, в материалы дела не представлено, с момента утверждения управляющего прошло немногим более двух месяцев, в которые входят новогодние праздники и срок почтового пробега, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения управляющего к ответственности по рассматриваемому эпизоду.

В постановлении так же содержится ссылка на нарушение управляющим ч.4 ст.13 Закона о банкротстве, однако, какое либо описание нарушения, указания на какое – либо собрание, дату и т.д. в постановлении отсутствует, позволяющие восполнить данные пробелы доказательства к заявлению не приложены, что исключает удовлетворение заявления в данной части.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления Лабинской межрайонной прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Следует так же отметить, что при изучении представленных в материалы дела документов и пояснений управляющего у суда возникли неустранимые сомнения в соблюдении процедуры привлечения управляющего к ответственности, поскольку в соответствии с приложенным рапортом от 10.03.2016 управляющий отказался от пояснений при получении копии заявления, а не при вынесении постановления.

В своих пояснениях управляющий отрицал факт составления постановления в его присутствии, пояснил, что направляемое в суд заявление ему было вручено 10.03.2016 на собрании кредиторов, о чем он поставил подпись; при составлении датированного 10.03.2016 постановления не присутствовал, а учитывая, что поставил подпись в получении направляемого в суд заявления от той же даты, оснований для отказа в тот же день от получения постановления у управляющего не имелось.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказать.

В удовлетворении заявления Лабинской межрайонной прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья В.В. Маклашов