Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, дом 232/109, а именно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325;

о приведении придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, дом 232/109 в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции);

о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.;

о взыскании штрафа за неисполнение решения суда в части исполнения запрета ведения любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного дома (не денежное требование) и уклонения от обязанности восстановления придомовой территории в первоначальном состоянии в размере 50 000 рублей, который будет начислять каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

от третьих лиц: администрация муниципального образования город Краснодар: ФИО5; от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО6,

от иных третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Тургеневский двор – 3» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, дом 232/109, а именно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325; о приведении придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, дом 232/109 в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции); о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.; о взыскании штрафа за неисполнение решения суда в части исполнения запрета ведения любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного дома (не денежное требование) и уклонения от обязанности восстановления придомовой территории в первоначальном состоянии в размере 50 000 рублей, который будет начислять каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве на иск, а также в устных пояснениях заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в представленном отзыве на иск поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные доказательства, представленные сторонами.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2019 объявлялся перерыв до 23.05.2019 до 10 час. 15 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ТСЖ «Тургеневский двор-3» осуществляет эксплуатацию 140-квартирного дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, дом 232/109.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет по помещению 500 - 1987,2 кв.м., по помещению 501 - 2076,6 кв.м.

Указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. Космонавта ФИО2/ ул. им. Тургенева, дом 232/109.

Ответчик начал производить строительные работы по демонтажу асфальтового покрытия придомовой территории с целью установления ленточного фундамента для возведения торгового павильона.

Между тем, как указывает истец, общее собрание собственников не предоставляло никакого согласия на ведение работ на придомовой территории.

В связи с чем, товарищество обратилось в арбитражный суд, для защиты своих прав.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.02.2013 № 12736/12).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П указано, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, притом что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В п. 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса. Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2014 № Ф08-9186/14 по делу № А53-7586/2014).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 , если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом в силу закона находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Рассматривая правовую природу преюдиции, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.1 Постановления от 21.12.2011 № 30-П указал: Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.07.2016 № 309-ЭС16-4484 отметил, что: «Ссылки заявителя на обстоятельства, установленные по иному делу за другой период правоотношений сторон, несостоятельны, так как по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов».

В Определении Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.12.2012 № ВАС-126-5/12 указал, что: «Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу».

Неправильное применение судами принципа преюдиции является существенным нарушением норм процессуального права, что находит свое подтверждение в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 309-ЭС15-10537.

Как следует из материалов дела, по делу № 2-6137/2017 по иску ФИО7, ФИО8, ФИО3, ТСЖ «Тургеневский двор-3» к ответчикам ФИО1, администрации муниципального образования город Краснодар, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Россреестра по Краснодарскому краю,, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:324, 23:43:0137028:325, возложении обязанности снять с кадастрового учета данные земельные участки, обязании сформировать и поставить на кадастровый учет новый единый земельный участок для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, решением Прикубанского районного суда от 10.11.2017 иск удовлетворен частично: суд обязал администрацию муниципального образования г. Краснодар сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2/Тургенева, дом 232/109 г. Краснодара с учетом имеющейся планировки и застройки квартала. При этом при повторном рассмотрении дела суды согласились с первоначальными выводами судов о том, что после перераспределения площадь земельного участка (придомовой территории) уменьшилась до 2725 кв.м., что недостаточно для эксплуатации многоквартирного жилого дома и нарушает права собственников жилых помещений в данном доме, однако отказали в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1, поскольку истцы выбрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не предоставили суду подтверждения поворота исполнения судебных актов, на основании которых ФИО1 были предоставлены в собственность земельные участки (данные судебные решения о предоставлении в собственность земельных участков были отменены по жалобам ТСЖ «Тургеневский двор-3»).

При этом суд по делу № 2-6137/2017 не устанавливал наличие или отсутствие права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <...>. Предмет и основания иска по делу 2-6137/2017 были иными, суд не определил точные границы земельного участка под многоквартирным домом. Суд по делу № 2-6137/2017 указал, что сделки-основания, по которым ФИО1 приобрел в собственность перераспределенные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:324, 23:43:0137028:325, соистцами не оспорены и недействительными (ничтожными) не признаны, последствия их недействительности судом не применялись. Муниципальные правовые акты, на основании которых ФИО1 предоставлялись спорные земельные участки, не отменены, недействительность (ничтожность) сделок между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и ФИО1, между ООО «МП «Агропромсервисбыт» и администрацией муниципального образования город Краснодар по рассмотренному в судебном порядке требованию также не установлена. Сведений о том, что после отмены судебных постановлений, которыми был разрешен вопрос о правах ФИО1 на эти земельные участки, в судебном порядке производился поворот их исполнения, в деле нет. При таких обстоятельствах право собственности ФИО1 нельзя признать отсутствующим, а кадастровый учет земельных участков - неправомерным.

Согласно Определению Верховного суда от 15.12.2015 по делу № 18-КГ15-201 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2015 и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что установив, что принадлежащий ФИО1 объект недвижимости имеет общую площадь 46,1 кв.м., суд, в нарушение требований ст. 195 ГК РФ, не обосновал, в виду каких обстоятельств, за истцом подлежит признать право собственности на земельный участок размером 1386 кв.м.

ТСЖ после восстановления срока апелляционного обжалования подало апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд и указало, что на момент постановки на кадастровый учет вновь сформирвоанных земельных участков на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:035 площадью 3 641 кв.м. располагался многоквартирный жилой дом по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, дом 232/109, который обслуживается ТСЖ «Тургеневский двор-3» и в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилам ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу № 33-11725/16 Краснодарского краевого суда от 21.06.2016 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.12.2014 было отменено, в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, площадью 1386 кв.м. – отказано.

Более того, согласно вступившего в законную силу определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018 произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014 по делу по исковому заявлению ФИО1 и погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, суды установили, что земельный участок площадью 1386 кв.м не принадлежит ФИО1 на праве собственности и определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14.06.2018, погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014, на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенный по адресу: <...>.

Исходя из вышеизложенного при вынесении решения по делу № 2-6137/2017 от 10.11.2017 существовали неаналогичные обстоятельства, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 и 23:43:0137028:324 перестали являться собственностью ФИО1 на основании судебных актов, которые имеют такую же юридическую силу, как и решение по делу № 2-6137/2017 от 10.11.2017.

Поскольку по делу № 2-6137/2017 решением от 10.11.2017 суд не установил границы земельного участка, необходимого для формирования многоквартирного дома, а обязал администрация муниципального образования город Краснодар сформировать земельный участок под МКД с учетом имеющейся планировки и застройки квартала, то существенные обстоятельства для формирования данного земельного участка изменились.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.07.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2017. Прикубанским районным судом г. Краснодара 23.07.2018 было вынесено определение по гражданскому делу № 2-6137/2017 по заявлению ФИО1 по разъяснению судебного решения. В определении суд указал: «Заявление ФИО1, о разъяснении судебного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2017 - удовлетворить. Разъяснить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.11.2017 в той части, что данное решение является основанием для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» Управления Россреестра по Краснодарскому краю для восстановления на государственном кадастровом учете и регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м., 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м.».

Между тем, в решении Прикубанcкого суда от 10.11.2017 суд решил: «В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Тургеневский двор», ФИО8, ФИО3, ФИО7 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:324 и 23:43:0137028:325, и снятии их с кадастрового учета - отказать. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по КК снять с кадастрового учета зекмельный участок 23:43:0137028:326, а также с кадастровыми номерами 23:43:0137028:36 и 23:43:013028:144. Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар сформировать, и поставить на кадастровый учет земельный участок, необходимый для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2/Тургенева, 232/109 г. Краснодара с учетом имеющейся планировки и застройки квартала. В остальной части исковых требований отказать. Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Восстановить кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м.».

Как видно из резолютивной части судебного акта суд, удовлетворяя встречный иск ФИО1 лишь восстановил кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м.

Никаких требований о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м – истцом по указанному делу не заявлялись и решение о регистрации права собственности суд не принимал.

Удовлетворяя встречный иск ФИО1 в части восстановления на кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м суд исходил из того, что Федеральная Кадастровая палата исполнила решение Прикубанского суда от 23.09.2015 (в последующем отмененного Президиумом Краснодарского Краевого суда) сняла с кадастрового учета земельные участки 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м для того, что администрация муниицпального образования г. Краснодар смогла сформировать единый земельный участок под многоквартирным домом. При этом право собственности ФИО1 погашено в ЕГРП в 2016 не было. Поэтому, предъявляя встречный иск при повторном рассмотрении дела в 2017 ФИО1 просил только восстановить кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0137028:325 площадью 1386 кв.м. и 23:43:0137028:324 площадью 355 кв.м , поскольку его право собственности в ЕГРП на данные участки сохранилось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018 определение о повороте исполнения от 14.06.2018 по иску ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, дата вступления в законную силу определения от 14.06.2018 более поздняя, чем дата определения от 23.07.2018 о разъяснении судебного акта.

Истец в обоснование своей позиции представил заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований». Перед экспертной организацией была поставлена задача определить необходимую минимальную площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО2/Тургенева, дом 232/109, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО. Эксперт пришел к выводу о том, что необходимая минимальная площадь земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. им. Космонавта ФИО2/Тургенева, дом. 232/109, с возможностью организации придомовой территории с размещением площадок отдыха, игровых, хозяйственных площадок, парковки автотранспортных средств, контейнерной площадки для вывоза ТБО, составляет: 5 535 кв.м.

Исходя из чего суд пологает, что строительные работы ФИО1 производит на земельном участке, являющимся придомовой территорией и относящимся к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Наличие выписки из ЕГРН не опровергает доводы истца с учетом определения Прикубанского районного суда от 14.06.2018, которым произведен поворот исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.12.2014 по делу по исковому заявлению ФИО1 и погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325, расположенный по адресу: <...>.

Судом установлено, что ФИО1 начал производить работы по демонтажу асфальтового покрытия придомовой территории с целью установления ленточного фундамента для возведения торгового павильона. Между тем, общее собрание собственников не предоставляло никакого согласия на ведение работ на придомовой территории.

В отсутствии решения общего собрания собственников МКД о разрешении ФИО1 размещению на придомовой территории объектов строительства нарушает права и охраняемые интересы собственников МКД в части использования общего имущества МКД, к которому относится земельный участок под многоквартирным домом.

Данные действия ФИО1 по возведению незаконного торгового павильона создают серьезную угрозу безопасному функционированию многоквартирного дома, лишают многоквартирный дом придомовой территории и парковки, нарушают вступившие в законную силу судебные акты.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниипального образования г. Краснодар от 31.01.2019 « 1466/29 на имя председателя ТСЖ сообщено: Дополнительно сообщаем, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.02.2013 № 1122 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Схема), которая определяет место размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), площадь, тип и специализацию.

Предоставление права на размещение НТО, включенных в Схему, осуществляется на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02,2007 № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» путём проведения конкурсных процедур. С победителем конкурса заключается договор о предоставлении права на размещение НТО на территории муниципального образования город Краснодар (далее - Договор).

Схемой не предусмотрено размещение объектов по адресу: ул. им. Космонавта ФИО2 (вблизи строения 232) - ул. им. Тургенева (вблизи строения № 109), соответственно, право на размещение НТО не предоставлялось, договоры администрацией муниципального образования город Краснодар с хозяйствующими субъектами по указанному адресу не заключались.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 08.05.2019 № 7014/2019, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 с в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 испрашиваемый земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, в зоне застройки многоквартирными жилыми домами от 4 до 20 этажей и более.

Согласно Правилам землепользования и застройки, на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, указанный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения (ОД.2).

На земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:325 по адресу: г. Краснодар, ул. им Тургенева, уч. 107/1 департаментом выдан градостроительный план земельного участка от 10.04.2015 № RU 23306000-00000000004948, дополнение к градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000004948 от 29.10.2018, дополнение к градостроительному плану земельного участка № RU 23306000-00000000004948 от 22.03.2018. Сведения о выдаче разрешений на строительство капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке отсутствуют.

Возражая на иск, ответчик указал, что им на принадлежащем ему земельном участке возводится нестационарный торговый объект, проект согласован с администрацией города.

Вместе с тем, согласно сообщению от 26.04.2019, представленным истцом, Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края подготовлено письмо в адрес Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о необходимости отмены согласования проекта оформления внешнего вида облика торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325.

Таким образом, ответчик производит строительные работы на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325 по адресу: г. Краснодар, ул. им Тургенева, уч. 107/1, при отсутствии прав на земельный участок, а также в отсутствие разрешительной документации.

Осуществляя строительство без получения разрешения на строительство, ответчик игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением вышеуказанных требований при строительстве объектов.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган - Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 градостроительного плана от 10.04.2015 № RU 23306000-00000000004948 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325 место допустимого размещения объекта капитального строительства не предусмотрено.

При отсутствии в градостроительном плане земельного участка указания места допустимого размещения капитального объекта строительства, уполномоченный орган местного самоуправления лишен возможности выдать заявителю разрешение на строительство, представляющее собой по смыслу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий соответствие схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, ответчик осуществляет строительство без разрешительной документации, а также на земельном участке без правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 ЗК РФ и Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» изменился порядок размещения НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Так, новые договоры аренды земельных участков для размещения НТО не оформляются, пролонгация действующих договоров не предусмотрена. В соответствии с требованиями Закона № 381-Ф3 администрацией муниципального образования город Краснодар издано постановление от 12.02.2013 № 1122 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» (далее - Схема).

Согласно информации управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, изложенной в письме от 29.04.2019 № 1654/18, схемой по ул. им. Тургенева (вблизи строения № 109) предусмотрено размещение сезонного НТО торгового автомата по реализации кваса. Размещение иных объектов по указанному адресу Схемой не предусмотрено.

Ответчик в возражениях на иск сослался на решение по гражданскому делу № 2-11622/2017 об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МП «Агропромсервисбыт» о признании сделки действительной и признании права собственности на недвижимое имущество.

Прежде всего суд отмечает, что решение по гражданскому делу № 2-11622/2017 не может иметь при разрешении настоящего спора преюдициального значения, так как иск ФИО1 к ООО «МП «Агропромсервисбыт» был рассмотрен без привлечения к участию в деле ТСЖ «Тургеневский двор-3» как лица, непосредственного обслуживающего общее имущество МКД и наделённого правом представлять интересы всех собственников помещений МКД по вопросам, касающимся управления данным имуществом.

Кроме этого ТСЖ «Тургеневский двор-3» предоставило заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО9. Объектом экспертизы является открытая асфальтовая площадка с ограждением, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Тургенева, д. 107/1 (далее - объект экспертизы). Экспертом был произведен осмотр объекта экспертизы с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Исследование производилось путем осмотра объекта экспертизы и анализа фактического состояния. При производстве эксперизы экспер пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 имеется ли по адресу: <...>, сооружение гостевой автостоянки, как самостоятельный объект недвижимости? Ответ: сооружение гостевой автостоянки не является самостоятельным объектом недвижимости. Место под стоянку автомобилей относится к придомовой территории, являющейся частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, его нельзя выделить как самостоятельный объект недвижимости.

По вопросу № 2 является ли сооружение гостевой автостоянки, расположенное по адресу: <...>, покрытием (мощением) из асфальта? Ответ: да, является. Согласно данным техпаспорта, к домовладению относятся мощения из асфальта, бетона и тротуарной плитки. В результате осмотра, экспертом установлено, что гостевая автостоянка представляет собой открытую площадку с покрытием (мощением) из асфальта и ограждением.

По вопросу № 3 если да, то является ли покрытие (мощение) из асфальта, расположенное по адресу: <...>, улучшением (благоустройством) земельного участка? Ответ: да, является, в соответствии с СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Более того, как указано в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Соответственно, вышеуказанными разъяснениями императивно установлен перечень имущества, соотносящегося с характеристиками общего имущества, а надлежащим способом защиты лиц, чьи права или законные интересы, по их мнению, нарушаются неправомерным использованием общего имущества, может являться вещный иск, в рамках которого и подлежит разрешению вопрос (доказыванию в качестве отдельного обстоятельства) о соответствии спорного имущества критерию общего имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (п. 9) указано, что по смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчика о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из п. 1.3 Устава товарищества собственников жилья «Тургеневский двор-3», товарищество является объединением собственников жилых квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: <...>/ФИО2, дом 109/232. Запись о государственной регистрации юридического лица при создании внесена 20.02.2006.

Исходя из положений п. 6, 7 ст. 138 ЖК РФ, и Устава товарищества, оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Поскольку нарушение права общей долевой собственности было допущено противоправными действиями одного из членов товарищества - собственника помещения в доме, при этом другие члены товарищества решения, выражающего отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права общей собственности, не принимали, товарищество в силу возложенных на него обязанностей вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящим иском или заявлением.

Принимая во внимание приведенные нормы права и положения Устава товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного иска, предоставления в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется.

Данная правовая позиция определена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2014 № 19488/13.

Кроме этого Президиум ВАС указал, что «довод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что для обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу необходимо согласие собственников помещений со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09 и от 15.12.2009 № 12537/09, является необоснованным. В рамках этих дел рассматривались требования товариществ, направленные на признание (установление) права общей собственности на помещения в доме и оспаривание наличия права индивидуальной собственности у другого лица. Поскольку настоящий спор возник в связи с нарушением права общей собственности членов товарищества и не аналогичен спору о признании права общей собственности, для инициирования которого требуется воля собственников помещений, указанные правовые позиции не подлежали применению при рассмотрении этого дела.».

Согласно п. 4 протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1/2017 от 18.06.2017 собственниками принято решение: «Предоставить ТСЖ право предъявлять в интересах собственников многоквартирного дома требования и иски об оспаривании границ смежных земельных участков, установлении сервитутов, иные иски, связанные с защитой нарушенного права общей долевой собственности. Предоставить ТСЖ право предъявлять в интересах собственников многоквартирного дома требования и иски о защите общего имущества многоквартирного дома, в том числе виндикационные, негаторные иски, требования о признании права общей долевой собственности, требования о признании права собственности отсутствующим, требования об установлении границ».

По настоящему заявлению ТСЖ является законным представителем собственников многоквартирного дома. Поскольку собственникам помещений многоквартирного дома в силу закона принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на придомовую территорию, то ТСЖ имеет право предъявлять иски и заявления в отношении лиц, которые нарушают право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ и ФИО3 заключен договор оказания ФИО3 услуг по договору от 26.02.2019 на сумму 45 000 руб., передача указанной суммы подтверждена расходным кассовым ордером.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2017, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 35 500 руб.; - не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 45 000 руб., с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов, при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 8 000 руб. за каждый том.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненных представителем услуг изучение представленных документов, суд пришел к выводу, что заявленные требования по данному делу в размере 45 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла оставлять недействующим окончательное, обязательное судебное решение к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (HorNsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, суд определил судебную неустойку в размере 50 000 руб. которая будет начисляться каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии. Данная сумма определена с учетом того, чтобы понудить ответчика приступить к исполнению решения суда.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (п. 32 постановления от 23.03.2016 № 7).

Определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Тургеневский двор-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) ведение любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, д. 232/109, а именно на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0137028:325. Привести придомовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта ФИО2, ул. им. Тургенева, дом 232/109 в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ТСЖ «Тургеневский двор-3»(ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Установить штраф за неисполнение решения суда в части исполнения запрета ведения любых строительных работ на придомовой территории многоквартирного дома и уклонения от обязанности восстановления придомовой территории в первоначальном состоянии в сумме 50 000 руб., который будет начисляться каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения ответчиком решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальном состоянии (на основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко