Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Браво плюс», г. Краснодар

к МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара», г. Краснодар

о признании незаконным и отмене предписания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – руководитель, паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

При ведении протокола открытого судебного заседания судьей Руденко Ф.Г.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Браво плюс», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» от 25.03.2009 г. № 007270.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, согласно почтовому уведомлению № 462, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке п.2 ст.200 АПК РФ.

Заявитель просит удовлетворить требования и пояснил, что иного выхода из сложившейся ситуации просто нет, так как парковка по ул. Леваневского не имеет ограничителей и машины паркуют напротив въезда (ворота предприятия (заявителя)). Данный въезд является необходимым для работы заявителя, убрать машины припаркованные возле ворот и перегородившие въезд довольно сложно, так как ГИБДД в данном случае помочь ни чем не может, а найти хозяев машин не всегда можно и в течение дня, а так как другого заезда на предприятие нет, выполнение предписания приведет к дестабилизации работы заявителя и вполне может привести к банкротству.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

18.03.2009 г. проведена проверка Закрытого акционерного общества «Браво плюс» (далее Общество), расположенного по адресу: <...>, во исполнение постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2009 г. № 487 «О мерах по ликвидации незаконно установленных ограничительных препятствий на оборудованных стоянках и заездных карманах парковок для автотранспорта на землях общего пользования муниципального образования город Краснодар».

В результате проверки установлено следующее нарушение: на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности по адресу: <...> установлены ограничители въезда на парковочном кармане, без разрешительных документов.

Результаты проведенной проверки были отражены в акте обследования земельного участка и объекта строительства от 18.03.2009 г. № 7270.

По факту самовольного занятия земельного участка по ул. Леваневского, 187 в г. Краснодаре, директором МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» 25.03.2009 г. вынесено предписание № 007270 об устранении допущенных нарушений земельного законодательства ЗАО «Браво плюс» в срок до 21.04.2009 года, а именно: заявителю предписывалось предоставить правоустанавливающие документы или демонтировать своими силами.

Указанное выше предписание заинтересованного лица обжалуется заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6.4 Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением Городско Думы г. Краснодара «Об утверждении Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар и Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования г. Краснодар» от 19.04.2007 г. № 22 п. 8, запрещено устанавливать временные сооружения с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством.

Согласно Постановлению Главы МО г. Краснодара от 19.02.2009 г. № 487 «О мерах по ликвидации незаконно установленных ограничительных препятствий на оборудованных стоянках и заездных карманах парковок для автотранспорта на землях общего пользования МО г. Краснодар» администрациям внутригородских округов города Краснодара (ФИО2, ФИО3, Погуляйко, ФИО4), департаменту дорожно-мостового хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (Жарков), Управлению земельного и имущественного контроля администрации муниципального образования город Краснодар (ФИО5), муниципальному учреждению "Градостроительная инспекция города Краснодара" (ФИО6) до 01.03.2009 принять меры по ликвидации незаконно установленных ограничительных препятствий для въезда автотранспортных средств на оборудованные стоянки и заездные карманы парковок на землях общего пользования улично-дорожной сети муниципального образования город Краснодар.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности по адресу: <...> установлены ограничители въезда на парковочном кармане, без разрешительных документов.

Доводы заявителя об установке ограничителей въезда на парковку по ул. Леваневского, 187 в городе Краснодаре до введения в действие Правил не состоятельны, так как действующие ранее Правила, утратившие силу в связи с изданием Решения городской Думы Краснодара от 01.07.1999 N 33 п.21, напрямую запрещали без разрешения управления главного архитектора города установку заборов и ограждений, изменение элементов благоустройства, устройство автостоянок, в т.ч. и ограничителей парковки.

Общество не предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению установленной законом обязанности по соблюдению Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением Городско Думы г. Краснодара «Об утверждении Правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар от 19.04.2007 г. № 22 п. 8.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявитель не представил суду обоснованных доказательств неправомерности вынесения заинтересованным лицом предписания и нарушения им его прав и имущественных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для признания незаконным и отмены предписания МУ «Градостроительная инспекция города Краснодара» от 25.03.2009 г. № 007270 отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное руководствуясь статьями 4, 27, 49, 65, 71, 110, 133-137, 159, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) или в двухмесячный срок со дня его принятия - в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.Г. Руденко