Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику с заявлением о взыскании задолженности в сумме 243 040,16 долларов США, неустойки в сумме 29 096,21 долларов США.

Истец в судебном заседании пояснил, что в просительной части искового заявления ошибочно указано о взыскании неустойки в сумме 29 096,21 долларов США, тогда как в тексте искового заявления, в приложенном к исковому заявлению расчете суммы неустойки указано о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 918,66долларов США.

Истец в соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать задолженность в сумме 229 248,31 долларов США, неустойки в сумме 39 972,18 долларов США.

Судом ходатайство истца рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как необоснованное. Кроме того, суд отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, с учетом ежегодного отпуска судьи и графика судебных заседаний, дело необходимо будет отложить за пределами срока рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствовала обществу направить в суд другого представителя. В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Также суд отмечает, что истец не увеличил заявленные требования, а уменьшил, вследствие чего не нарушаются права ответчика.

При этом, согласно сведениям с официального сайта Почты России, ходатайство об уточнении исковых требований было получено ответчиком 07.07.2016, что не препятствовало ответчику направить в суд свои возражения посредством электронной почты (в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2016).

07 июля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 июля 2016 года до 09 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. От ответчика посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уменьшении неустойки поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26 мая 2015 года между ЗАО «Агроматко» (поставщик) и ООО «Интеркрос Центр» (покупатель) был заключен договор №7115/1-15-Т, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную технику в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара указывается в приложениях к договору и отгрузочных документах (пункт 2.1 договора).

Цена товара устанавливается в условных единицах. Одна у.е. эквивалентна одному доллару США. Все платежи осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день оплаты, банковским переводом на расчетный счет ЗАО «Агроматко» (пункт 2.2 договора).

Порядок и сроки платежей определяются в соответствующем приложении к договору (пункт 2.4 договора).

В Приложении от 26.05.2015 №00001 к договору от 26.05.2015 №7115/1-15-Т стороны согласовали поставку товара стоимостью 300 000 у.е.

Пунктом 4 приложения от 26.05.2015 №00001 предусмотрен следующий порядок оплаты товара: предоплата 20% в размере 60 000 у.е. в срок до 31.05.2015, остаток суммы 10% в размере 30 000 у.е. в срок до 30.06.2015, остаток суммы 10% в размере 30 000 у.е. в срок до 30.07.2015, остаток суммы 10% в размере 30 000 у.е. в срок до 30.08.2015, остаток суммы 10% в размере 30 000 у.е. в срок до 30.09.2015, остаток суммы 15% в размере 45 000 у.е. в срок до 30.10.2015, остаток суммы 15% в размере 45 000 у.е. в срок до 30.11.2015, остаток суммы 10% в размере 30 000 у.е. в срок до 31.12.2015.

Во исполнение условий приложения от 26.05.2015 №00001 к договору от 26.05.2015 №7115/1-15-Т ЗАО «Агриматко» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 300 000 у.е., что подтверждается товарной накладной от 05.06.2015 №1203.

Товар был оплачен ответчиком частично на сумму 70 751,69 у.е. платежными поручениями от 29.05.2015 №346, от 03.06.2015 №379, от 30.12.2015 №7008.

Неоплата поставленного товара в сумме 229 248,31 долларов США (уточненные требования) явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 229 248,31 долларов США, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по п. 8.2 договора (за каждый день просрочки платежа, покупателю начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного товара) в сумме 39 972,18 долларов США (уточненные требования).

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2.2 вышеназванного договора цена на товар устанавливается в условных единицах. Одна у.е. эквивалентна одному доллару США.

В силу п. 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 13 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в предмет иска входят требования, выраженные истцом в иностранной валюте, постольку при определении суммы подлежащей уплате государственной пошлины по иску необходимо руководствоваться пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, об уменьшении неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Интеркрос Центр», с. Хотушь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «АГРИМАТКО», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 26.05.2015 №7115/1-15-Т, неустойку в рублях, эквивалентную 269 220,49 долларов США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Взыскать с ООО «Интеркрос Центр», с. Хотушь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 791 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов