Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае № 05-04/06-025 от 14.03.2006, которым ОАО «Краснодарсельмаш», г. Краснодар, привлечено к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.

Заявитель обосновал требования следующим: на заявителе не лежала обязанность по зачислению выручки в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.1999 № 8272/98 а именно, что на расчеты, фактически осуществляемые в рублях требования Указа Президента РФ № 629 об обязательном зачислении экспортной выручки не распространяются.

Нарушение требований валютного законодательства об обязательном зачислении экспортной валютной выручки всегда являлось оконченным в момент истечения срока для ее исчисления, т.к. валютным законодательством во все периоды его действия обязанность по исчислению выручки всегда определялась конкретными сроками: в .период исполнения контрактов 157Ж от 02.10.2001 и № 157 Ж от 18.04.2002 Законом № 3515-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» был установлен 90-дневный срок для зачисления; действующим сейчас коном № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» обязанность по исчислению также установлена конкретным сроком - сроком, установленным контрактом с президентом.

Вменяемые Заявителю нарушения имели место в 2002 году при исчислении любых сроков -90-дневного срока, установленного действовавшим в тот период валютным законодательством для зачисления экспортной валютной выручки, и срока для зачисления выручки, предусмотренного внешнеторговым контрактом, при исчислении сроков, установленных ст. 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, что является в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим возможность привлечения к административной ответственности и является безусловным и достаточным основанием для признания Постановления административного органа незаконным и его отмены в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заинтересованное лицо в судебном заседании заявленные требования не признало, в их удовлетворении просит отказать.

Судом установлено:

ОАО «Краснодарсельмаш» (Поставщик) заключен контракт № 157Ж от 02.10.2001 с нерезидентом РОПТОАК «Белагропромтехника», республика Беларусь, (Покупатель) на поставку продукции в соответствии со спецификацией. Валюта платежа российский рубль.

В соответствии с условиями контракта и согласно имеющимся в деле документам, ОАО «Краснодарсельмаш» осуществлена поставка продукции (цепи) покупателю по счет фактуре № 480 от 24.12.2001 на сумму 5478665,28 российских рублей.ОАО «Краснодарсельмаш» (Поставщик) заключен контракт № 157Ж от 18.04.2002 с резидентом РОПТОАК «Белагропромтехника», республика Беларусь, (Покупатель) на поставку продукции с соответствии с спецификацией. Валюта платежа российский рубль.

В соответствии с условиями контракта и согласно имеющимся в деле документам, ОАО «Краснодарсельмаш» осуществлена поставка продукции (цепи) покупателю по счет фактуре №173 от 21.05.2002 на сумму 4333075,56 российских рублей.Согласно пункту 3.7 контракта № 157Ж от 18.04.2002 переход права собственности от поставщика к Покупателю в понятии п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 271 НК РФ осуществляется по данному контракту только в момент фактического поступления средств Поставщику от Покупателя.

Нерезиденту РОПТОАК «Белагропромтехника» по счет фактуре № 480 от 12.2001 и по счет фактуре № 173 от 21.05.2002 поставлена продукция на общую сумму 9811 740,84 рублей.

Согласно условиям контракта № 157Ж от 02.10.2001 и № 157Ж от 18.04.2002 расчеты за поставленную продукцию производятся по факту отгрузки в течении 45 дней с момента получения продукции.

Согласно бухгалтерским документам полученным в ходе проведения налоговой проверки Акту сверки с РОПТОАК «Белагропромтехника» в бухгалтерском учете ОАО «Краснодарсельмаш» числиться дебиторская задолженность за переданный нерезиденту товар в размере 9439239,72 российских рублей.

Причитающаяся экспортная валютная выручка в размере 9439239,72 рублей на счет продавца (ОАО «Краснодарсельмаш») не поступила.

Данный факт подтверждается письменными объяснениями генерального директора ОАО «Краснодарсельмаш» ФИО3 от 11.01.2006.

Документы, подтверждающие получение экспортной валютной выручки на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Краснодарсельмаш» не представлены.

ОАО «Краснодарсельмаш», не согласившись с внесенным 14.03.2006 Постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.25 КоАП РФ.

Данные выводы суда основаны на следующем:

Между заявителем и ООО «Денница» был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого заявитель передал ООО «Денница» права требования исполнения всех обязательств по внешнеторговым контрактам, заключенным между заявителем и POПTOAK «Белагропромтехника».

Во исполнение договора цессии POПTOAK «Белагропромтехника» и ООО «Денница» осуществили вывоз товара, ввезенного ранее Заявителем на территорию Белоруссии, на территорию Российской Федерации.

В соответствии с Письмом Федеральной таможенной службы от 17 марта 2005 г. № 01- 8128 «О направлении методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства» для возбуждения дела по части 4 статьи 15.25 КоАП России необходимо и достаточно установить факт того, что товар передан в соответствии с условиями внешнетор-гового договора (контракта) резидентом нерезиденту.

Квалифицируя действия Заявителя как нарушающие валютное законодательство, административный орган указал, что со стороны Заявителя имело место нарушение части 1 статьи 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», устанавливающей, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Однако административный орган не учел, что нормы Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» вступили в законную силу в июне 2004г. Часть 1 статьи 19 Закона установила новую обязанность для резидентов, ранее которой Законом «О валютном регулировании и валютном контроле» № 3615-1 установлено не было. Следовательно, данная норма не имеет обратной силы, т.к. частью 4 статьи 4 Закона установлено, что акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Таким образом, на Заявителя не распространялось действие части 1 статьи 19 Закона, им не нарушалось валютное законодательство, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

В соответствии со статьей 1.7. КоАП РФ «лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения». В период исполнения контрактов № 157 Ж от 02.10.2001 и № 157 Ж от 18.04.2002 обязанность по зачислению выручки от экспорта товаров устанавливалась Указом Президента Российской Федерации № 629 от 14.06.1992. Так, пунктами 2 и 8 Указа было установлено, что валютная выручка от экспорта товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации, а ее часть подлежит обязательной продаже на внутреннем валютном рынке. Таким образом, действовавшим в то время валютным законодательством обязанность по зачислению выручки от экспорта товаров была предусмотрена только в отношении выручки в иностранной валюте, но не в рублях Российской Федерации. Так как контрактами № 157 Ж от 02.10.2001 и № 157 Ж от 18.04.2002 как стоимость товара, так и все расчеты предусматривались и фактически производились исключительно в российских рублях, следовательно на Заявителе не лежала обязанность по исчислению выручки в порядке, предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13 июля 1999 года № 8272/98 (т.е. с у четом действовавшего в тот период законодательства) также сделал вывод о том, что на расчеты, фактически осуществляемые в рублях требования Указа Президента РФ № 629 об обязательном зачислении экспортной выручки не распространяются.

Также обязанность зачисления выручки от экспорта товаров устанавливалась Инструкцией ЦБ РФ № 86-И от 13 октября 1999 года «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров». Но в связи с отменой таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь" от 25.05.1995 N 525, на сделки, предусматривающие вывоз российских товаров на территорию Республики Беларусь в соответствии с требованиями таможенного режима экспорта, действие Инструкции N 86-И не распространялось (Информационное письмо Центрального Банка РФ -Вопросы по применению Инструкции Банка России и ГТК России от 13 октября 1999 года « 86-И «О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров»).

Также и Закон № 3615-1 от 09.10.1992 «О валютном регулировании и валютном контроле» в статье 5 устанавливал обязанность резидентов по зачислению экспортной выручки только в иностранной валюте, но не в российских рублях - «Иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках».

Следует также отметить: в период исполнения контрактов № 157 Ж от 02.10.2001 и № 157 Ж от 18.04.2002 действовала редакция статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливавшая ответственность за нарушение порядка зачисления экспортной выручки от экспорта работ, услуг и результатов интеллектуальной деятельности, но не от экспорта товаров. Таким образом, в тот период (2001-2002 годы) статья 15.25 КоАП РФ вообще не предусматривала ответственности за нарушение порядка зачисления выручки причитающейся за экспорт товара.

Действующая в настоящее время редакция статьи 15.25 КоАП РФ в части 4 предусматривает ответственность за незачисление экспортной выручки как выраженной в иностранной валюте, так и в российских рублях, причитающейся в том числе и за экспортированные товары, но данная норма была введена лишь в августе 2004 года, она устанавливает административную ответственность и не может иметь обратной силы вследствие прямого запрета, установленного статьей 1.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Заявителем не нарушался порядок зачисления выручки, причитающейся от экспорта товаров, им не совершалось нарушение валютного законодательства, что позволяет утверждать об отсутствии в действиях Заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным и достаточным основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

По счету - фактуре № 480 товар на сумму 5 478 665,28 рублей был отправлен Заявителем компании - нерезиденту 24 декабря 2001 года, по счету - фактуре № 173 товар был отправлен 21 мая 2002 года. Срок для исполнения обязанности по зачислению экспортной выручки на счета действовавшим в то время валютным законодательством был установлен в 90 календарных дней с даты поставки товара. Следовательно, нарушения следует считать совершенными в день истечения 90-дневного срока, т.е. соответственно 24 марта 2002 года и 18 августа 2002 года.

В соответствии со статьей 4.7 КоАП РФ по делам о нарушении валютного законодательства постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения. Незачисление экспортной выручки не является длящимся правонарушением, т.к. неисполнение установленной законом обязанности, для исполнения которой предусмотрен определенный срок не является длящимся правонарушением, что подтверждается практикой Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа (Постановление от 15.11.2002 по делу № Ф08-4157/2002-1432А) и практикой ВС РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, Постановление о назначении административного наказания могло было быть вынесено в 2003 году.

Вышеизложенное означает, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, что является в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ основанием, исключающим возможность привлечения к административной ответственности и является безусловным и достаточным основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.

Таким образом, Заявитель был необоснованно привлечен к административной ответственности, при привлечении Заявителя к административной ответственности Управлением были допущены нарушения, административный орган необоснованно квалифицировал действия Заявителя как нарушающие валютное законодательство Российской Федерации, при вынесении оспариваемого постановления был нарушен срок давности привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое Постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае 05-04/06-025 от 14.03.2006 подлежит признании незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае № 05-04/06-025 от 14.03.2006 о привлечении ОАО «Краснодарсельмаш», г. Краснодар к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья И.П.Ломакина