Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горячий Ключ

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск

об оспаривании решения от 04.06.2018 № 58452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

об оспаривании решения от 04.06.2018 № 58493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – паспорт, предприниматель

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 16.03.2017; ФИО3 – доверенность от 16.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция) об оспаривании решения от 04.06.2018 № 58452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании решения от 04.06.2018 № 58493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решений от 04.06.2018 № 58452, № 58493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, применительно к положениям ст. ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с данным ходатайством просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании указанных решений налогового органа, указывает на уважительность пропуска срока на подачу указанного заявления.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что указанные решения были обжалованы в вышестоящий налоговый орган УФНС по Краснодарскому краю; однако, решениями от 03.09.2018 в удовлетворении требований об отмене решений нижестоящей инспекции УФНС было отказано. Указанные решения УФНС были получены 03.10.2018 по почте. Таким образом, трехмесячный срок судебного обжалования начался с 04.10.2018. Заявление в суд об обжаловании вышеуказанных решений было направлено 24.10.2018, из чего следует, что жалоба в суд была подана через 18 дней (с 04.10.2018 по 24.10.2018). Далее суд определением от 18.01.2019 возвратил заявление об обжаловании для доработки. Данные документы были получены на почте 28.01.2019.

С учётом совокупности указанных обстоятельств 25.02.2019 заявитель фактически повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений от 04.06.2018 № 58452, № 58493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, фактически с нарушением срока подачи заявления.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководствуется следующим.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанных решений налогового органа, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Предприниматель пояснила: настаивает на удовлетворении заявленных требований; указывает на незаконность оспариваемых решений налогового органа; рассмотрение материалов камеральных проверкой произведено с участием предпринимателя; арифметических расхождений, разногласий в отношении доначисленной суммы налога, пени и санкций не имеется; спор носит позиционный характер, определяется неверной квалификацией налоговым органом заключенных предпринимателем договоров розничной купли продажи; каждый договор купли – продажи заключался как разовая сделка, проданный товар был неоднороден, имел различное назначение и небольшое количество; в указанных договора было указано, что приобретаемый товар будет использоваться покупателем в соответствии с нуждами, определенными ст. 492 ГК РФ; продажа товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам розничной купли-продажи не относится к договорам поставки, является розничной торговлей, подлежащей налогообложению ЕНВД. Считает, что произведенная налоговым органом переквалификация сделок с розничной купли-продажи товаров на договор поставки, является произвольной и не соответствует положению законодательства о розничной торговли. Таким образом, возлагать вину на продавца за то, что покупатель изменит в будущем способ распоряжения приобретенного товара, неправомерно. Продажа товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам розничной купли-продажи не относится к договорам поставки, а является розничной торговлей, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

Предприниматель изложила свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на законность и обоснованность оспариваемых решений; просит в удовлетворении требований отказать.

Представил отзыв на заявление, пояснения, в которых указывает то, что заявителем в представленных налоговых декларациях по УСН неправомерно занижена налоговая база по налогу, ввиду переквалификации ряда финансово-хозяйственных сделок по договорам поставки, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в договоры розничной купли-продажи и, соответственно, отнесения их к налогообложению в рамках применения ЕНВД (розничная купля – продажа); указанный вывод мотивирован налоговым органом фактическими целями приобретения указанных товаров контрагентами по названным договорам – не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 и 2016, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в инспекцию 31.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, актов от 14.02.2018 № 56078, № 56079 налоговым органом приняты решения от 04.06.2018 № 58493, № 58452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению № 58493 налогоплательщику дополнительно начислен налог в сумме 14 998 рублей, начислены пени в размере 4 165,24 рубля; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 175,6 рубля.

Согласно решению № 58452 налогоплательщику дополнительно начислен налог в сумме 24 231 рублей, начислены пени в размере 4 165,24 рубля; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 396,2 рубля.

Решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 04.06.2018 № 58452, № 58493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были обжалованы предпринимателем в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решениями УФНС России по Краснодарскому краю от 03.09.2018 апелляционные жалобы ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решения Инспекции вступили в законную силу со дня принятия УФНС России по Краснодарскому краю решений по итогам рассмотрения апелляционных жалоб.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 04.06.2018 № 58452, № 58493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд при рассмотрении заявленных обществом требований исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было; налоговой инспекцией обеспечены условия для участия налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Как установлено судом, основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях по УСН за 2015, 2016 неправомерно занижена налоговая база по налогу, вследствие переквалификации ряда финансово-хозяйственных сделок по договорам поставки, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в договоры розничной купли-продажи, и, соответственно, отнесения их к налогообложению в рамках применения ЕНВД.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, наряду с розничной торговлей, подлежащей налогообложению ЕНВД, осуществляла также оптовую торговлю строительными материалами и изделиями с применением УСН.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, из положений вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача товара покупателю для личного пользования производится с одновременной выдачей документов, подтверждающих оплату этого товара.

По условиям договора поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки, либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как следует из материалов дела, применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения от 04.06.2018 № 58493, налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в 2015 осуществлялась реализация строительных материалов в адрес ООО «Кристалл», ООО «Орион-Строй», ООО УО «Горячий Ключ», ООО «В.Е.С.Т.», ПАО «Сириус», Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО») на общую сумму 473 049,54 руб.

Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов, по результатам которых установлено следующее.

ООО «Кристалл» предоставлены договоры розничной купли-продажи № 32 от 25.05.2015, № 33 от 26.05.2015, № 34 от 27.05.2015, товарные накладные, счета на приобретение «хомут трубный с гайкой» в количестве 360 шт., саморезы кровельные, анкерные болты, насадки 6 гр., кисти, бур., наколенники с подкладкой, дрель шуруповерт, крепежи усиленные. Инспекцией установлено, что ООО «Кристалл» зарегистрировано 02.06.2011 ИФНС России по г. Клину Московской области, с заявленными видами деятельности «Производство кровельных работ», «Производство строительных металлических конструкций и изделий», «Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы», «Производство химических волокон».

ООО «В.Е.С.Т.» были предоставлены договор розничной купли-продажи № 68 от 25.08.2015, товарные накладные, счета на приобретение строительных материалов в ассортименте. Контрагентом также предоставлено пояснение от 16.10.2017 № 12, согласно которому приобретенные строительные материалы использованы для строительства и ремонта основных средств, а также о том, что оплата производилась ООО «В.Е.С.Т.» безналичным способом. Налоговым органом установлено, что ООО «В.Е.С.Т.» зарегистрировано 04.09.2001 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, с видами деятельности «Подача напитков», «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания».

ООО УО «Горячий Ключ» предоставлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, договоры розничной купли-продажи № 43 от 15.06.2015, № 56 от 09.07.2015, счета, товарные накладные на приобретение ящиков почтовых в количестве 58 шт., а также перфолента, дюбеля, дисков, сверел. Согласно пояснению контрагента от 01.10.2017 № 487, приобретенные товарно – материальные ценности использовались для проведения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО УО «Горячий Ключ». Инспекцией установлено, что ООО УО «Горячий Ключ» зарегистрировано 18.05.2009 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, с заявленным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

ООО «Орион-Строй» представлены договоры розничной купли-продажи от 07.08.2015 № 60, от 12.03.2015 № 9, от 09.07.2015 № 55, от 03.06.2015 № 13, от 12.10.2015 № 66 на поставку товаров с условием оформления расходной накладной или товарного чека (товарной накладной). Налоговым органом установлено, что ООО «Орион-Строй» зарегистрировано 25.04.2011 в Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, с видами деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», «Подготовка строительной площадки», «Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ», «Работы строительные отделочные».

ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» представлены контракт на поставку товаров для государственных нужд № 332-15 от 03.08.2015, спецификация на поставляемый товар № 332-15 от 03.08.2015, счет - фактура № 63 от 04.08.2015, товарная накладная № 63 от 04.08.2015. Из представленных документов следует, что контрактом на поставку товаров для государственных нужд № 332-15 от 03.08.2015 определено, что Поставщик (ИП ФИО1) передает Заказчику товар в течение 30 дней с момента заключения контракта, а также осуществляет доставку товара до места поставки: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, <...>. Согласно спецификации к Контракту ИП ФИО1 реализовывались товарно-материальные ценности по шести позициям в количестве более одного экземпляра. Из представленного ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» пояснения б/н, б/д следует, что приобретенные строительные материалы использованы для ремонта основных средств предприятия (ремонт полов и подставки для резервуара воды в пожарной части № 5).

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что все вышеуказанные спорные покупатели ИП ФИО1 являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение доходов, отгрузка товара происходила регулярно и неоднократно в налоговом периоде 2015, налогоплательщиком в адрес покупателей помимо заключенных договоров розничной купли-продажи выставлялись товарные накладные, счета на оплату, в адрес ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» также выставлен счет – фактура, что свидетельствует о признаках оптовой торговли (по договорам поставки), не подлежащей обложению ЕНВД.

Налоговым органом проведено сопоставление даты заключения договоров розничной купли-продажи с указанными контрагентами, даты отгрузки товаров и даты произведенной оплаты, в результате которого установлено, что в большинстве случаев оплата за товар указанными контрагентами осуществлялась в адрес ИП ФИО1 позже, чем были заключены спорные договоры розничной купли-продажи и произведена отгрузка товара согласно товарным накладным, что не соответствует положению ст. 493 ГК РФ, согласно которой договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Налоговый орган указал, что тот факт, что оплата ООО «Кристал» произведена в день отгрузки товара (25.05.2015, 26.05.2015, 02.06.2015) не может свидетельствовать о розничной купле-продаже, ввиду регулярности осуществления финансово-хозяйственных сделок, а также ввиду деятельности организации в сфере «Производства кровельных работ», что свидетельствует об использовании приобретенного у ИП ФИО1 товара в предпринимательской деятельности организации.

Кроме того, применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения от 04.06.2018 № 58452, налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в 2016 осуществлялась реализация строительных материалов в адрес АО «Горячеключевская мебельная фабрика», АО «Горячий Ключгоргаз», ИП ФИО4, ООО «Империал», ООО «В.Е.С.Т.», ООО «Ремстройпуть», ООО УО «Горячий Ключ», ООО «Фирма «Каскад Плюс», ПАО «Сириус», Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО») на общую сумму 914 397 руб.

ООО «Империал» предоставлены договоры розничной купли-продажи в количестве 10 штук (№ 26 от 02.06.2016, № 29 от 10.06.2016, № 37 от 30.06.2016, № 38 от 12.07.2016, № 41 от 18.07.2016, № 49 от 26.07.2016, № 47 от 27.07.2016, № 53 от 28.07.2016, № 56 от 29.07.2016, № 63 от 29.07.2016), товарные накладные, счета, согласно которых осуществлялась оплата за поставляемый товар. При исследовании документов установлено, что в графе «Основание» товарных накладных указано «Основной договор» или «Заявка на склад». Кроме того, из товарных накладных следует, что реализовывались товарно-материальные ценности по перечню и количеству более 1 штуки. Контрагентом также предоставлено пояснение от 03.10.2017 № 5, согласно которому приобретенные строительные материалы оприходованы по бухгалтерскому учету и учтены в составе расходов организации, при оказании строительных услуг по договорам субподряда. Налоговым органом установлено, что ООО «Империал» зарегистрировано 21.01.2015 в Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю, с заявленными видами деятельности «Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами», «Производство прочих отделочных и завершающих работ», «Производство малярных и стекольных работ», «Производство кровельных работ», «Производство электромонтажных работ», «Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» и др.

ООО «В.Е.С.Т.» были предоставлены Договор розничной купли-продажи в количестве 4 штук (№ 16 от 04.04.2016, № 22 от 28.06.2016, № 34 от 07.09.2016, № 84 от 08.12.2016), товарные накладные на приобретение строительных материалов в ассортименте, счета, на основании которых производилось перечисление денежных средств. Контрагентом предоставлено пояснение от 16.10.2017 № 12, согласно которому приобретенные строительные материалы использованы для строительства и ремонта основных средств, а также о том, что оплата производилась ООО «В.Е.С.Т.» безналичным способом. Налоговым органом установлено, что ООО «В.Е.С.Т.» зарегистрировано 04.09.2001 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому Краю, с видами деятельности «Подача напитков», «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания».

ООО УО «Горячий Ключ» предоставлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, договоры розничной купли-продажи № 70 от 18.08.2015, № 56 от 09.07.2015, товарные накладные, с содержанием строительных материалов в ассортименте в количестве более одного экземпляра, счета. При этом оплата за поставляемый товар в сумме 1 585,60 руб. на счет ИП ФИО1 поступила 11.02.2016 с назначением платежа «оплата за материалы согласно счета № 26 от 18.18.2015, НДС не облагается». Согласно пояснению контрагента от 01.10.2017 № 487, приобретенные товарно – материальные ценности использовались для проведения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО УО «Горячий Ключ». Инспекцией установлено, что ООО УО «Горячий Ключ» зарегистрировано 18.05.2009 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, с заявленным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» представлены контракт на поставку товаров для государственных нужд № 455-16 от 08.08.2016, счет - фактура № 55 от 08.08.2016, товарная накладная № 55 от 08.08.2016. Из представленных документов следует, что контрактом на поставку товаров для государственных нужд № 455-16 от 08.08.2016 определено, что Поставщик (ИП ФИО1) обязуется поставить товар Заказчику в течение 10 дней с момента заключения контракта, а также осуществляет доставку товара до места поставки: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, <...>. Согласно названного контракта, счет-фактуры ИП ФИО1 реализовывались товарно-материальные ценности (строительные материалы) на общую сумму 5 180 руб. Из представленного ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» пояснения б/н, б/д следует, что приобретенные строительные материалы использованы для ремонта основных средств предприятия.

В отношении ПАО «Сириус» (состояло на налоговом учете 11.06.1992 по 15.06.2017) налогоплательщиком представлены договоры розничной купли-продажи от 18.12.2015 № 89, 13.10.2015 № 83 на поставку товаров с условием оформления расходной накладной или товарного чека (товарной накладной). Оплата произведена 24.02.2016 в сумме 17 652,42 руб. с назначением платежа «за стройматериалы согласно счета № 38 от 24.11.2015 по Акту сверки взаиморасчетов».

ООО «Фирма «Каскад Плюс» предоставлены договоры розничной купли-продажи в количестве 18 штук, некоторые из них датированы одним днем (№ 42 и № 45, 46 от 29.07.2016; № 59 и № 60, 61 от 29.08.2016; № 66 и № 67, 68 от 29.09.2016; № 75 и № 76, 77 от 28.10.2016; № 85 и № 86, 87 от 29.11.2016; № 94 и № 95, 96 от 29.12.2016), что свидетельствует о регулярности поставок, осуществляемых ИП ФИО1 Также представлены товарные накладные с соответствующими номерами и датами договорам и счета. Оплата, за поставляемый товар производилась как в день заключении договора, так и позже даты договора или в авансовом порядке.

АО «Горячеключевская мебельная фабрика» предоставлены договор розничной купли продажи № 70 от 05.10.2015, товарная накладная, счет на приобретение Лобзика Makita 4501 на сумму 5 300 руб. Оплата произведена 04.10.2016 по счету № 74 от 29.09.2016. Пояснения организацией не представлены. АО «Горячеключевская мебельная фабрика» зарегистрировано 25.06.1996, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, с заявленными видами деятельности «Производство мебели», «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами», «Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах» и др.

Контрагентом АО «Горячий Ключгоргаз» представлены договор купли продажи б/н от 02.06.2016, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что товар продается Покупателю партиями, по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте соответствующим указанному в Счете и товарных накладных. Срок действия договора определен 31.12.2016. Также представлены Счет № 18 от 02.06.2016, Товарные накладные № 30 от 20.06.2016, № 40 от 15.07.2016 на приобретение товарно-материальных ценностей в ассортименте, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета по счетам 60, 04, 10. АО «Горячий Ключгоргаз» поставлено на налоговый учет 17.07.1996 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, с заявленными видами деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха», «Производство кровельных работ», «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» и др.

ИП ФИО4 были предоставлены договоры розничной купли-продажи в количестве 5 штук, в том числе № 7 от 08.02.2016, № 51 от 02.08.2016, № 6 от 18.01.2016, № 50 от 22.07.2016, № 62 от 22.08.2016, товарные накладные на приобретение строительных материалов в ассортименте, счета, платежные поручения. Оплата производилась позже даты составления договора и товарной накладной. Пояснения не представлены.

ООО «Ремстройпуть» были предоставлены договор розничной купли-продажи № 90 от 12.12.2016, товарная накладная № 90 от 12.12.2016 на приобретение строительных материалов в ассортименте, счет-фактура № 90 от 12.12.2016, счет № 98 от 12.12.2016, платежное поручение на оплату № 226 от 12.12.2016. Также покупателем представлено пояснение о том, что приобретенные у ИП ФИО1 товарно - материальные ценности оприходованы на счет 10.6 по бухгалтерскому учету и учтены в составе расходов организации. Налоговым органом установлено, что ООО «Ремстройпуть» зарегистрировано 24.01.2014 в ИФНС России № 5 по г. Краснодару, с видами деятельности «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», «Строительство жилых и нежилых зданий», «Торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах», «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» и пр.

Таким образом, при указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что все вышеуказанные спорные покупатели ИП ФИО1 являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение доходов, отгрузка товара происходила регулярно и неоднократно в налоговом периоде 2016, налогоплательщиком в адрес покупателей помимо заключенных договоров розничной купли-продажи выставлялись товарные накладные, счета на оплату, в адрес ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» и ООО «Ремстройпуть» также выставлены счет – фактуры, что свидетельствует о признаках оптовой торговли (по договорам поставки), не подлежащей обложению ЕНВД.

Кроме того, ИП ФИО1 с ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд, а с АО «Горячий Ключгоргаз» договор купли – продажи б/н от 02.06.2016, условиями которого предусмотрена поставка товара партиями, что также не отвечает признакам розничной купли-продажи.

Кроме того, установлено, что производились перечисления в адрес ИП ФИО1 в авансовом порядке либо на основании одного договора несколькими платежами, что противоречит нормам ст. 493 ГК РФ.

Налоговым органом установлено, что в представленных договорах отсутствует информация о предмете договора - товаре, цене, о количестве, а отгрузка товара происходила регулярно и неоднократно, что не позволяет сделать вывод о разовой (розничной) операции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком производился отпуск товара покупателям по договорам розничной купли-продажи, в которых определена форма оплаты с предоставлением сопроводительных документов на бумажном носителе (товарной накладной по форме № ТОРГ-12, счетов на оплату).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, подтверждающих отгрузку товара покупателю (его представителю), являются товарные накладные. То есть, товарная накладная, применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей является основанием для оприходования этих ценностей покупателем и использования приобретенных ТМЦ при ведении предпринимательской деятельности: использования полученных товаров для деятельности, не связанной с бытовым потреблением.

В результате анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, установлено, что все покупатели индивидуального предпринимателя ФИО1 являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение доходов. Отгрузка товара происходила регулярно и неоднократно. Заключенные договоры розничной купли-продажи отвечают признакам договора поставки, о чем свидетельствуют документы выдаваемые покупателям при передаче товара и пояснения покупателей о целях использования приобретенных ценностей.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа подтверждающего оплату товара.

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод об отнесении спорных сделок по реализации строительных материалов в адрес ООО «Кристалл», ООО «Орион-Строй», ООО УО «Горячий Ключ», ООО «В.Е.С.Т.», ПАО «Сириус», ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» к договорам поставки и подлежащих обложению по УСН за 2015; правомерно сделан вывод об отнесении спорных сделок по реализации строительных материалов в адрес АО «Горячеключевская мебельная фабрика», АО «Горячий Ключгоргаз», ИП ФИО4, ООО «Империал», ООО «В.Е.С.Т.», ООО «Ремстройпуть», ООО УО «Горячий Ключ», ООО «Фирма «Каскад Плюс», ПАО «Сириус», ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» к договорам поставки и подлежащих обложению по УСН за 2016.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли (письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 03-11-11/355, письмо ФНС России от 8 июня 2012 г. № ЕД-3-3/2041@).

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 производился отпуск товара покупателям по договорам розничной купли-продажи, в которых определена дата и форма оплаты с предоставлением сопроводительных документов на бумажном носителе, накладной унифицированной формы ТОРГ-12, с предъявлением счетов на оплату в котором определен ассортимент отпускаемого товара. В реквизитах товарных накладных индивидуальным предпринимателем отражено «Основание» заявка на поставку товара с указанием номера и даты заявки или ссылка на основной договор.

Учитывая указанные обстоятельства, при совокупности изложенного, исходя из системного логического и буквального анализа указанных обстоятельств, установленных судом, вывод налогового органа о реализации строительных материалов фактически в рамках договоров поставки и подлежащих обложению по УСН, суд признает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Кроме того, предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли.

К розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный расчет, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных положений следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их оформление.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления от 14.03.2014 № 16 Пленум ВАС РФ указал, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Ссылка налогоплательщика на письмо УФНС России по Краснодарскому краю от 13.04.2018 № 23-40/14444@, несостоятельна ввиду того, что в вышеуказанном письме УФНС России по Краснодарскому краю даны разъяснения налогового законодательства применительно к конкретной ситуации, в части правомерности применения ЕНВД при осуществлении розничной торговли строительными материалами по договору купли-продажи юридическим лицам с безналичной формой оплаты, без непосредственного изучения спорных документов, без доказательств, подтверждающих возможность приобретения указанных товаров на основании договоров розничной купли – продажи для предпринимательской деятельности (не для личного, семейного, домашнего или иного использования либо связанного с осуществлением предпринимательской деятельности).

Письмо УФНС России по Краснодарскому краю от 13.04.2018 № 23-40/14444@ не изменяет позиции налогового органа в части установления неправомерного применения индивидуальным предпринимателем ФИО1 системы налогообложения ЕНВД при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о переквалификации налогоплательщиком договора розничной купли-продажи в договор поставки.

Ссылка предпринимателя на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157, а также письма Минфина России, подлежит отклонению судом, поскольку кассовые чеки индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оформлялись, ввиду использования безналичной формы оплаты на основании выставленных налогоплательщиком счетов позже даты отгрузки товара, вместо товарного чека налогоплательщиком выписывались товарные накладные, в некоторых из которых в графе «Основание» указывалось «Заявка», «Заявка на склад», что нехарактерно для розничной торговли, так как при розничной торговле товар выбирается из имеющегося ассортимента в день покупки (оплаты); доказательств, подтверждающих приобретение указанных товаров названными контрагентами для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом правомерно произведена переквалификация сделок с розничной купли-продажи товаров на договоры поставки.

В соответствии с вышеизложенным, законность и обоснованность оспариваемых решений налогового органа подтверждается материалами дела, доводы предпринимателя являются необоснованными, документально не подтвержденными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, не исключают законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для их принятия.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в Постановлении от 28.08.2014 по делу № А32-27919/2012, от 06.03.2013по делу № А32-8171/2012, от 25.01.2011 по делу № А53-12791/2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемых предпринимателем решений инспекции.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, равно как и не подтверждающие правомерность применения предпринимателем системы налогообложения ЕНВД применительно к указанным договорам.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 117, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горячий Ключ, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 04.06.2018 № 58452, № 58493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Горячий Ключ, срок на подачу заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 04.06.2018 № 58452, № 58493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин