Гражданский кодекс часть 1

установил: рассматривается исковое заявление Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее по тексту – истец, ГК «Олимпстрой») к открытому акционерному обществу «Гостиница «Приморская» (далее по тексту – ответчик) об обязании обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, обязании представить документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по проектированию объекта, обязании представить отчеты о ходе выполнения плана по отчетной форме, а также взыскании неустойки в размере 8 962 192 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, повторив доводы изложенные в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, повторив доводы изложенные в письменных отзывах, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела ОАО «Гостиница «Приморская» является собственником здания - гостиница Приморская», площадью 17 818,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, центральный район, ул. Соколова, 1, согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2005 г. серия 23-АА 264070.

Земельный участок площадью 13900 кв.м., занимаемый гостиницей был доставлен согласно Договору № 324 от 28.05.1997 г. о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды).

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 30.12.2009 № 02-02/3-1513, в соответствии с которым инвестор обязался, в частности, осуществить финансирование реконструкции и строительства олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница «Приморская» на 210 номеров и 521 апартамент в составе санитарнокурортного комплекса «Приморский» в Центральном районе города Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)» (далее - Объект) в соответствии с Базовым планом, а также обеспечить его проектирование, реконструкцию и строительство.

Неисполнение ответчиком условий вышеуказанного соглашения послужило основанием для предъявления настоящего иска и взыскании неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии со ст. 15 Федерального закона № 310-ФЗ от 01.12.2007 «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, это не исключает применение к возникшим между сторонами правоотношениями положений Главы 37 Кодекса.

При осуществлении реализации Соглашения от 30.12.2009 г. № 02-02/3-1513 не предусмотрено использование бюджетных денежных средств, а реконструкция и строительство Объекта осуществлялись исключительно за счет средств ответчика.

Согласно п. 15.2. Соглашения от 30.12.2009 г. № 02-02/3-1513 ответчик обязуется безвозмездно предоставить Олимпийский объект АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» на период проведения Олимпийских игр и иных мероприятий.

Пункт 16 ст. 14 Федерального закона от 01.12.2007 № ЗЮ-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что лицо, заключившее с Корпорацией соглашение об организации строительства олимпийских объектов федерального значения, обязано предоставить обеспечение исполнения своих обязательств либо застраховать в пользу Корпорации риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

В соответствии с п.5.1 Соглашения инвестор обязан представить в ГК «Олимпстрой» документы, подтверждающие указанное обеспечение либо страхование риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по проектированию Объекта, в течение 1 месяца со дня представления в Корпорацию графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Объекта. При этом инвестор обязан согласовать с Корпорацией страховые организации, с которыми он намерен заключить договоры страхования, условия страхования, а также лиц, предоставляющих обеспечение исполнения обязательств и условия обеспечения (п.5.4 Соглашения).

График финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Объекта поступил от инвестора 5 марта 2010 года (письмо от 16.11.2010 № 661).

Пунктом 10.9 Соглашения предусмотрено, что за непредставление Инвестором обеспечения исполнения своих обязательств или невыполнение требования о страховании риска своей ответственности Корпорация вправе требовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ, выполнение которых должно быть обеспечено или ответственность по которым должна быть застрахована, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости таких работ.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что договор поручительства представлен ответчиком только 21.06.2010.

При таких обстоятельствах, требования истца в вышеуказанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом соглашения от 30.12.2009 является осуществление ответчиком финансирования, реконструкции и строительства олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница «Приморская» на 210 номеров и 521 апартамент в составе санитарнокурортного комплекса «Приморский» в Центральном районе города Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)» (далее - Объект) в соответствии с Базовым планом, а также обеспечить его проектирование, реконструкцию и строительство.

Приложение № 4 к базовому плану на 210 номеров и 521 апартамент предусматривает срок проведения государственной экспертизы август – октябрь 2010.

Истец указывает, что в силу п. 10.3 Соглашения за нарушение сроков выполнения любого из этапов по проектированию Объекта, установленных Базовым планом, более чем на 10 рабочих дней Корпорация вправе потребовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ по проектированию Объекта, указанной в графе «Итого» графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Объекта, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанных работ.

В силу ст. 417 Кодекса если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 425 от 10.06.2010, которое опубликовано 21.06.2010, внесены изменения в пункт 198 олимпийских объектов, согласно которым слова «210 номеров и 521 апартамент» заменены словами «350 номеров и 10 апартаментов».

Между сторонами 15.11.2010 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 30.12.2009, которым стороны изменили п.2.1 соглашения, где предметом является финансирование, реконструкции и строительства олимпийского объекта «Четырехзвездочная гостиница «Приморская» на 350 номеров и 10 апартамент в составе санитарнокурортного комплекса «Приморский» в Центральном районе города Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство.

Истец в качестве оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки представил расширенный базовый план, в котором указан срок проведения государственной экспертизы ноябрь 2010.

Содержание представленного истцом расширенного базового плана не позволяет установить дату его подписания и соответственно разрешить вопрос о наличии у ответчика возможности его реального исполнения, т.е наличия в его действиях вины.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Основное содержание принципа состязательности сторон в арбитражном процессе заключается в наличии у сторон равных прав (ч. 4 ст. 44 АПК РФ).

Не ставя своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, не умаляя права одной из сторон, суд и судья должны стремиться к установлению по делу истины. Истина - это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Круг необходимых доказательств по арбитражному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории арбитражных дел существуют различные средства доказывания.

Утверждения истца о том, что представленный им документ – расширенный базовый план был подписан сторонами 30.07.2010 судом откланяется как недоказанный, так как ссылки истца не его внутренний электронный документооборот является недопустимыми, ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, обязательства ответчика изменились не ранее момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2010.

В силу ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изменение предмета соглашения влечет за собой и переработку проектной документации для чего необходим определенный временной промежуток, учитывая, что договор на проектирование заключен ответчиком с третьим лицом 23.12.2009.

Стороны не оспаривают того, что после подписания дополнительного соглашения от 15.11.2010 каких либо согласованных изменений в ранее утвержденный базовый план в части срока переработки проектной документации не вносилось, так и части остальных сроков работ.

Между тем, в силу ст. 708 Кодекса сроки работ являются существенными условиями договора подряда.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в представленном истцом расширенном базовом плане указаны прошедшие даты начала этапов работ по проектированию, в период которых ответчик не мог знать о том, что предметом проектной документации будет объект не с 210 номерами и 521 апартаментами, а с 350 номерами и 10 апартаментами.

Это следует так же из переписки истца и ответчика имеющейся в материалах дела.

Так, 01.07.2010 письмом № 369 ответчик обратился к истцу с просьбой представить технические требования на проектирование и строительство Объекта, в соответствии с Постановление Правительства РФ от 10.06.2010 г. № 425, согласно которому новое название олимпийского объекта, ответственный исполнитель которого является Ответчик: «Четырехзвездочная гостиница «Приморская» на 350 номеров и 10 апартамент в составе санаторно-курортного комплекса «Приморский» в Центральном районе (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)».

11.08.2010 ответчик получил технические требования на проектирование и строительство олимпийского объекта: «Четырехзвездочная гостиница «Приморская» на 350 номеров и 10 апартамент в составе санаторно-курортного комплекса «Приморский» в Центральном районе (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)».

Согласно письму ГК «Олимпстрой» от 13.08.2010 г. № ДА-Д8-19200 ранее согласованные и подписанные с ГК «Олимпстрой» базовые планы в случае изменения сроков по этапам проектирования и строительства подлежат корректировке.

Согласно пункту 4.2. Соглашения в течение 15 рабочих дней со дня получения от Корпорации Технических требований по проектированию, реконструкции и строительству олимпийского объекта инвестор обязан предоставить в Корпорацию Базовый план по форме согласно Приложению № 4 к настоящему Соглашению.

Согласно сноске «1» к п. 4.2. Соглашения в случае заключения соглашения Олимпийского объекта, в состав которого входит несколько объектов, а также в случае, если проектирование и (или) реконструкция, строительство олимпийского объекта осуществляется по этапам (очередям), Базовый план представляется Инвестором по каждому такому объекту (этапу, очереди).

Реконструкция и строительство Объекта предполагалось двумя этапами: 1) проектирование и снос существующих зданий и сооружений с выносом инженерных сетей и 2) проектирование и строительство четырехзвездочной гостиницы на 350 номеров и 10 апартаментов.

30.08.2010 письмом исх. № 216950 ответчик предоставил истцу базовые планы по 1-му этапу - проектирование и снос существующих зданий и сооружений с выносом инженерных сетей и по 2-му этапу - проектирование и строительство четырехзвездочной гостиницы на 350 номеров и 10 апартаментов, которые так и не были утверждены истцом, как впрочем истец не направил ответчику какого либо ответа на его обращение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства в виде нарушения срока прохождения государственной экспертизы проектной документации до ноября 2010 отсутствует, в связи чем требования истца о взыскании 6 553 700 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1 250 122,09 руб. за не представление в истцу отчетов о ходе выполнения Базового плана за периоды с 28.10.2011 по 03.11.2011, с 04.11.2010 по 10.11.2011, с 11.11.2011 по 17.11.2011, с 18.11.2011 по 24.11.2011, с 25.11.2011 по 01.12.2011, с 02.12.2011 по 08.12.2011, с 09.12.2011 по 15.12.2011.

На основании п.7.5.1 Соглашения инвестор обязан еженедельно по четвергам представлять в Корпорацию отчет о ходе выполнения Базового плана по отчетной форме № 1 Приложения № 8 к Соглашению (в период со дня наступления установленного Базовым планом срока заключения договора на проектирование Объекта до дня заключения договора на реконструкцию, строительство Объекта).

Пунктом 10.7 Соглашения установлено, что за непредставление в установленные Соглашением сроки отчетов, предусмотренных Соглашением на стадии проектирования Объекта, Корпорация вправе требовать от Инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ по проектированию, указанной в строке «Итого» Графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Объекта, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости таких работ.

Учитывая, что ответчик не утвердил внесение изменений к базовому плану, направленные ему истцом 30.08.2010 и не направил после заключения дополнительного соглашения от 15.11.2011 ответчику нового либо измененного базового плана, какой либо обязанности в направлении вышеуказанных отчетов у ответчика по первоначальному базовому плану от 30.12.2009 отсутствовала, так как ответчик письмами от 28.10.2011 уведомил истца о невозможности исполнения своих обязательств по ранее утвержденному базовому плану в первоначальной редакции от 30.12.2009.

Иные неимущественные требования истца об обязании обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, обязании представить документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по проектированию объекта, обязании представить отчеты о ходе выполнения плана по отчетной форме , являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При отсутствии доказанных заявителем нарушений его прав и законных интересов ответчиком, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Удовлетворение вышеуказанных исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца, так как в данном случае, учитывая, что к соглашению от 30.12.2009 применимыми положения Главы 37 Кодекса, заказчик реализует восстановление своего нарушенного права, способами предусмотренными Главой 37 Кодекса.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса, судом откланяются, так как каких либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее снижения либо ее явной несоразмерности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Остальные доводы ответчика о прекращении обязательств ввиду невозможности их исполнения и незаключенности договора, ввиду непредставления ответчиком технических условий после заключения дополнительного соглашения от 15.11.2010, судом откланяются, так как последующие действия ответчика о подготовке проектной документации и ее представления для прохождения экологической экспертизы в 2011 году свидетельствуют об обратном.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Гостиница «Приморская» в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта неустойку в размере 1 158 370,01 руб., 24 583,70 руб. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по и стечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Назаренко