Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Кубаньгрузсервис», г. Краснодар

к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Хапсалес-груз», ст. Гиагинская Республики Адыгея

об оспаривании решения административного органа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубаньгрузсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) и к ООО «Хапсалес-груз» (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 15.03.2011 № 06-42-52ВП-01.4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Основания, по которым оспаривается решение административного органа, изложены в заявлении и дополнении к нему. Так, заявитель указывает, что на основании договора аренды от 01.01.2010 имущественный комплекс, расположенный на территории ЗАО «Кубаньгрузсервис» в <...> был передан в аренду ООО «Хапсалес-груз». В соответствии с условиями договора арендатор взял на себя обязанности по соблюдению на арендуемом объекте санитарно-эпидемиологических норм, пожарных правил, требований природоохранного законодательства. В связи с этим заявитель считает, что лицом, виновным в совершении административного правонарушения, и подлежащим привлечению к ответственности по выявленным фактам, является ООО «Хапсалес-груз».

Также общество считает, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения заявителя к ответственности. Так, общество указывает, что законным представителем общества является его генеральный директор ФИО1. Гражданин ФИО2 в штате общества не состоит и действовал от имени общества на основании общей доверенности от 1.01.2011. Таким образом, по мнению заявителя, извещение лица действующего на основании доверенности, не является надлежащим извещением.

Обществом направлено в суд ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делами №№ А32-9715/2011, А32-9716/2011, А32-9718/2011, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, и участием в них одних и тех же лиц.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении общество не уведомило управление о наличии договорных отношений с ООО «Хапсалес-груз». Кроме того полагает, что ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства является как арендатор, так и арендодатель.

Заинтересованное лицо свою позицию изложило в отзыве на заявление, где подтвердило наличие договора аренды, заключенного с заявителем, и указывает на допущение выявленных правонарушений именно его сотрудниками.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2010 государственным инспектором отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Краснодарского края и Республике Адыгея ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно данному постановлению в ходе проведения плановой выездной проверки общества было осуществлено натурное обследование эксплуатируемой заявителем промышленной площадки по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт несоответствия условиям хранения ртутных ламп (отходы I класса опасности) требованиям пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

По окончанию административного расследования 15 февраля 2011 года указанным должностным лицом в отношении общества составлен протокол № 06-42-52ВП-01.2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 17.01.2011 № 06/224.

Рассмотрение дела об административном правонарушении согласно протоколу было назначено на 25.02.2011 в 12 часов 45 минут.

Определением от 25.02.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 15.03.2011 на 10 часов 45 минут ввиду отсутствия информации о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела.

15 марта 2011 года постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзора за водами и земельными ресурсами управления ФИО4 № 06-42-52ВП-01.4 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО2, явившегося для представления интересов общества по доверенности от 11.01.2011.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между настоящим делом и делами №№ А32-9715/2011, А32-9716/2011, А32-9718/2011 имеется определенная взаимосвязь, но по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам названные дела различны между собой.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемых случаях обществом совершено два правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей административного законодательства, что явилось основанием для составления четырех протоколов об административном правонарушении, вынесения четырех постановлений о привлечении общества к административной ответственности и направлении четырех заявлений об оспаривании этих постановлений в арбитражный суд.

К ответственности в данном случае общество привлечено за каждое правонарушение в отдельности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - закон № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 34 закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 3.6 СанПин 2.1.2.1199-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" установлено, что хранение твердых промотходов 1 класса опасности разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

Вывод административного органа о наличии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса, является правильным, поскольку общество допустило эксплуатацию принадлежащей ему промышленной площадки без соблюдения вышеуказанных экологических требований.

Общество не представило суду доказательств, опровергающих наличие перечисленных нарушений, за допущение которых оно привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением.

Указанные выше обстоятельства не отрицает и заявитель, оспаривая решение административного органа лишь по процессуальным основаниям, и указывая на ненадлежащее лицо, привлеченное к административной ответственности.

Суд отклоняет позицию общества о том, что оно не является субъектом ответственности за выявленные нарушения, поскольку промышленная площадка передана в аренду ООО «Хапсалес-груз», так как доказательств, подтверждающих передачу заинтересованному лицу промышленной площадки, находящейся в <...>, материалы дела не содержат.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о рассмотрении дела в присутствии неполномочного представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако общество, не воспользовалось своим правом направить на рассмотрение дела законного представителя, выдав общую доверенность гражданину ФИО2 Ссылка заявителя на незаконность постановления ввиду рассмотрения дела с участием неполномочного представителя, которого общество само направило для участия в рассмотрении дела, является злоупотреблением заявителем своими правами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований общества, заявленных к административному органу.

Требования общества, заявленные к ООО «Хапсалес-груз» также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статей 40, 207 АПК РФ, лицом, противопоставляемым заявителю в рамках дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, являются государственные и иные органы, должностные лица, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях. ООО «Хапсалес-груз» является ненадлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 40, 130, 159, 167-170, 176, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одном производство – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Погорелов