Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Вера», г. Ейск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 23 БА № 1132095 от 23.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, что ремонт имел текущий характер и длился порядка 3-4 часов, кроме того, по существу выявленного правонарушения согласны, однако, считаем, что протокол по содержанию не содержит оснований его составления, а именно нормы, которые были нарушены, а соответственно не содержит противоправности действий и наличие вины заявителя. Дополнительно пояснил, что приказом № 16 от 13.01.2010 г. ответственным лицом является старший оператор товарного ФИО4, а лицензия для осуществления ремонта, по доводу ответчика, не требуется.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что согласовали после составления протокола об административном правонарушении – 23.03.2010 г., кроме того, сейчас проводится служебная проверка по факту согласования, так как, ЗАО «Вера» не обладает правом на проведение ремонтных работ, так как, отсутствует соответствующая лицензия, что установлено п. 6.2 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МЧС России.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

22.03.2010 г. государственным инспектором дорожного надзора РДПС г. Ейска ст. лейтенантом милиции ФИО5 в присутствии законного представителя ЗАО «Вера» (ФИО1) составлен протокол 23 АА 010601 об административном правонарушении в отношении ЗАО «Вера» ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно протоколу – ЗАО «Вера» нарушены правила проведения ремонта на ул. Коммунистической г. Ейска на железнодорожном переезде, а именно не согласован в установленном порядке проект строительства, ремонта, улиц и дорог с ОГИБДД по Ейскому району и п. 15 ОП ПДД РФ.

23.03.2010 г. государственным инспектором дорожного надзора РДПС г. Ейска ст. лейтенантом милиции ФИО5 в присутствии законного представителя ЗАО «Вера» (ФИО1) вынесено постановление № 23 БА 1132095 в отношении ЗАО «Вера», которым наложено административное взыскание в виде штрафа 20 000, 00 руб.

ЗАО «Вера» не согласилась с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений.

Вина ЗАО «Вера» в совершении выявленного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а так же не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованное лицо представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, а также доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ЗАО «Вера» о признании незаконным постановления 23 БА № 1132095 от 23.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 27, 65, 71, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Вера», г. Ейск о признании незаконным постановления 23 БА № 1132095 от 23.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Судья Ф.Г. Руденко