Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Ковальской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Брянской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

установил: общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - заявитель, общество, ООО «Сельта») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.12.2016 № 10102000-984/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 11.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 27.02.2017 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В предварительном судебном заседании 26.04.2017 объявлялся перерыв до 03.05.2017 до 10-00. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

В материалы дела таможенный орган направил ходатайство о рассмотрении дела без участия, которое судом удовлетворено.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в обосновании своих доводов указал на несогласие с привлечением к административной ответственности, полагает незаконным обжалуемое постановление в связи с тем, что в резолютивной части постановления указана статья 16.10 КоАП РФ, а согласно вводной части постановления таможня рассматривала материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

Таможня направила в материалы дела отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая доказанным факт совершения административного правонарушения и законным и обоснованным обжалуемое постановление.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела 19.07.2016 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Погарского таможенного поста Брянской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита обратился водитель фирмы перевозчика ООО «Сельта» ФИО2, которым были представлены товаротранспортные и товаросопроводительные документы (транзитная декларация № 11209103/160716/0653230, СМR № 0237887 от 11.07.2016, инвойс № I-551/2016 от 11.07.2016).

Из представленных документов следует, что в 16.07.2016 в пункте пропуска Козловичи Брестской таможни Республики Беларусь была начата перевозка товара «Нектарин свежий», код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 080930, занимающих 26 грузовых мест, весом брутто 21027,00 кг, процедуре таможенного транзита. Товар направлялся в адрес ЗАО «Тандер» и подлежал доставке в Брянскую таможню отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Погарского таможенного поста в срок до - 18.07.2016.

Однако указанный товар был доставлен в место доставки товара - 19.07.2016 в 14 час. 21 мин.

21.07.2016 года по факту нарушения срока доставки товара в отношении ООО «Сельта» таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 10102000-984/2016 по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

По материалам проведенной проверки 21.10.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ № 10102000-984/2016, по результатам рассмотрения которого 07.12.2016 должностным лицом таможенного органа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10102000-984/2016, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, осуществлению остановки или посадки морского (речного) или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом или международным таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении перевозчиком обязанности, предусмотренной статьей 226 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно: в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом.

Субъектом административного правонарушения на основании пункта 21 статьи 4 ТК ТС, перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Как следует из материалов дела причиной нарушения срока таможенного транзита, послужил технический сбой прибора автоматической оплаты автодорог БЕЛТОЛ, оплата проезда по платной автомагистрали Республики Беларусь не произошла, водитель заменил прибор на ближайшем посту замены и произвел необходимую оплату.

Однако 16.07.2016 был остановлен в населенном пункте Пинск сотрудниками транспортной инспекции Республики Беларусь, которыми составлен акт нарушения порядка оплаты за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам Республики Беларусь от 16.07.2016 в 17:23:48 № 000001040014 и предъявлено требование об оплате штрафа на месте, до оплаты штрафа сотрудники транспортной инспекции Республики Беларусь изъяли у водителя свидетельство о регистрации на транспортном средстве, транспортное средство до оплаты штрафа и возврата документов находилось на неохраняемой стоянке. Штраф был оплачен 18.07.2016, поскольку 16.07.2016 и 17.07.2016 являлись выходными днями, и Общество не могло в эти дни произвести перечисление денежных средства для оплаты штрафа.

Водитель не сообщал обществу о том, что может быть нарушен срок таможенного транзита, поскольку считал, что успеет доехать до конца суток 18.07.2016 на Погарский таможенный пост Брянской таможни, поскольку расстояние составляло около 600 км. и перевозимый груз являлся скоропортящимся. Однако водитель допустил ошибку в расчете времени, не учтя требования режима труда и отдыха, а также не оставив достаточный запас времени на возможные непредвиденные обстоятельства в пути - очередь на заправке, ограничения скоростного режима в населенных пунктах, пробки на дорогах, необходимость объезда, очередь на таможенном посту и т.п.

Согласно частям 2, 3 статьи 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 215 ТК ТС таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

На основании пункта 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Статьей 223 ТК ТС установлены обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита.

Положения пункта 2 статьи 224 ТК ТС предусматривают, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно части 1 статьи 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Незамедлительность действий перевозчика в данном случае предполагает уведомление соответствующего таможенного органа об обстоятельствах, препятствующих исполнению перевозчиком своих обязанностей, в максимально короткий срок.

Согласно Приказу ФТС России от 03.04.2014 N 597 (ред. от 26.08.2015) "Об определении местонахождения Климовского и Новозыбковского таможенных постов Брянской таможни и о внесении изменений в приложение к Приказу ФТС России от 18 января 2013 г. N 82" определено местонахождение Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни по адресу: 243040, <...>. Перевозчик ООО «Сельта» должен был обратиться в ближайший таможенный пост - Новозыбковский таможенный пост.

Таким образом, обществом не была выполнена обязанность, предусмотренная ст.ст. 157, 165, 226 ТК ТС, а также ст. 194 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а именно: обязанность сообщить в ближайший таможенный орган об обстоятельствах, препятствующих доставке товаров и о месте нахождения товаров и транспортных средств либо в обеспечить их перевозку в ближайший таможенный орган или иное указанное им место.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при принятии оспариваемого постановления, составлении названного протокола об административном правонарушении таможенным органом соблюдены процессуальные требования КоАП РФ при назначении административного наказания; существенных нарушений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию незаконным и отмене оспариваемого постановления, таможенным органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Довод заявителя о нарушении таможенным органом при вынесении обжалуемого постановления статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в резолютивной части постановления указана статья 16.10 КоАП РФ, а согласно вводной части постановления таможня рассматривала материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Суд исходит из того, что в настоящем деле событие правонарушения, описанное в процессуальных документах административного дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.07.2016, протокол об административном правонарушении от 21.10.2016,) полностью соответствует формулировке вменяемого обществу деяния предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

Юридическая квалификация правонарушения в описательной части обжалуемого постановления применительно к соответствующей статье закона (ч.2 ст. 16.6 КоАП РФ), определена верно.

Кроме того, в материалах дела есть определение от 19.01.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № 10102000-984/2016 в котором исправлена описка в резолютивной части постановления от 07.12.2016 в части указания статьи КоАП РФ вменённой обществу, ст. 16.10 КоАП РФ заменена на ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

Суд считает, что внесение исправления в части нормы КоАП РФ, по которой заявитель был привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, не изменяют содержание постановления, поскольку по тексту мотивировочной части постановления административный орган неоднократно указывает (описывает) объективную сторону вменяемого проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

Таким образом суд исходит из того что, описка в постановлении о привлечении к административной ответственности в части правильного указания вменяемой обществу статьи КоАП РФ не привела к нарушение прав и законных интересов общества.

Таким образом, суд делает вывод о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом судом учитывается, что деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом для заявителя является приоритетной, о чем свидетельствует пункт 2.2.2. Устава общества.

В этой связи, являясь профессиональным перевозчиком, Общество при выполнении профильного вида деятельности, могло и должно было принять дополнительные меры для возможности незамедлительного сообщения в ближайший таможенный орган в случаях, предусмотренных статьей 226 ТК ТС (авария, действие непреодолимой силы или иных обстоятельства).

На основании ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства.

Освобождение судом заявителя от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означает нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При данных обстоятельствах, требование заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Чесноков