Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Ростов-на-Дону

к акционерному обществу «РЖДСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л :

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «РЖДСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 24.02.2021 № 124-39-25-08.

Представитель заявителя поддержал свое требование в судебном заседании в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на заявление, просит применить малозначительность правонарушения.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-25 час 28.04.2021 . После перерыва судебное заседание было продолжено.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что обществу 19.08.2020 года выдано предписание № 317-39-25-18 об устранении нарушений законодательства. Однако, выявленные недостатки обществом фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Комплексная реконструкция участка Котельниково – Тихорецкая – Кореновск – Тимашевская – Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Полтавская- Протока 2 этап- строительство второго пути на участке Полтавская (искл) – Протока (вкл) , расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, Красноармейский район , Славянский район., что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Обществу 19.08.2020 выдано предписание № 317-39-25-18 об устранении нарушений законодательства, согласно которому выявлены следующие нарушения градостроительного законодательства:

- в отступление от проекта 207049-251/ТМП-18/12-ЭСН-ТКР7.1 , лист 39 вместо стоек типа НПГ опор освещения на платформе станции Протока установлены стойки типа НФ- 4,0-02 (общее количество 17 штук).

- в отступление от проекта 207049-251/ТМП-18/12-ЭСН-ТКР7.1 , лист 39 вместо светильников типа СКУ-02-52, установленных на опорах освещения на платформе станции Протока, установлены светильники типа DTT –ДКУ06,60.

- в отступление от проекта 207049-251/ТМП-18/12-ЭСН-ТКР7.1 , лист 39 вместо двух светильников , установленных на каждой опоре наружного освещения на платформе станции Протока установлены по одному светильнику ( установлено 17 светильников вместо 34).

- при монтаже контактного провода на анкерных участках 5КН , С3КН, 4 КН, 1аКН, 3КН, 3аКН, 1 КН, 1бКН (согласно ведомостям анкерных участков контактной сети по перегонам и станциям) допущено отклонение от проектной документации, а именно : применен контактный провод марки НлФ-100. Проектом (л. 20 проект шифр 207049-251/ТМП-18/12-ЭСН-ТКР7.1ТЧ) предусмотрен контактный провод марки МФ-100.

- при устройстве кровельного ковра здания поста ЭЦ на ст. Протока ( АОСР №9 от 07.11.2017 и сертификату №РОСС СЛ16Н00920) допущено отклонение от проектной документации, а именно : применен материал рулонный кровельный гидроизоляционный наплавляемый Бикрост. Проектом (л 1 проект шифр 207049-2/1.3-АС) предусмотрен кровельный ковер 1 слой техноэласта марки ЭПП , 1 слой техноэласта ЭКП

- при устройстве покрытия пола аппаратной здания поста ЭЦ на ст. Протока ( АОСР №26 от 21.05.2019 и сертификату №С – RU.АЮ64 .В00929) допущено отклонение от проектной документации, а именно : применен линолеум антистатический производства «Стройполимер» Проектом (л. 2 проект шифр 207049-2/1.3-АС) предусмотрен линолеум антистатический MarmoreteLCHфирмы DLWLinoltum(Германия) 2,5 мм.

- в комнате приема пищи здания поста ЭЦ на ст. Протока смонтирован водонагреватель ThermexH10 O (pro) N= 1,5 кВт, по проекту (л проект шифр 207049-2/1.3-ВК.С) предусмотрен электрический водонагреватель накопительного типа FLAT , емкость 10л, N= 2 к Вт.

- В здании поста ЭЦ на ст. Протока размещен огнетушитель ОУ-6 проекту (л. Проект шифр 207049-2/1.3-ВК.С) предусмотрен огнетушитель типа ОУ-8

- В здании поста ЭЦ на ст. Протока в помещении приема ищи не установлены : ванна моечная односекционная ; электрическая плитка 2-х конфорочная, предусмотренные проектной документацией (л. 1 проект шифр 207049-2/1.3-ТХ).

Всего 9 пунктов предписания.

В предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений - до 31.12.2020.

На основании распоряжения от 04.02.2021 №РП-271-344-О должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания.

В результате указанной проверки установлено, что обществом требования предписания фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

24.02.2021 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 124-39-25-08 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в присутствии представителя общества.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь его к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу требований части 6 статьи 52 ГрК РФ документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения предписания послужили действия общества по реконструкции объекта капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок обществом не были исполнены изложенные в предписании требования управления.

Предписание не было признано в установленном порядке незаконным и подлежало исполнению.

Факт неисполнения предписания обществом по существу не оспорен.

При этом, суд исходит из того, что выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

К аналогичным выводам приходит сложившаяся судебная практика (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 N 15АП-15463/2012 по делу N А53-27843/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 N 15АП-14213/2012 по делу N А32-22938/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N 15АП-9959/2012 по делу N А32-9876/2012).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства и исполнения в срок предписания административного органа.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В результате осуществления строительства объекта при выявленных административным органом нарушениях создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей.

Согласно статье 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд, считает возможным наложить на общество штраф, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере в сумме 55 000 руб., поскольку общество ранее неоднократно в течение года привлекалось к административной ответственности.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь акционерное общество «РЖДСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, дата регистрации - 19.01.2006, адрес: 105064, <...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Реквизиты уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, л/с <***>);

ИНН <***>, КПП 230901001,

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области

БИК 016015102

Единый казначейский счет - 40102810845370000050

Казначейский счет – 03100643000000015800

КБК 49811601191010005140

ОКТМО 60701000

УИН 0

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин