Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление учредителя ООО «Либертас» ФИО1, г.Сочи о взыскании с ООО «Либертас», г.Сочи суммы неосновательного обогащения в размере 926440 рублей.

Требования заявлены по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных дополнениях к нему (т.1 л.д.2-3, 34б, т.3 л.д.47-49). В частности позиция истца сводится к следующему. Общим собранием учредителей ООО «Либертас» от 27 апреля 2004г. было принято решение не выплачивать истцу и другому соучредителю ФИО3 причитающиеся им суммы нераспределенной прибыли прошлых лет, и оставить их в распоряжении Общества для приобретения основных и оборотных средств. Истица указывает на то, что генеральный директор ООО «Либертас» в присутствии остальных учредителей заверил ее, что деньги, которые временно будут использованы для нужд ООО «Либертас» на условиях денежного займа, будут возвращены по первому требованию, а в случае увольнения по различным основаниям немедленно. В связи с увольнением ФИО1 с ООО «Либертас» с должности коммерческого директора по сокращению численности истица потребовала возвратить ей 926440 руб., однако ей было отказано. Истица считает, что свои деньги предприятию она не дарила, передала во временное пользование на условиях денежного займа, которые ответчик обязан ей вернуть по первому требованию с учетом ее увольнения. Присвоенные предприятием деньги следует считать неосновательным обогащением. При этом ФИО1 считает, что ее деньги не пошли на нужды ООО «Либертас», а были израсходованы на строительство частного жилого дома ФИО4

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1л.д.38-41) В частности, позиция ответчика сводится к следующему. Истица, являясь одним из учредителей и работая в должности коммерческого директора ООО «Либертас» обратилась в исполнительный орган общества с заявлением об оставлении в распоряжении общества для приобретения основных и оборотных средств, принадлежащую ей нераспределенную прибыль прошлых лет в размере 926440 руб.. Решением общего собрания учредителей от 27.04.2004г. причитающиеся учредителям ФИО1 и ФИО3 суммы нераспределенной прибыли прошлых лет, согласно их заявлений, были оставлены в ООО «Либертас», и были потрачены на приобретение основных и оборотных средств, что подтверждается документально. Ответчик считает необоснованным утверждения ФИО1 о том, что в период с 2004г. по январь 2006г. причитающаяся ФИО3 сумма прибыли в последствии ей была выплачена, так как все выплаты нераспределенной прибыли прошлых лет были произведены учредителям в установленные сроки с апреля по декабрь 2004г. в полном объеме, что подтверждается документально. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности 2 месяца, предусмотренного п.1 ст. 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных заявлений: ФИО4, доверенного лица учредителя ООО «Либертас» ФИО3; ФИО5, учредителя ООО «Либертас»; ФИО6, генерального директора ООО «Либертас»; ФИО7, главного бухгалтера ООО «Либертас»; ФИО8 (ФИО9), начальника юридического отдела ООО «Либертас», которые присутствовали на очередном общем собрании учредителей 27 апреля 2004г..

С целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения спора суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

27 июня 2006г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 июня 2006г. до 16 часов 00 минут. В назначенный день и час судебное разбирательство было продолжено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Либертас», г.Сочи зарегистрировано Администрацией Лазаревского района г.Сочи 17.11.1995г. № 1025, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002г. и выдано свидетельство серия 23 № 002416798 (т.1 л.д.49, 51, 53-69). Ответчик состоит на налоговом учете по месту нахождения на территории Российской Федерации (т.1 л.д.50).

ФИО1 в соответствии с учредительным договором является учредителем ООО «Либертас» (т.1 л.д. 70-77).

23 апреля 2004г. ФИО1 обратилась к общему собранию учредителей ООО «Либертас» с заявлением не выплачивать причитающуюся ей нераспределенную прибыль прошлых лет, в том числе за 2003г. в размере 926440 рублей, и оставить ее в распоряжении общества для приобретения основных и оборотных средств (т.1 л.д.23).

В соответствии со ст.ст.33,34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Либертас» с письменным уведомлением всех учредителей, с указанием повестки дня очередного собрания и приложением всех копий документов рассматриваемых на общем собрании (т.1 л.д.123-125) 27 апреля 2004г. было проведено очередное общее собрание учредителей общества, о чем был составлен протокол очередного общего собрания учредителей от 27 апреля 2004г. (т.1 л.д.126-129).

На собрании присутствовали учредители ФИО10, Харту М.М., ФИО5, ФИО1, ФИО4 действующая в интересах учредителя ФИО3, владеющие в совокупности 1396,99 долями, что составляет 99,79 % уставного капитала ООО «Либертас». Также на собрание были приглашены: генеральный директор ООО «Либертас» ФИО6, главный бухгалтер ООО «Либертас» ФИО7, юрисконсульт ООО «Либертас» ФИО9.

Председателем собрания была избрана ФИО1

3-им вопросом повестки дня собрания было утверждение размера, сроков и порядка выплаты нераспределенной прибыли прошлых лет, в том числе за 2003г. между учредителями ООО «Либертас».

По данному вопросу выступила председатель общего собрания ФИО1, которая предложила распределить нераспределенную прибыль прошлых лет, в том числе за 2003г., между учредителями ООО «Либертас» пропорционально доли каждого учредителя в уставном капитале ООО «Либертас», и установить срок выплаты дивидентов с апреля по декабрь 2004г. при наличии денежных средств у предприятия включительно в денежном выражении в кассе предприятия (т.1 л.д.126).

ФИО1 также сообщила, что в ООО «Либертас» от учредителей ФИО3, ФИО11 поступили заявления об отказе получения причитающихся им сумм нераспределенной прибыли прошлых лет, в том числе за 2003г., и на основании их заявлений прибыль в сумме 11420960 руб. остается в ООО «Либертас» (т.1 л.д. 126 обратная сторона).

Вышеуказанный 3-ий вопрос: с установлением размера выплат нераспределенной прибыли прошлых лет, в том числе за 2003г. между учредителями пропорционально их долям в уставном капитале, срока выплаты с апреля по декабрь 2004г., а также с указанием, что причитающиеся учредителям ФИО3, ФИО1 суммы нераспределенной прибыли прошлых лет, в том числе за 2003г., в размере 11420960 руб. согласно их заявлений оставить в ООО «Либертас» был поставлен на голосование и присутствующими учредителями был утвержден единогласно, в том числе и ФИО1 (т.1 л.д.127 обратная сторона).

Протокол очередного общего собрания учредителей от 27 апреля 2004г. был подписан всеми присутствующими учредителями, в том числе и учредителем ФИО1 без замечаний (т.1 л.д.129 обратная сторона).

Являясь учредителем ООО «Либертас», истица ФИО1 работала в ООО «Либертас» в должности коммерческого директора (т.1 л.д.137).

25 ноября 2004г. генеральным директором ООО «Либертас» было принято решение о сокращении штата работников в связи с уменьшением объема работ, экономической целесообразности и был подписан приказ № 63 от 25.11.2004г. о сокращении должности коммерческого директора 29 января 2005г., о чем ФИО1 была письменно уведомлена (т.1 л.д.135). 30 января 2005г. генеральным директором ООО «Либертас» был издан приказ № 8-л об увольнении ФИО1 по ст.81.2 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации (т.1 л.д. 136).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 43 вышеуказанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Статьей 35 Конституции РФ гарантирует неприкосновенность частной собственности, возможность иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ разъясняет права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а именно по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

Судом изучен довод истицы о том, что 27 апреля 2004г. генеральным директором ООО «Либертас» были даны обещания о возращении по первому требовании спорной суммы прибыли, которая была оставлена в распоряжении ООО «Либертас» на условиях займа, в том числе при увольнении.

В подтверждение своих доводов истица представила суду нотариально заверенные заявления учредителей ФИО10, и Харту М.М. (т.1 л.д.33-34).

Ответчик в подтверждение своей позиции по делу представил суду также нотариально заверенные заявления присутствовавших на собрании 27 апреля 2004г. ФИО4, доверенного лица учредителя ООО «Либертас» ФИО3; ФИО5, учредителя ООО «Либертас»; ФИО6, генерального директора ООО «Либертас»; ФИО7, главного бухгалтера ООО «Либертас»; ФИО8 (ФИО9), начальника юридического отдела ООО «Либертас», которые пояснили, что генеральный директор не принимал участия в обсуждении и принятии решений по вопросам повестки дня очередного собрания учредителей, в том числе о распределении прибыли, не выступал и не давал никаких обещаний о временном займе оспариваемой суммы и возврате по первому требованию или в случае увольнения из ООО «Либертас» по различным причинам (т.3 л.д.59-63).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом и ответчиком заверенные нотариально заявления лиц участвующих на собрании 27 апреля 2004г. лиц не могут иметь решающего значения по обстоятельствам принятия решений на очередном собрании участников ООО «Либертас» и основными документами в данном случае являются заявления участников и протокол собрания от 27.04.2004г..

Истица ФИО1 участвовала в собрании учредителей 27 апреля 2004г., была председателем собрания, лично сообщила учредителям о поступлении заявлений от нее и учредителя ФИО3 об отказе получения причитающихся им сумм нераспределенной прибыли прошлых лет, в том числе за 2003г., и на основании их заявлений, как указано в протоколе собрания, их прибыль остается в ООО «Либертас», за что в последствии и проголосовала как учредитель.

Данные формулировки были записаны в протоколе собрания учредителей от 27.04.2004г., вынесены на голосование, и именно с такими формулировками протокол был подписан всеми учредителями ООО «Либертас» и ФИО1 в том числе, без замечаний к его тексту.

Кроме того, заявление ФИО1 об оставлении в распоряжении общества для приобретения основных и оборотных средств, принадлежащей ей нераспределенной прибыли прошлых лет было подано 23.04.2004г. (т.е. до проведения собрания). Сумма, которую оспаривает истица, является существенной и для предъявления и исполнения такого рода обязательств необходимо заключение в письменной форме договора, т.е. по сути заявленных требований такая сделка является договором займа. При заключении договора займа в соответствии со ст.ст.808 п.1, 809, 810 ГК РФ определяются условия и порядок возврата денег.

Однако истица не обратилась с таким требованием в исполнительному органу Общества и не предъявила каких либо условий в случае оставления в распоряжении Общества для приобретения основных и оборотных средств принадлежащую ей нераспределенную прибыль прошлых лет, и не представила суду документов, подтверждающих заявленные требования.

27 апреля 2004г. при голосовании на собрании учредителей по вопросу утверждения размера, сроков и порядка выплаты нераспределенной прибыли прошлых лет между учредителями ООО «Либертас» ФИО1 повторно заявила об оставлении своих дивидендов Обществу и проголосовала за свое решение об оставлении указанной суммы в ООО «Либертас», без каких либо условий (ст. 155 ГК РФ).

При этом, суд считает нет оснований связывать необходимость возврата спорной суммы истице на том основании, что ее уволили из Общества, так как на собрании 27 апреля 2004г. она принимала решение об отказе получения причитающейся ей суммы прибыли прошлых лет и оставлении ее в распоряжении общества для приобретения основных и оборотных средств предприятия ни как работник предприятия, а как учредитель ООО «Либертас», кем она является и в настоящее время.

Более того, поскольку ФИО1 занимала должность коммерческого директора ООО «Либертас», имела всю информацию и осуществляла руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества (т.1 л.д.140-141), решение истицы было добровольным, самостоятельным и она не имела заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Ответчиком в обоснование своей позиции по делу были представлены суду документы, из которых судом установлено, что суммы, причитающиеся ФИО11 и ФИО3 были использованы ООО «Либертас» на приобретении основных и оборотных средств (т.1 л.д.104-122, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-39).

На основании вышеизложенного, и с учетом того, что решения принятые очередным общим собранием учредителей ООО «Либертас» 27 апреля 2004г. (протокол от 27 апреля 2004г.) истицей не оспорены – суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Резолютивная часть принятого решения объявлена 29 июня 2006г. Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2006г., что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении к делу документов удовлетворить.

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Улько