Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании направленное на новое рассмотрение судом кассационной инстанции материалы дела по заявлению АО «Соетеениндус», г.Таллин, Эстония

к ИФНС России по г. Анапа, г.Анапа

о признании недействительным

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавским О.А.

при участии:

от заявителя: не явился, надлежаще уведомлен (роспись в протоколе от 05.06.2007)

от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен (роспись в протоколе от 05.06.2007)

УСТАНОВИЛ:

АО «Соетеениндус» обратилось в суд с заявлением к ИФНС России г.Анапа о признании недействительным решение налоговой инспекции от 11.01.2006 № 12-01/6845 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2006 решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении обществу 3 416 372 рублей 35 копеек налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2006 решение от 30.06.2006 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выводов налоговой инспекции об отказе заявителю в применении налогового вычета по НДС, указанного в счетах-фактурах, выставленных поставщиками. При этом, обосновал позицию по делу с учетом требований постановления ФАС СКО от 27.06.2006.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, просит в их удовлетворении отказать. В отзыве указал о несоответствии представленных счет-фактур в обоснование предъявления сумм НДС к вычету. Представил обоснование позиции по делу с учетом требований суда кассационной инстанции.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81, 289 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

АО «Соетеениндус» зарегистрировано в качестве юридического лица в Эстонской республике и 01.02.2001 поставлено на налоговый учет в г.Анапа, что подтверждается свидетельством серия 23 № 000335716.

АО «Соетеениндус» является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно статье 143 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2001 года Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, поданной 30.08.2005, по результатам которой вынесла решение от 11.01.2006 N 12-01/6845 об отказе в возмещении 3418557 рублей налога на добавленную стоимость. Данным решением обществу предложено также уплатить 6360 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога, пени явился вывод налоговой инспекции о неправомерности принятия заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанного в счетах-фактурах, выставленных поставщиками.

На основании ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал о необходимости проверки полномочий лица, подписавшего ходатайство об уточнении требований в части отказа об требований по обязанию принять к налоговому вычету суммы НДС.

Судом исследован вопрос наличия полномочий у представителя А.В. Юшина, подписавшего ходатайство об уточнении заявленных требований.

От имени ликвидируемой организации исковое заявление подписывает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии - председатель ликвидационной комиссии либо лицо, уполномоченное им. Данный вывод следует из общих положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 62 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде дают представителю право на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий, за исключением некоторых из них. Полномочия представителя на полный или частичный отказ от исковых требований арбитражного суда должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым (пункт 2 статьи).

Я.В. Яснев, подписавший доверенность А.В. Юшину, действует от имени общества на основании доверенности, содержащей права на передоверие, как того требует в подобных обстоятельствах п. 2 ст. 62 АПК РФ. Доверенность главного бухгалтера нотариально не удостоверена в нарушение статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в материалах дела в доказательство наличия полномочий А.В. Юшина доверенность от 05.05.2006 содержит право на полный или частичный отказ от исковых требований

Таким образом, ходатайство подписано уполномоченным лицом.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Вопросы начисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

С учетом требований постановления суда кассационной инстанции исследован вопрос о несоответствии представленных в налоговую инспекцию счет-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, а исправленные счета-фактуры, предоставленные в судебное заседание не представлялись в налоговый орган налогоплательщиком в момент проверки.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает наличие подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Данные документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, оплате должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Так, счета-фактуры Центра государственной санитарно-эпидемиологического надзора от 21.01.2002 № 18, от 20.05.2002 № 320, от 08.07.2002 №№ 695/08, 697/01, от 16.07.2002 № 375 не подписаны руководителем и главным бухгалтером.

В связи с нарушением императивного требования закона, отказ в возмещении налога в сумме 1 835 руб. 02 коп. основано на законе и в данной части в удовлетворении требований следует отказать.

Обоснованным является также отказ в возмещении НДС в сумме 349 руб. 63 коп. по счет-фактуре от 28.06.2002 № 854 по БТИ ГУДП ГУП «Крайтехинвентаризаця». По платежному поручению от 28.06.2002 № 145, представленному в доказательство оплаты по счет-фактуре от 28.06.2002 № 854 сумма оплаты не совпадает с суммами, отраженными в счет-фактуре, акте сверки контрагентов, книге покупок общества. В ходе рассмотрения дела заявитель не обосновал данные расхождения и не представил иных доказательств оплаты по данному счету-фактруе. То есть представленная счет-фактура не позволяет установить достоверность содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, в остальной части заявленные требования в контексте требований суда кассационной инстанции суд полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Вместе с тем эта информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного названным Постановлением. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Правомерность предоставления исправленных счетов-фактур в суд отражено в Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 №267-О, в котором сказано, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета (п.2 резолютивной части).

При этом, Налоговый кодекс РФ не предусматривает ограничений и запретов в правомерности заполнения счетов-фактур смешанным способом, то есть как машинописным, так и рукописным. Совмещение различных способов заполнения выставленных продавцами счетов-фактур не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, представленные заявителем исправленные счета-фактуры ООО "Югэлектромонтаж", ООО "АС-Холдинг Жилсервис" с внесенными исправлениями (в частности, заполнена графа "к платежно-расчетному документу"), а также счет-фактура от 10.01.2001 N 51 ООО "Экатэ Строй", впервые представленный в суд, подлежат исследованию на соответствие их требованиям ст. 169 НК РФ в доказательство обоснования правомерности заявления по ним НДС к вычету.

Внесение исправлений в счет-фактуры произведено с соблюдением порядка, установленного с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Более того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

В силу ст. 88 НК, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно ст. 88 НК при камеральной проверке налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако в данном случае Инспекция не истребовала от общества необходимые документы, надлежащим образом заполненную, содержащую требуемые отметки пограничных органов грузовую таможенную декларацию.

В связи с этим надлежаще оформленные документы, не представленные в налоговый орган в ходе налоговой проверки, могут быть представлены налогоплательщиком в арбитражный суд и оценены судом.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то при оценке счетов-фактур подлежит применению статья 68 АПК РФ, устанавливающая, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части проверки обстоятельств, что наименование счетов-фактур, указанных в графах платежных поручений «Назначение платежа», не совпадает с номерами и датами выставления счетов-фактур, по которым заявлен вычет судом установлено следующее.

Согласно книге покупок общества выставленный ООО "Югэлектромонтаж" счет-фактура от 26.10.2001 N 28 оплачен платежным поручением от 24.10.2001 N 939, счет-фактура ООО от 12.03.2002 N 5 - платежным поручением от 05.03.2002 N 387, счет-фактура от 17.04.2002 N 12 - платежными поручениями от 25.03.2002 N 499, от 22.04.2002 N 708, счет-фактура от 17.04.2002 N 13 - платежными поручениями от 30.05.2002 N 957, от 05.06.2002 N 1020, счет-фактура от 18.06.2002 N 24 - платежными поручениями от 01.07.2002 N 633, от 17.08.2001 N 829. Данные платежные поручения представлены в материалы дела в качестве доказательства оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры от 18.04.2002 N 212, от 30.05.2002 N 144, от 18.04.2002 N 211, от 20.06.2002 N 034 (ООО "АС-Холдинг Жилсервис") оплачены платежными поручениями от 01.03.2002 N 372, от 07.03.2002 N 412, от 03.01.2002 N 4. Эти платежные поручения отражены в книге покупок общества.

В подтверждение оплаты счетов-фактур от 30.05.2001 N 20, от 29.06.2001 N 31, от 14.09.2001 N 352, N 353, от 26.09.2001 NN 357, 354, от 10.01.2001, выставленных ООО "Экатэ Строй", представлены счета по международному платежу от 27.04.2001 N 274, от 10.04.2001 N 321, от 08.02.2001 N 124, от 03.04.2001 N 304, от 20.03.2001 N 252.

Как следует из материалов дела, в графах указанных платежных поручений, в графе «Назначение платежа» указаны номера счетов, а не счетов-фактур, а счет и счет-фактура по сумме и дате совпадать не могут, поскольку являются разными документами.

Составления счетов в хозяйственных операциях между юридическими лицами не является императивным требованием закона. Вместе с тем, как указано заявителем, в практике его работы с контрагентами практически всегда применяется процедура выставления счета. Необходимость такого действия вызвана зачастую нуждой оперативного перевода денежных средств на нужный для получателя расчетный счет денежных средств (в том числе и третьих лиц), что не мешает в последующем (после отгрузки товара, оказания услуг) выставить счет-фактуру для учета НДС. При этом, в платежных документах действительно указывались данные счета, а не счета-фактуры.

При этом, представленные счета усиливают доводы заявителя относительно наличия товарно-хозяйственных отношений с контрагентами, а также наличие взаимосвязи платежных документов и факт оплаты по спорным отношениям.

В соответствии с необходимостью выполнения требований суда кассационной инстанции и проверки оплаты приобретенного товара (работы, услуг), его оприходования в учете общества, судом установлено следующее.

А). ООО «Югэлектромонтаж»

Хозяйственные отношения между ООО «Югэлектромонтаж» и АО «Соетеениндус» оформлены договором подряда от 25 сентября 2001 №9.

Согласно книге покупок (т.1 л.121) налог на добавленную стоимость принят к вычету по следующим счетам-фактурам:

- №28 от 26.10.01 на сумму 143 742 руб. в т.ч.НДС – 23 957 руб. (т.2 л.3)

- №5 от 12.03.02 на сумму 272 182 руб. в т.ч. НДС – 45 364 руб. (т.2 л.2)

- №12 от 17.04.02 на сумму 297 000 руб. в т.ч. НДС – 49 500 руб. (т.2 л.1)

- №13 от 17.04.02 на сумму 382 198 руб. в т.ч. НДС – 63 700 руб. (т.2 л.4)

- №24 от 18.06.02 на сумму 812 924 руб.в т.ч. НДС – 135 487 руб. (т.2 л.5)

Всего счетов-фактур на общую сумму 1 908 046 руб. в т.ч. НДС – 318 008 руб. 40коп.

Оплачены предприятию ООО «Югэлектромонтаж» выставленные счета-фактуры полностью в сумме 1 908 046 руб., в т.ч. НДС – 318 008 руб. 40коп. (таблица т.1 л. 122-125).

Оплата производилась платежными поручениями:

- №939 от 24.10.01 на сумму 143 742 руб. (т.2 л.12)

- №387 от 05.03.02 на сумму 227 400 руб. (т.2 л.11)

- №499 от 25.03.02 на сумму 222 948 руб. (т.2 л.10)

- №708 от 22.04.02 на сумму 351 798 руб. (т.2 л.9)

- №957 от 30.05.02 на сумму 200 000 руб. (т.2 л.8)

- №1020 от 05.06.02 на сумму 191 000 руб. (т.2 л.7)

- №633 от 01.07.02 на сумму 421 924 руб. (т.2 л.6)

- № 829 от 17.08.01 на сумму 99 498 руб. (т.2 л.13)

- по письму от 20.09.01 – 49 736 руб. (Приложение 2)

Всего оплата на сумму - 1 908 046 руб.

При этом предприятием ООО «Югэлектромонтаж» были выставлены в адрес АО «Соетеениндус» счета на оплату: (Приложения 3-11)

- №23 от 16.08.01 на сумму 99498 руб.

- №13 от 12.03.02 на сумму 170 166 руб.

- №15 от 22.03.02 на сумму 52 782 руб.

- №28 от 27.09.02 на сумму 143 742 руб.

- №23 от 18.06.02 на сумму 421 924 руб.

- №22 от 22.06.02 на сумму 191 000 руб.

- №21 от 24.05.02 на сумму 200 000 руб.

- №18 от 17.04.02 на сумму 351 798 руб.

- № 11 от 27.02.02 на сумму 227 400 руб.

Счет на оплату товаров (работ, услуг) не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и следовательно не является первичным документом, а лишь должен содержать обязательные реквизиты, необходимые для оплаты (п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ). При этом счет выписывается поставщиком на поставляемую партию товара (работы, услуги) и является только основанием для оплаты. В отличие от счета-фактуры, который является обязательным документом для исчисления и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (п.1 ст. 169 НК РФ). При этом, сначала выставляется счет на оплату, а затем, по истечении не более 5 дней после выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров счет-фактура (Постановление №914 от 02.12.2000г. «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»).

Согласно акту сверки предприятием ООО «Югэлектромонтаж» выполнено работ, а АО «Соетеениндус» оплачено работ в сумме 1 908 046 руб. (т.2 л.14).

В соответствии с письмом от ООО «Югэлектромонтаж» других счетов-фактур, кроме предоставленных в материалы дела в адрес АО «Соетеениндус» не выставлялось. (предоставлено в материалы дела Приложение 12).

С учетом указанного, согласно заключенному договору, счета-фактуры, выставленные предприятием ООО «Югэлектромонтаж» и предоставленные в материалы дела, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, полностью оплачены.

Б). ООО «АС-Холдинг Жилсервис»

Хозяйственные отношения между ООО «АС-Холдинг Жилсервис» и АО «Соетеениндус» оформлены договором подряда от 22 октября 2001г №48 (Приложение 13).

Согласно книге покупок (т.1 л.121) налог на добавленную стоимость принят к вычету по следующим счетам-фактурам:

- №212 от 18.04.02 на сумму 925 196 руб. 98коп., в т.ч.НДС – 154 199 руб. 50 коп. (т2. л.52)

- №144 от 30.05.02 на сумму 4 072 347 руб. 62коп., в т.ч. НДС – 678 724 руб. 42коп. (т.2 л.53)

- №211 от 18.04.02 на сумму 35 796 руб.43 коп., в т.ч. НДС – 5 966 руб. 07коп. (т.2 л.54)

- №34 от 20.06.02 на сумму 2 546 156 руб. 80 коп., в т.ч. НДС – 424 357 руб. 20 коп., (2 242 670- оборудование, 303 486,8 – монтаж оборудования), на общую сумму 7 579 498 руб. 03коп., в т.ч. НДС – 1 263 247 руб. 19коп. (т.2 л.52а-52в)

Всего счетов-фактур на общую сумму 7 579 497 руб. 03 коп. в т.ч. НДС – 1 263 247 руб. 19коп.

В указанных счетах-фактурах заполнены все строки в соответствии с требованием ст.169 НК РФ, включая строку «к платежно-расчетному документу» по платежам предоплаты.

Оплачены предприятию ООО «АС-Холдинг Жилсервис» выставленные счета-фактуры полностью в сумме 7 579 500 руб., в т.ч. НДС – 1 263 247 руб.19коп. (таблица т.1 л. 122-125).

Оплата производилась платежными поручениями:

- №372 от 01.03.02 на сумму 3 070 000 руб. (т.2 л.55)

- №412 от 07.03.02 на сумму 3 000 000 руб. (т.2 л.56)

- №4 от 03.01.02 на сумму 1 509 500 руб. (т.2 л.57)

Всего оплата на сумму - 7 579 500 руб.

Указанные платежные поручения содержат ссылки на договор подряда от 22.10.2001 №48 заключенный между АО «Соетеениндус» и ООО «АС-Холдинг Жилсервис» (предоставляется в материалы дела Приложение 13).

Оплачено предприятию ООО «АС Холдинг Жилсервис» - 7 579 498 руб. 03коп., что полностью соответствует и совпадает с суммой по выставленным счетам-фактурам.

Согласно акту сверки ООО «АС Холдинг Жилсервис» выполнено работ (с учетом поставленных товаров), а АО «Соетеениндус» оплачено работ в сумме 7 579 498 руб. 03коп. (т.2 л.58).

В соответствии с письмом от ООО «АС Холдинг Жилсервис» других счетов-фактур, кроме предоставленных в материалы дела в адрес АО «Соетеениндус» не выставлялось (Приложение 14).

В).ООО «Экатэ Строй» и ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг».

Хозяйственные отношения между ООО «Экатэ Строй» и АО «Соетеениндус» оформлены договором от 05 января 2001г №17 (Приложение 15).

Хозяйственные отношения между ЗАО «Симеон-Инжиниринг» и АО «Соетеениндус» оформлены соглашением от 25 сентября 2001 №1 к договору от 20 февраля 2001 № 7 и соглашением от 25 сентября 2001 №1 к договору от 20 февраля 2001 № 8 (Приложение 16-17).

Согласно книге покупок (т.1 л.121) налог на добавленную стоимость принят к вычету по следующим счетам-фактурам:

- №195 от 25.07.02 на сумму 72 500 руб., в т.ч. НДС – 12 083 руб. 33 коп. (т.2 л.73)

- №194 от 25.07.02 на сумму 272 200 руб., в т.ч. НДС – 45 366 руб. 67коп. (т.2 л.72)

Всего по ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг» - 344 700 руб., в т.ч. НДС – 57 450 руб.

- №51 от 10.01.01 на сумму 660 067 руб., в т.ч. НДС – 110 011 руб.17 коп. (т.1 л.129)

- №20 от 30.05.01 на сумму 3 280 978 руб., в т.ч. НДС – 546 830 руб. (т.1 л.130)

- №31 от 29.06.01 на сумму 2 298 158 руб.40 коп., в т.ч. НДС – 383 026 руб. 40 коп. (т.1 л.135)

- №352 от 14.09.01 на сумму 158 163 руб. 90 коп., в т.ч. НДС – 26 360 руб. 61 коп. (т.1 л.133)

- №353 от 14.09.01 на сумму 86 141 руб. 50 коп., в т.ч. НДС – 14 356 руб. 92коп. (т.1 л.134)

- №357 от 20.09.01 на сумму 668 202 руб. в т.ч. НДС – 111 367 руб. (т.1 л.131)

- №354 от 26.09.01 на сумму 659 940 руб. в т.ч. НДС – 109 990 руб. (т.1 л.132)

Всего счетов-фактур по ООО «Экатэ Строй» на сумму 7 811 650 руб., в т.ч. НДС – 1 301 941 руб.

- ООО «Экате Строй» по письму ООО «Югэлектромонтаж» - 49 735 руб. без НДС (Приложение 2).

Всего выставлено организациями ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг» и ООО «Экате Строй» в адрес АО «Соетениндус» счетов-фактур на общую сумму 8 206 085 руб. 80 коп., в т.ч. НДС – 1 301 942 руб.10 коп.

В указанных счетах-фактурах заполнены все строки в соответствии с требованием ст.169 НК РФ.

Оплачены организациям ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг» и ООО «Экате Строй» выставленные счета-фактуры полностью в сумме 8 206 085 руб. 80 коп., в т.ч. НДС – 1 301 942 руб. (таблица т.1 л. 122-125).

Оплата производилась счетами по международному платежу:

- №274 от 27.04.01 на сумму 2 000 000 руб. (т.2 л.121)

- №321 от 10.04.01 на сумму 800 000 руб. (т.2 л.120)

- №124 от 08.02.01 на сумму 1 100 500 руб. (т.2 л.117)

- №304 от 03.04.01 на сумму 390 000 руб. (т.2 л.119)

- №252 от 20.03.01 на сумму 3 916 085 руб. (т.2 л.118)

Всего оплата на сумму - 8 206 085 руб.

Оплата производилась на основании счетов на оплату (Приложение 18-25):

- №1 от 06.02.01 на сумму 1 100 000 руб.

- №47 от 02.04.01 на сумму 390 000 руб.

- №14 от 18.03.01 на сумму 3 916 085 руб. 80 коп.

- №78 от 26.04.01 на сумму 2 000 000 руб.

- №11 от 10.04.01 на сумму 800 000 руб.

На указанные суммы в материалах дела имеются акты сверки с ООО «Экатэ Строй» (т.3 л.4 и т.2 л.122) и ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг» (т.2 л.74), согласно которым выставленные суммы оплачены полностью.

Кроме того, указанные поставщики других счетов-фактур, кроме тех, которые отражены в материалах дела не выставляли. Так, в соответствии с письмом ООО «Экатэ Строй» от 10.04.2001 № 59 и ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг» без даты б/н других счетов-фактур, кроме предоставленных в материалы дела, в адрес АО «Соетеениндус» не выставлялось.

При этом, в счетах по международному платежу в разделе «детали платежа» указаны номера счетов, а не счетов-фактур. (Приложение 28-33). Кроме того, с указанными в платежных документах номерами выставлялись счета, а не счета фактуры (приложения 18-25).

Таким образом, согласно заключенному договору и соглашениям, счета-фактуры, выставленные ООО «Экатэ Строй» и ЗАО ТД «Симеон Инжиниринг» и предоставленные в материалы дела, соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, полностью оплачены.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательств обязания предоставления налогоплательщиком объяснений по фактам расхождения назначений платежа в представленных платежных поручений с счетами-фактурами, представленными в обоснование заявления сумм НДС к возмещению, ответчик не представил, что явилось нарушением прав и законных интересов налогоплательщика. Указанное учитывается судом при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В этой связи отклоняется довод налоговой инспекции о том, что до вынесения решения документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам, обществом не представлялись.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает ограничений и запретов в правомерности заполнения счетов-фактур смешанным способом, то есть как машинописным, так и рукописным и данное заполнение документа не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по НДС, а также внесение исправлений в соответствии с Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, что не противоречит НК РФ, необоснованным является отказ в возмещении НДС также по счетам-фактурам ООО фирма «Элит» (счет-фактура от 10.11.2000 № 51 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч НДС – 166 666 руб. 69 коп.), фирма «Связь-Сервис» (счет-фактура от 12.07.2001 № 24 на сумму 76 083 руб. 60 коп., в том числе НДС – 12 680 руб. 60 коп., от 17.12.2001 №128/1/12 на сумму 27 602 руб., в том числе НДС – 4 600 руб.), ООО «Радио» (счет-фактура от 05.03.2002 № 30 на сумму 11 430 руб. 20 коп., в том числе НДС- 1905 руб. 03 коп.), ООО «Престиж-Дизайн» (счет-фактура от 12.08.2002 № 199 на сумму 11 025 руб., в том числе НДС – 1 837 руб. 50 коп., от 25.08.2002 № 218 на сумму 8 260 руб., в том числе НДС – 1 376 руб. 67 коп., от 15.08.2002 № 198 на сумму 14 690 руб., в том числе НДС – 2 448 руб. 33 коп., от 28.05.2002 № 127 на сумму 16 340 руб., в том числе НДС – 2 723 руб. 33 коп., от 26.02.2002 № 33 на сумму 17 960 руб., в том числе НДС – 2 993 руб. 33 коп.), ООО «Пожарное дело» (счет-фактура от 25.03.2002 № 70 на сумму 21 924 руб., в том числе НДС – 3 654 руб.), Управления архитектуры и градостроительства г.Анапа (счет-фактура от 09.08.2002 № 407 на сумму 230 руб. 41 коп., в том числе НДС - 38 руб. 40 коп., от 16.07.2002 №375 на сумму 14 601 руб. 28 коп., в том числе НДС – 2 433 руб. 55 коп.), ООО «АС Холдинг» (счет-фактура от 20.06.2002 № 034 на сумму 2 546 156 руб. 80 коп., в том числе НДС – 424 357 руб.).

Положениями ст. ст. 144, 154, 166, 167, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий, которые необходимо выполнить. При этом, согласно п. 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, которые являются единственными и достаточными документами, необходимыми для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.01 № 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Противоречит материалам дела довод налоговой инспекции о том, что по счету- фактуре № 161 от 20.05.02 по РТП «Нептун» (том 2 л.д. 50) не подлежит возмещению НДС в сумме 1646,02 руб. ввиду отсутствия в платежном поручении выделенной отдельной строкой суммы НДС. Так, платежным поручением от 22.05.2002 № 121 ООО «ДОКА-Курорт» было перечислено за заявителя 9 876,15 руб. РТП «Нептун» в оплату счета-фактуры № 161 от 20.05.02 за изменения сопротивления заземления контура с отметкой в графе «Назначение платежа» платежного поручения «Без НДС». Между тем это не означает, что Общество не понесло расходов на оплату стоимости оказанных, включая НДС, поскольку налогоплательщик представил в налоговую инспекцию счет-фактуру 161 от 20.05.02, где сумма НДС выделена отдельной строкой в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы НДС к вычету по данному эпизоду, заявителем соблюдены, доказательств обратного налоговый орган суду не представил.

Согласно разъяснению Конституционного суда РФ, данному в определении от 04.11.04 № 324-О, из определения от 08.04.04 № 169-О не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

В части отказа в предоставлении вычета по НДС ввиду оплаты выполненных работ по строительству незавершенного объекта основных средств, гостиничного комплекса на территории г. Анапа, видовой площадки в г. Анапа по ул. Набережной, 8 со счета Таллинской компании акционерного общества «Соетеениндус» за счет заемных средств компании «TELARGOINVESTMENTSLTD» по договору займа № 34/ТЕ от 02.01.02 с расчетного счета поверенного ООО «ДОКА-Курорт» на основании агентского договора № 1 от 04.01.2002, суд полагает также не основанном на законе ввиду следующего.

Согласно оспариваемому решению, обществу отказано в в возмещении 318487 руб. налога на добавленную стоимость отказано по ООО «Югэлектромонтаж» по счетам-фактурам № 28 от 26.10.01 на сумму 23957 руб. и № 000005 от 12.03.02 на 45364 руб., №№ 000012, 000013 от 17.04.02 на 49500 руб. и 63700 руб., № 000024 от 18.06.02 на 135487 руб., включенным в книгу покупок акционерного общества, ввиду оплаты выполненных работ по строительству указанного незавершенного объекта основных средств за счет заемных средств компании «TELARGOINVESTMENTSLTD» с расчетного счета поверенного ООО «Дока-курорт» по указанному агентскому договору.

По этим же основаниям отказано в возмещении 1 263 247,19 руб. налога на добавленную стоимость по ООО «АС Холдинг» по счетам-фактурам № 212 от 18.04.02 на сумму 154199,50 руб., № 144 от 30.05.02 на 678724,42 руб., № 211 от 18.04.02 на 5966,07 руб., № 034 от 20.06.02 на 50581,00 руб., № 034 от 20.06.02 на 373776,20 руб.

Одновременно в решении указано на отсутствии последовательности в нумерации счетов-фактур ООО «АС Холдинг».

Аналогичные основания явились к отказу 64 890,20 руб. налога на добавленную стоимость по ООО «Связь-Сервис» по счетам-фактурам № 128 от 17.12.01 на 4600,40руб., № 000023 от 30.04.02 на 6481,60 руб., № 000024 от 30.04.02 на 9885,60 руб., №000021 от 31.03.02 на 6232 руб., № 000022 от 31.03.02 на 7639 руб., № 3-п от 25.01.02 на 1796 руб., № 2-п от 25.01.02 на 4792 руб., № 7-п от 01.03.02 на 4299 руб., № 8-п от 01.03.02 на 6484 руб., № 24 от 12.07.02 на 12680,60 руб.

Одновременно в решении указано на отсутствие последовательности в нумерации счетов-фактур ООО «Связь-Сервис». Кроме того, как указано в решении, направленное в адрес данного общества требование о представлении документов вернулось без исполнения ввиду её отсутствия по указанному адресу.

Основанием отказа НДС в сумме 1 359 392,10 руб. налога на добавленную стоимость по ООО «Экатэ-Строй» по счетам-фактурам №№ 195 и 194 от 24.07.02 на суммы 12083,33 и 45366,67 руб., 20 от 30.05.01 на 546830 руб., № 31 от 29.06.01 на 383026,40 руб., № 352 и 353 от 14.09.01 на суммы 26360,60 руб. и 14 356,91 руб., №№ 354 и 357 от 26.09.01 на суммы 109990 руб. и 111367 руб., № 51 от 10.01.01 на 110011,17руб. явилось установление факта оплаты НДС в сумме 1064347,63 руб. головной Таллинской компанией акционерного общества «Соетеениндус» по взаимозачетам с ООО «Экатэ-Строй» на основании представленного с ним акта сверки.

Между тем, принятие к вычету НДС, оплаченного головной компанией по имуществу, материалам, работам, услугам, принятым на учет по месту регистрации представительства, является правомерным, поскольку, строительство гостиничного комплекса, производилось по адресу: г.Анапа, ул. Набережная, 8. Оплата выполненных работ, услуг, приобретенных товаров (объектов основных средств) по строительству объекта основных средств, по которым был предъявлен к вычету НДС, осуществлялась со счета головной Таллиннской компании АО «Соетеениндус».

При рассмотрении в суде кассационной инстанции направленное на новое рассмотрение решение суда данный вывод не был указан как противоречащий закону и не подтвержденный материалами дела.

Из содержания п.п.1,3 ст.55 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 144 НК РФ следует вывод о том, что плательщиком НДС является иностранная организация, которая в этом качестве становится на учет по месту нахождения своего представительства. Следовательно, право на вычет по НДС имеет также иностранная организация в лице одного из своих представительств.

Из представленных налоговому органу документов видно, что материалы, работы, услуги и другое имущество было принято на учет Анапским представительством заявителя.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.98 34н все операции, в том числе операции по приобретению товаров (работ, услуг), должны систематизироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации филиалы и представительства

иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса дано понятие организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы в системном толковании в совокупности со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщика признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы, под иностранной организацией (налогоплательщиком) следует понимать не представительство иностранной компании в отдельности, а единую организацию.

Представительство Акционерного общества «Соетеениндус» поставлено на налоговый учет в Инспекции по налогам и сборам по курорту Анапа в качестве налогоплательщика на основании Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе К000335716 от 01 февраля 2001 года с присвоением ИНН 2301042223, КПП 230106001.

22 сентября 2004 года в связи с проведением перерегистрации свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от этой же даты присвоен ИНН 9909114820, КПП 230151001. Таким образом, общество является плательщиком налогов по месту постановки на учет представительства и вправе было заявить вычет по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС от 29 апреля 1997 г. N 131/96 и от 9 февраля 1999 г. N 6747/98). Одним из требований, выдвигаемых ВАС Российской Федерации в адрес арбитражных судов, является необходимость выявления направленности заключенных сделок с точки зрения такой их цели, как нарушение налогового законодательства. В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата выполненных работ, услуг, приобретенных материалов для строительства объекта основных средств, по которым был предъявлен к вычету НДС, осуществлялась также по поручению головной Таллиннской компании АО «Соетеениндус» за счет заемных средств полученных от компании «TELARGOINVESTMENTSLTD» по договору от 02.02.2002 № 34/ТЕ и заемных средств, выданных обществу ООО «ДОКА-Курорт» по договорам займа 16.07.2002, 09.08.2002, 01.09.02 и 09.10.2002. При осуществлении строительства по месту регистрации представительства АО «Соетеениндус» в г. Анапе счета подрядчиков оплачивались по поручению АО «Соетеениндус» за счет средств, выданных и полученных по договорам займа с названными организациями.

В бухгалтерском учете представительства отражается факт оплаты как изменение сальдо расчетов по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» между головной организацией и представительством.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.04 К 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Указанной правовой позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении его Президиума от 14.12.04 Х 4149/04.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа займодавец передает денежные средства в собственность заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 485 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, условия применения вычетов, установленные Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком выполнены - приобретенные товары оплачены и приняты на учет налогоплательщиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур и накладных. Кроме того, согласно положению статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Судом исследована реальность указанных сделок, при этом факт реальности понесенных расходов налогоплательщиком по указанным договору займа и агентскому договору налоговая инспекция не оспаривает. Поскольку факт приобретения и оплаты товара подтверждены первичными документами и налоговой инспекцией по существу не оспаривается, общество было вправе предъявлять НДС, оплаченный за счет заемных средств, к вычету.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для вывода об отсутствии у акционерного общества «Соетеениндус» права предъявить к возмещению уплаченный за счет заемных средств поставщикам налог на добавленную стоимость по уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2002 года.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Суд оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал вывод о наличии у общества оснований для применения налогового вычета по НДС в размере 3 416 372 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт госоргана, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчик такие обстоятельства суду в части отказа в возмещении 3 416 372 руб. 35 коп. не доказал, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявлены на сумму 3 418 557 руб., удовлетворены в размере 3 416 372 руб. 35 коп., размер подлежащей возврату госпошлины, соответственно, равен 1 900 руб.

Решением суда от 30.06.2006 выдана справка от 01.08.2006 № 34/154 на возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем основания выдачи справки при рассмотрении дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 200, 201, 64, 66 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Анапа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2006 № 12-01/6845 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 416 372 руб. 35 коп. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края с момента его принятия.

Судья О.А.Журавский