Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Краснодар, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ФТС Новороссийской таможни от 06.04.2011 г. № 10317000-21/2011 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2012, решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель поддержал заявленные требования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на необоснованность привлечения предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, таможенным органом нарушены нормы процессуального права, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От заинтересованного лица в материалы дела 03.12.2012 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий писем, определений, квитанций и реестров отправки).

В отсутствии возражений со стороны заявителя, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, 04.12.2012 после проведения судебного разбирательства и объявления судом резолютивной части решения от заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя Новороссийской таможни и назначении судебного заседания на более поздний срок. Принимая во внимание, что указанное ходатайство Новороссийской таможни поступило после рассмотрения дела по существу, указанное ходатайство не содержит объективных причин, препятствующих его подаче ранее, в том числе, 03.12.2012 совместно с ходатайством о приобщении дополнительных документов по делу, суд не рассматривает данное ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу о том, что по делу возможно завершение предварительного судебного заседания. Вопросы, которые возникли в ходе предварительного судебного заседания, относятся к вопросам о фактах и праве, которые могут быть рассмотрены при судебном разбирательстве с соблюдением надлежащей процедуры исследования доказательств.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 20.11.2012 об отложении предварительного судебного заседания на 04.12.2012, суд разъяснил лицам, участвующим в деле на возможность перехода к рассмотрении дела в судебном заседании в тот же день.

Принимая во внимание изложенное, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам ст.156, 210 АПК РФ в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и фирмой «НК ESUNFURNITUREINTLCO., LTD» (Китай), заключен контракт от 18.11.2010 № 643/00001, предметом которого является купля-продажа товаров в количестве, ассортименте и ценам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение указанного контракта 02.01.2011 в порт Новороссийск прибыл контейнеровоз «Пацифик Вояджер», на борту которого находился контейнер № MSCU1375414 с товаром - мебель для бытовых нужд, предназначенная для установки в спальную комнату: комплект спальной мебели, модель EJ-2917. На данный товар 14.01.2011 предприниматель подал ДТ № 10317090/140111/0000315. В качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений на указанный выше товар, представлены декларации о соответствии № РОСС СКАВ57.Д09411 и РОСС СКАВ57.Д09412 от 14.12.2010, выданные органом по сертификации продукции ООО «АльтТест» на продукцию - мебель бытовая торговой марки «НК ESUNFURNITUREINTLCO., LTD», выпускаемая изготовителем «НК ESUNFURNITUREINTLCO., LTD», Китай.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров установлено, что на части товаров отсутствует маркировка с указанием изготовителя и торговой марки.

С целью подтверждения распространения действия деклараций о соответствии № РОСС СN.АВ57.Д09411 и РОСС СN.АВ57.Д09412 от 14.12.2010 на товар, заявленный в ДТ № 10317090/140111/0000315, таможенный орган направил в орган по сертификации ООО «АльтТест» запрос от 17.01.2011 № 36-45/0172. В полученном ответе от 18.01.2011 № 07 ООО «АльтТест» сообщило, что декларации о соответствии № РОСС СN.АВ57.Д09411 и РОСС СN.АВ57.Д09412 от 14.12.2010 не распространяют свое действие на продукцию «мебель бытовая...», так как наименование производителя и торговая марка на упаковке отсутствуют.

Согласно заключению отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений таможни от 20.01.2011 № 15-40/185 действие деклараций о соответствии № СN.АВ57.Д09411 и РОСС СN.АВ57.Д09412 от 14.12.2010 не распространяется на товар «комплект спальной мебели», «части комплекта спальной мебели - скамья» по ДТ № 10317090/140111/0000315, на котором отсутствует маркировка с указанием торговой марки «НК ESUNFURNITUREINTLCO., LTD» и изготовителя «НК ESUNFURNITUREINTLCO., LTD», Китай, названные в декларации товара.

По данному факту должностным лицом таможни 21.01.2011 возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-21/2011 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 21.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-21/2011.

По результатам рассмотрения административного дела таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 № 10317000-21/2011, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением таможни от 06.04.2011 № 10317000-21/2011, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, арбитражный суд исходит из следующих правовых и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Исследовав вопрос надлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом установлено следующее.

Новороссийская таможня направляла по адресу места жительства предпринимателя ФИО1 (<...>) телеграмму с уведомлением от 28.01.2011 о возбуждении 21.01.2011 в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении №10317000-21/2011 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, указанная телеграмма вручена матери предпринимателя. Копия определения таможенного органа о продлении срока проведения административного расследования от 28.02.2011 также была направлена по адресу места жительства предпринимателя. В качестве доказательств получения указанного определения последним в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления №34400235188677, согласно которому копия указанного определения вручена 24.02.2011 лично ФИО1, вместе с тем, подпись в указанном уведомлении не идентична подписи предпринимателя ФИО1, содержащейся в документах, находящихся в материалах административного дела (контракт №643/00001 от 18.11.2010, доверенности от 17.04.2011, копии паспорта гр-на ФИО1 0303 521952, дата выдачи 12.10.2002, в копиях документах таможенного оформления, заверенных подписью предпринимателя ФИО1 и печатью последнего). Телеграмма с уведомлением от 11.03.201 о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении №№10317000-21/2011, направленная по адресу места жительства предпринимателя ФИО1 (<...>) вручена матери предпринимателя. Протокол об административном правонарушении от 21.03.2011 составлен в отсутствии предпринимателя ФИО1 Телеграмма с уведомлением от 01.04.2011 о рассмотрении дела в отношении предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении №10317000-21/2011 по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, направлена последнему также по месту жительства предпринимателя ФИО1 (<...>), однако не вручена ему по причине нахождения за чертой города.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела справок директора Новороссийского филиала CSMSPb капитана ФИО3 от 26.04.2011 о том, что ФИО1 работает на судах компании «Колумбия Шипменеджмент Спб» с 27/12/2008 в период с 31.01.2011 находится в загранкомандировке, капитана танкера «CAPEBARI» ФИО4 от 17.04.2011, подтверждающего, что с 31.01.2011 ФИО1 находится за пределами Российской Федерации на борту танкера «CAPEBARI», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии надлежащего извещения предпринимателя ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 КоАП).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24, 24.1 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. При этом составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, в связи с не извещением такого законного представителя, относится к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП. Существенное нарушение административным органом процессуальных требований КоАП является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1 либо надлежащего защитника заявителя.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 131, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о нарушении должностными лицами заинтересованного лица требований статьи 28.2 КоАП.

Несоблюдение заинтересованным лицом вышеназванных требований КоАП, направленных на реализацию права на защиту заявителя, является существенным и неустранимым нарушением, являющимся самодостаточным основанием для отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, касаемо существа вмененного заявителю правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП фактическим основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 179 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В силу части 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

С учетом положений Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 319, установлено, что применительно к товару - мебель бытовая («комплект спальной мебели», «части комплекта спальной мебели») документами, подтверждающими соблюдение запретов и ограничений, являются декларации о соответствии.

Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что декларации соответствия № РОСС СN.АВ57.Д09411 и РОСС СN.АВ57.Д09412 от 14.12.2010 на товар, заявленный в ДТ № 10317090/140111/0000315 являются фальшивыми или недействительными. Названные доказательства не представлены таможенным органом также и в рамках настоящего процесса.

Согласно письма ООО орган сертификации «АльтТест» исх.№51 от 14.02.2012 действие деклараций о соответствии № СN.АВ57.Д09411 и РОСС СN.АВ57.Д09412 от 14.12.2010 не распространяется на товар, не имеющий маркировки изготовителя и торговой марки. При этом, далее по тексту названного письма указано, что действие деклараций распространяется на спальные гарнитуры моделей №2917, №3018.

В материалах дела имеется письмо Международной компании с ограниченной ответственностью ХК ЕСУН ФУРНИТУРА (Китай) (т. 1, л. д. 88), компании – производителя ввезенной предпринимателем по ДТ № 10317090/140111/0000315 мебели, о том что, по условиям договора №643/00001 от 18.11.2010 года, заключенного между предпринимателем и фирмой «НК ESUNFURNITUREINTLCO., LTD» (Китай), на упаковке, в которую товар был упакован в соответствии с указанным договором, по техническим причинам, которые возникли в форме форс-мажора, не было указано название компании «Международная компания с ограниченной ответственностью ХК ЕСУН ФУРНИТУРА», при этом, просит принять к сведению, что вся мебель доставлена по условиям договора №643/00001 от 18.11.2010 года была произведена только компанией «Международная компания с ограниченной ответственностью ХК ЕСУН ФУРНИТУРА» и в контейнере не было никаких других брендов производителей мебели.

Таким образом, вывод таможни о невозможности распространения действия деклараций о соответствии № СN.АВ57.Д09411 и РОСС СN.АВ57.Д09412 от 14.12.2010 на товар, оформленные предпринимателем ФИО1 по декларации N 10317090/140111/0000315, является ошибочным. Совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, не доказано.

Отсутствие состава административного правонарушения согласно ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение таможенным органом процедуры привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, свидетельствующее о лишении таможней предпринимателя возможности заявлять возражения по существу вменяемого ему правонарушения, осуществлять свою защиту, что само по себе является основанием к отмене постановления таможенного органа, а также отсутствие состава вменяемого предпринимателю правонарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя об отмене постановления ФТС Новороссийской таможни от 06.04.2011 г. № 10317000-21/2011 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Армавиру краснодарского края 16 ноября 2010 года) постановление Федеральной таможенной службы Новороссийская таможня от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении № 10317000-21/2011.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.С. Сумина