Решение № А32-9828/06 от 04.12.2006 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А-32-9828/2006-62/326

«04» декабря 2006 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алексеева Р.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Продовольственная Ассоциация», г. Новосибирск

к ООО «Лосево», г. Кропоткин

о взыскании 1 056 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 – предст. (довер. в деле);

от ответчика: ФИО2 – предст. (довер. в деле).

установил:

ООО «Продовольственная Ассоциация», г. Новосибирск обратилось в арбитраный суд с иском к ООО «Лосево», г. Кропоткин о взыскании 1 056 000 руб. процентов по договору займа от 10.02.05г.

Истец в судебно заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 5 295 000 руб. основного долга, 1 936 000 руб. процентов за пользование заемными средствами и 2 908 800 руб. пени.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части взыскания 1 936 000 руб. процентов.

В остальной части данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку норма ст. 49 АПК РФ не предусматривает одновременное изменение основания и предмета иска.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на полное и своевременное погашение займа. Кроме того, договор займа является беспроцентным. Пунктом 3.2. договора уплата процентов по ставке 11% годовых предусмотрена в случае несвоевременного погашения займа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.06г. до 14-10 час. для представления истцом документов, подтверждающих предоставление ответчику денежных средств по договору.

После перерыва судебное заседание продолжено, истцом истребованные документы не представлены.

Исследовав материалы дела, суд установил.

10.02.05г. между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере 9 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 10.01.06г. (п.п. 1.1., 1.2., 2.3. договора).

Согласно п. 3.2. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, займ приобретает силу процентного и заемщику начисляются проценты в размере 11% годовых на неоплаченную часть займа.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в общей сумме 9 600 000 руб. Факт предоставления займа ответчиком не оспаривается, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик полученные денежные средства возвратил своевременно в сентябре 2005 года, что подтверждается платежными поручениями № 109 от 09.09.05г., № 113 от 12.09.05г., № 122 от 13.09.05г., № 126 от 16.09.05г.

Таким образом, на момент обращения истца в суд обязательства по договору ответчиком были исполнены в полном объеме.

Утверждение истца о том, что договор займа от 10.02.05г. был заключен на условиях уплаты 11% годовых за пользование заемными средствами, несостоятельно.

В материалы дела представлены два подлинных экземпляра договора займа от 10.02.05г., не тождественные между собой (содержат разночтения в пункте 1.2. договора).

Ответчиком представлен экземпляр договора, пункт 1.2. которого говорит о беспроцентности предоставляемого займа. Представленный истцом экземпляр в пункте 1.2. содержит условие об уплате 11% годовых за пользование займом. При этом экземпляр ответчика содержит подписи обоих сторон на каждом листе договора, экземпляр истца таких подписей не содержит.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 19.09.06г. № 2607/1.1. подписи от имени ФИО3 (руководитель ООО «Продовольственная Ассоциация») в договоре беспроцентного займа от 10.02.05г. выполнены самим ФИО3

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. Уплата процентов предусмотрена только в случае просрочки возврата заемных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая своевременный возврат ответчиком денежных средств, отсутствуют основания для начисления и взыскания процентов за пользование займом.

На основании ст. 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 41, 49, 71, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований в части увеличения размера процентов – удовлетворить.

В остальной части ходатайство истца об изменении исковых требований отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Продовольственная Ассоциация», г. Новосибирск в доход федерального бюджета 21 180 руб.

Исполнительный лист выдать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Алексеев