Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Связной-Юг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 25.10.2007 № 5/494пф о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ. Требования мотивированы нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Определением от 15.05.2008 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

При подаче заявления общество обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного постановления.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, удовлетворяет его в связи с необходимостью доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Представитель заявителя и заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Связной-Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство от 11.06.2004 серия 61 № 004150576.

Судом установлено, что на основании поручения от 28.08.2007 № 441 руководителя ИФНС России № 4 по г. Краснодару 28.08.2008 в 11 час. 25 мин. проведена проверка в салоне сотовой связи «Связной», расположенного по адресу <...> и принадлежащего обществу. При проверке выявлено, что кассир ФИО1 при продаже зарядного устройства на сотовый телефон «ФИО2 К750» по цене 200 руб. контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) не применила.

Контрольно-кассовая техника в салоне сотовой связи установлена, зарегистрирована за № 12647.

Таким образом, административным органом установлено, что общество не обеспечило применение ККТ при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем.

Изложенное подтверждается актом проверки от 28.08.2007 № 319, объяснением кассира ФИО1 от 28.08.2007, протоколом об административном правонарушении от 14.09.2007.

Определением от 03.09.2007 № 17-72/752 ИФНС № 4 по г. Краснодару (далее – административный орган) известило заявителя о рассмотрении 14.09.2007 административных материалов по проверке и составлении протокола об административном правонарушении. 04.09.2007 указанное определение было направлено обществу заказным письмом с уведомлением. 07.09.2007 заявитель получил указанное определение.

Однако в административный орган заявитель не явился, письменных объяснений, а также документов, имеющих отношение к возникшим правоотношениям, не представил.

14.09.2007 государственный налоговый инспектор ФИО3 в присутствии понятых составил протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Телеграммой от 18.10.2007 административный орган известил заявителя о рассмотрении в 14 час.00 мин. 25.10.2007 дела об административном правонарушении.

18.10.2007 данная телеграмма была получена обществом.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, заявитель в административный орган не явился, письменных объяснений не представил.

Административный орган по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес оспариваемое постановление от 25.10.2007 № 5/494пф о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Несогласие заявителя с постановлением от 25.10.2007 № 5/494пф послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая по делу решение, исходит из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы, что предусмотрено ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

В соответствии с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв.письмом Минфина РФ от 30.08.93 № 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке:

- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек - при расчетах с использованием ККМ;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, в п.4.1 последовательно прописаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара. Продавец, получив деньги за конкретный товар, должен пробить чек и выдать его вместе с товаром. Продавец не должен отвлекаться при продаже товара.

Как следует из объяснения кассира-операциониста ФИО1 при продаже покупателю товара ККТ не была применена, был выдан товарный чек, так как в салоне сотовой связи «свет отсутствовал, касса не работала». Довод ФИО4 о выдаче товарного чека не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствует товарный чек на зарядное устройство для сотового телефона «ФИО2 К750» на сумму 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, что и установлено административным органом.

Вместе с тем, ч.1 ст.1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении лица к административной ответственности за неприменение ККТ подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица. Ответственность предприятия наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККТ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени предприятия при расчетах при оказании услуг населению на основании законодательства (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-О).

Обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов Законом № 54-ФЗ возложена на юридическое лицо.

Факт неприменения обществом ККТ свидетельствует о необеспечении им соблюдения требований Закона № 54-ФЗ. Неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах присутствует вина общества в совершении вмененного ему административным органом административного правонарушения.

Так, в Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, факт неприменения обществом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине подтвержден актом проверки от 28.08.2007 № 319, объяснением кассира-операциониста ФИО1 от 28.08.2007 и обществом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ, в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 № 10964/03 по делу № А19-18920/02-26 и от 28.09.2004 № 6429/04 по делу № А41-К-2-17063/03, а также в Постановлении ФАС СКО от 04.05.2006 по делу № Ф08-1771/2006-752А.

Довод общества о том, что заявитель не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем были нарушены его права, судом не принимается, так как в материалах дела имеется копия уведомления о вручении заказного письма, в котором было направлено определение от 03.09.2007 № 17-72/752 о вызове лиц и истребовании необходимых документов (л.д. 105).

Так, в силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении могут быть составлены в отсутствие законных представителей юридического лица, если имеются сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Их неявка в случае такого уведомления не является препятствием для совершения процессуальных действий

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из обстоятельств дела следует, что предметом правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, явились товары, находящиеся в магазине юридического лица. Продажа товара без применения ККТ осуществлена в рабочее время в рамках обычной хозяйственно-коммерческой деятельности общества, что подтверждается актом от 28.08.2007, объяснением кассира-операцианиста ФИО1 от 28.08.2007.

Таким образом, вывод должностных лиц налогового органа о том, что заявитель не обеспечил условий для соблюдения законодательства о применении ККТ, является правильным.

Кроме того, суд считает, что продавец (кассир) в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно юридическое лицо. Соответственно и в налоговом правоотношении, возникающем по поводу предпринимательской деятельности, стороной выступает не продавец, а предприятие. Поэтому и такую публично-правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения ККТ при осуществлении расчетов с покупателями, государство вправе возложить именно на юридическое лицо, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ (п.3 Определения от 14.12.2000 № 244-О по жалобам граждан … на нарушение их конституционных прав положениями … Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

С учетом изложенного, субъект правонарушения определен заинтересованным лицом правильно; вывод о его виновности подтвержден доказательствами по делу.

Довод заявителя о необходимости составления документов по контрольной закупки судом не принимается.

Так, при проведении административным органом контрольных мероприятий в личное пользование было приобретено зарядное устройство. Суд, исследовав представленные в дело документы, установил отсутствие признаков контрольной закупки работником налоговой инспекции. Товар не возвращался кассиру-операционисту и последней не осуществлялся возврат денег покупателю.

Довод заявителя о необходимости отметки административным органом о проведении проверки в журнале заявителя по проверкам контролирующих органов, судом также не принимается.

Форма журнала проверок контролирующих органов разработана администрацией Краснодарского края. В данном журнале фиксируется проведение проверок контролирующими органами, финансируемых из местного бюджета. Налоговая инспекция относится к федеральным органам и при проведении проверок составляет документы в двух экземплярах, второй под роспись вручается представителю проверяемого объекта.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 08.08.2001 № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) судом также не принимается, так как положения названного законе не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Учитывая правила п.7 ст.210 АПК РФ, суд проверил законность оспариваемого решения о привлечении заявителя к административной ответственности в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии нарушений требований КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении был составлен правильно, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен. Нарушений требований ст.28.2, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.159, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «Связной-Юг» о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 25.10.2007 № 5/494пф о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, - удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 25.10.2007 № 5/494пф о привлечении ОАО «Связной-Юг», г. Ростов-на-Дону, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Судья Е.А.Гречка