Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Северская (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде средств взысканных Северским районным судом, задолженности по заказ-нарядам в размере 12770 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15500 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА» о взыскании убытков в виде средств взысканных Северским районным судом в размере 281130 рублей, денежных средств уплаченных за некачественный товар в размере 12770 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15500 рублей

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заключающееся в пояснении оснований исковых требований.

Суд определил ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в итоговое судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не представил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Как следует из искового заявления, 25.04.2016 г. между ООО «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 07, согласно которому Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает изделия оконно-дверные из ПВХ профиля, а также материалы и комплектующие к ним, произведенным Поставщиком (Товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.2 Договора поставки ассортимент, комплектность и стоимость Товара определяются приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки. Приложения составляются на каждый заказ отдельно согласно внутренней нумерации Поставщика.

Так, в рамках договора поставки от 25.04.2016 г. ИП ФИО1 были направлены в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА» заказы, согласно счетам № В-3717 от 22.06.2016 г., № В-3722 от 01.07.2016 г., № В-8010 от 13.08.2016 г., на изготовление и поставку изделий из ПВХ.

Согласно счету № В-3717 от 22.06.2016 г. ООО «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА» обязалось изготовить и осуществить поставку трех окон KRAUSS 75 и комплектующих к ним на сумму 30880 рублей.

Согласно счету № В-3722 от 01.07.2016 г. ООО «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА» обязалось изготовить и осуществить поставку четырех окон KRAUSS 75 и комплектующих к ним на сумму 95760 рублей.

Согласно счету № В-8010 от 13.08.2016 г. ООО «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА» обязалось изготовить и осуществить поставку двух окон SCHUCOCoronaAS 60 и комплектующих к ним на сумму 12770 рублей.

ИП ФИО1 полностью оплатила суммы по указанным выше счетам, перечислив в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА» 139410 рублей.

В свою очередь, ООО «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА» выполнила указанные выше заказы и передала истцу Товар, перечисленный в заявках.

Однако, при доставке Товара по перечисленным выше заказам на склад и последующей передаче Товара потребителям с целью установки окон, было установлено, что поставленный Товар является бракованным, не пригодным к использованию.

28.09.2016 г. ИП ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением разрешить спор в досудебном порядке. Указанную претензию ответчик оставил без рассмотрения и без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора и предоставления доказательств наличия производственных дефектов в изготовленных ответчиком изделиях, ИП ФИО1 обратилась к специалистам.

Экспертным заключением № 69/16 от 28.11.2016 г. изготовленным ИП ФИО2 «Независимый Экспертный Центр «КРДэксперт» установлено, что все изделия по счетам № В-3717 от 22.06.2016 г., № В-3722 от 01.07.2016 г., № В-8010 от 13.08.2016 г. имеют дефекты, при этом все дефекты окон ПВХ имеют производственный характер, который является браком завода-изготовителя.

Имеющиеся дефекты являются неустранимыми и препятствуют установке, изготовленных ответчиков окон в жилые дома потребителей, то есть ИП ФИО1, в свою очередь не смогла исполнить принятые на себя обязательства перед потребителями, с которыми у нее были заключены договора на установку изделий из ПВХ.

В результате отказа ответчика от разрешения спора и устранения недостатков поставленного товара, истцу, были причинены убытки, а именно истец не смог исполнить обязательства перед потребителем ФИО3

ФИО4 являлся заказчиком на приобретение и установку окон в его доме.

Так, после заключения договора купли-продажи с ФИО3 истец передала в адрес ответчика две заявки на изготовление окон по замерам, произведенным по договору с потребителем ФИО3 - заявки № В-3717 от 22.06.2016 г. и № В-3722 от 01.07.2016 г. Вследствие изготовления и поставки ответчиком бракованных изделий по указанным заявкам, потребитель отказался от исполнения заключенного с истцом договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 07.12.2016 г. с истца в пользу ФИО3 взыскано 164000 рублей - в счет возврата полученных от потребителя денежных средств, неустойка - 25000 рублей, в компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 3850 рублей, штраф - 82500 рублей, госпошлина 4780 рублей, а всего - 281130 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15500 рублей и на услуги представителя по гражданскому делу по иску ФИО3 в сумме 20000 рублей.

После получения экспертного заключения и вступления в законную силу решения Северского районного суда от 07.12.2016 г. ИП ФИО1 вновь направила в адрес ответчика претензию от 24.01.2017 г. с предложением досудебного разрешения спора.

Однако указанная претензия ответчиком не рассмотрена и на нее не дан ответ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

- 281130 рублей в компенсацию взысканной Северским районным судом суммы от 07.01.2016 г. по заказам № В-3717 от 22.06.2016 г. и № В-3722 от 01.07.2016 г.;

- 12770 рублей уплаченных за некачественный товар по счету № В-8010 от 13.08.2016 г.,

- 15500 рублей в компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 20000 рублей в компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу № 2-2720/16, а всего 329400 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что ненадлежащее качество товара вызвано ненадлежащим хранением его у истца, заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Не смотря на неоднократные предложения суда истцу уточнить предмет исковых требований, истец в судебное заседание не являлся, предмет исковых требований не уточнил.

На основании изложенного, суд рассмотрел настоящий спор по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016 г. между ООО «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 07, согласно которому Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает изделия оконно-дверные из ПВХ профиля, а также материалы и комплектующие к ним, произведенным Поставщиком (Товар) в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В рамках договора поставки от 25.04.2016г. ИП ФИО1 были направлены в адрес ООО «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА» заказы, согласно счетам № В-3717 от 22.06.2016 г., № В-3722 от 01.07.2016 г., № В-8010 от 13.08.2016 г., на изготовление и поставку изделий из ПВХ.

Согласно счету № В-8010 от 13.08.2016г. ООО «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА» обязалось изготовить и осуществить поставку двух окон SCHUCOCoronaAS 60 и комплектующих к ним на сумму 12770 рублей.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» эксперту ФИО5.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступили материалы дела и заключение экспертизы, в связи с чем, определением от 12 декабря 2017 года, суд возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта №5252-Э от 08.11.2017, на поставленные судом вопросы, эксперт дал следующее заключение.

1. Имеются ли дефекты у окон ПВХ и каков их механизм образования?

Ответ: Оконные блоки ПВХ (окна KRAUSS 75 с фурнитурой ActivPilot и окнаSCHUCOCoronaAS 60 с фурнитурой ProPilot) поставленные по договору поставки№ 07 от 25.04.2016 г. ООО «ГлавСтрой-Окна», имеют значительные дефекты. Имеющиеся дефекты перечислены в разделе исследование.

2. Если имеются дефекты у окон ПВХ, то возможно ли их устранение и каким образом?

Ответ: Имеющиеся дефекты оконных блоков ПВХ (окон SCHUCOCoronaAS 60 с фурнитурой ProPilot), поставленных по договору поставки № 07 от 25.04.2016 г. ООО «ГлавСтрой-Окна», являются не устранимыми.

После получения экспертизы позиция сторон не поменялась, стороны в судебное заседание не являлись.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оплаты за некачественный товар в размере 139410 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии в совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Решением Северского районного суда от 07.12.2016г. с истца в пользу ФИО3 взыскано 164000 рублей - в счет возврата полученных от потребителя денежных средств, неустойка - 25000 рублей, в компенсацию морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы - 3850 рублей, штраф - 82500 рублей, госпошлина 4780 рублей, а всего - 281130 рублей.

Рассмотрев заявленные ко взысканию убытки, суд полагает возможным взыскать с Ответчика 24590 рублей, как разницу между взысканной с Истца в пользу потребителя суммы в размере 164000 рублей и подлежащей возврату ответчиком оплаты за некачественный товар в размере 139410 рублей, по заказам согласно счетам № В-3717 от 22.06.2016 г., № В-3722 от 01.07.2016 г., № В-8010 от 13.08.2016 г., на изготовление и поставку изделий из ПВХ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей, уплаченная истцом в качестве компенсации морального вреда в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего, качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков потребителю явилось следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо осуществлением Истцом действий, не соответствующих требованиям законодательства.

Требования Истца о взыскании с Ответчика убытков в виде взысканных с Истца неустойки в размере 25000 рублей, судебных расходов - 3850 рублей, штрафа - 82500 рублей, госпошлины 4780 рублей, а также 20 000 рублей в компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу №2-2720/16 не подлежат удовлетворению, поскольку являются санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связаны с неисполнением такого требования ответчиком, понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства.

Требование о компенсации 15500 рублей расходов, понесенных на оплату эксперта, также судом не принимаются, поскольку данное экспертное исследование проведено вне рамок настоящего дела, по инициативе истца, в отсутствие уведомления ответчика, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное исследование не было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Северская (ИНН <***>), задолженность в размере 139410 рублей, 25590 рублей убытков за некачественный товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-ОКНА», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4802 рубля 63 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Северская (ИНН <***>), в доход федерального бюджета 4785 рублей 37 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев